Решение от 21 августа 2014 года №2-306/14

    Дело № 2-306/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года                              с. Кызыл-Мажалык
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б., при секретаре Билчей А.Б., переводчике К., с участием истицы А.С. ответчика М., третьего лица Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд обратилась А.С.. к М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ года в время на 33 км. автодороги <данные изъяты> произошло касательное столкновение двух транспортных средств. В результате которого, автомобилю № 1 г. номерной знак номер, который принадлежит на праве собственности истицы, причинены повреждения: задняя правая дверь, правое крыло, арка и замок задней правой двери. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б., управлявшего автомобилем № 2 номерной знак номер, который принадлежит ответчику М. Об этом свидетельствуют материалы проверки, проведенной Госавтоинспекцией <данные изъяты> кожууна Республики Тыва. На момент ДТП Б. находился в алкогольном опьянении и скрылся с места происшествия. В настоящее время автомашина истицы находится на ремонте. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рубля и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истица А.С. иск поддержала по указанным в нем основаниям, указав, что при обгоне автомашины № 2 её водитель внезапно повернул налево, от чего произошло столкновение транспортных средств. Водитель автомашины № 2 находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что объезжал камень. Когда она поехала вызывать сотрудников ДПС, водитель автомашины № 2 покинул место ДТП. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик М. с иском не согласился, пояснив, что автомашину он предоставил Б. по просьбе последнего, так как тому необходимо было увезти ребенка в больницу. Через два дня Б. возвратил автомашину, сообщив ему об участии в ДТП. На автомашине был деформирован бампер.
 
    Третье лицо Б. с исковыми требованиями не согласился, указал, что в сентябре 2013 года у его дочери поднялась температура и необходимо было отвезти её к врачу, он попросил у М. автомашину, на что последний согласился и предоставил её. ДД.ММ.ГГГГ года, когда он, возвращаясь на стоянку, объезжал камень, произошло столкновение транспортных средств. Так как её дочери 8 месяцев, он, не дожидаясь сотрудников ДПС, уехал к себе на стоянку. Расписка написана им под давлением истицы.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Часть 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД МО МВД РФ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в время в Республике Тыва <данные изъяты> района автодороги <данные изъяты> на 33 км. произошло касательное столкновение 2-х транспортных средств с участием водителей Б., автомашина марки № 2 с государственным регистрационным знаком номер (принадлежит М.), и автомашины марки № 1 с государственным регистрационным знаком номер (принадлежит А.). В результате ДТП у автомашины марки № 2 с государственным регистрационным знаком номер поврежден передний бампер с левой стороны. У автомашины № 1 повреждена задняя правая дверь, правое крыло, арка, поврежден замок правой задней двери.
 
    Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № <адрес> инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД МО МВД «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку он не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    Как установлено судом, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № и паспорта транспортного средства а/м № 1, 2008 года выпуска с государственным регистрационным знаком номер принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.
 
    Гражданская ответственность собственника транспортного средства № 2 с государственным регистрационным знаком номер М. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>» (страховой полис <данные изъяты>). Согласно полису ОСАГО к управлению указанным автомобилем № 2 был допущен только М. Гражданская ответственность составляла 1 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, из материалов дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля № 2 на момент ДТП на лицо причинившее повреждения автомобилю истицы – Б. и управлявшего транспортным средством застрахован не был.
 
    ООО «<данные изъяты>» отказало А.С.. в выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока действия договора ОСАГО (полис ВВВ № <данные изъяты>).
 
    Из представленных материалов видно, что истица обращалась к независимому эксперту для проведения экспертизы.
 
    Согласно отчету № об оценке материального ущерба от повреждения автотранспортного средства № 1, регистрационный знак номер автомобиль требует восстановительного ремонта и окраски поврежденных деталей. Указанные повреждения являются следствием данного ДТП. Транспортное средство осмотрено без разборки. Акт составлен по наружному осмотру. При ремонте могут быть обнаружены скрытые аварийные дефекты, связанные с ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость материального ущерба с учетом коэффициентов износа автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет кроме описания объекта оценки, содержит анализ рынка объекта оценки, описание процесса оценки в части применения затратного, доходного, сравнительного подхода; определение рыночной стоимости объекта оценки в рамках затратного подхода; согласование результатов оценки и заключение о соответствии. К отчету приложены фототаблица, из которой видно, что указанные в отчете требуемые для ремонта автомобиля истицы запчасти, ремонтные работы соответствуют повреждениям автомобиля, указанным в справке дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
 
    В силу абз. 4 ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжения соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).
 
    В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.
 
    Следовательно, федеральный законодатель из всех объектов собственности особо выделяет источник повышенной опасности, а обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, ставит в зависимость от оснований владения.
 
    Таким образом, ответственность за причиненный истцу в результате ДТП вред должно нести то лицо, которое на момент ДТП являлось законным владельцем автомобиля УАЗ-315122 с государственным регистрационным знаком номер.
 
    Из пояснений ответчика М. и третьего лица Б. следует, что собственник автомобиля № 2 М. по просьбе Б. передал последнему во владение и распоряжение транспортное средство.
 
    При таких обстоятельствах М. как собственник транспортного средства является ненадлежащим ответчиком по делу, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в силу вышеприведенных правовых норм, должна быть возложена на лицо управлявшего в момент ДТП транспортным средство на законном основании. В рассматриваемом случае принадлежность указанного автомобиля на праве собственности М. не имеет правового значения.
 
    В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.
 
    В ходе судебного разбирательства истица отказалась на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, следовательно, оснований для наступления ответственности у собственника транспортного средства № 2 и взыскания с него ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом отказа истицы на замену ненадлежащего ответчика, суд не усматривает.
 
    Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска А.С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление А.С. к М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Барун-Хемчикский районный суд в течение месячного срока со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2014 года.
 
    Судья                                  В.Б. Монгуш