Решение от 25 апреля 2013 года №2-306/13

                                                                                    Дело №2-306/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    Село Верхний Услон                   25 апреля 2013 года
 
    Республики Татарстан
 
    Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Р.Г.Бариева,
 
    при секретаре Е.А.Семагиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Багрова ФИО5 к Дряхлову ФИО1 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Багров А.В. обратился в суд с иском к Дряхлову В.А. и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, в обосновании указав, что 25 сентября 2012 года Дряхлов В.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил требования пункта 9.10 ПДД и совершил столкновение с автомашиной MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащей Багрову ФИО6 на праве собственности. В результате ДТПавтомашине истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Дряхлова В.А. Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> застрахована в Открытом Акционерном Страховом Обществе «Страховая Группа «Региональный Альянс», приказом Федеральной службы страхового надзора № 12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Для определения реальной суммы восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI Lancer истец обратился в ООО «ЮСервисАвто». Согласно отчета независимой оценки № 324/12 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MITSUBISHI Lancer стоимость ущерба составляет <данные изъяты>. За оценку стоимости ущерба истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Таким образом, с РСА в пользу истца подлежит возмещению страховая выплата в пределах страховой суммы, установленной действующим законодательством в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма ущерба в размере <данные изъяты> подлежит возмещению в пользу истца с виновника ДТП - Дряхлова В.А. 15 октября 2012 года истец направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением соответствующих документов. РСА, в свою очередь, до сегодняшнего дня компенсационную выплату в адрес истца не осуществил. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для подготовки искового заявления и определения цены иска истец понес расходы за оплату услуг эксперта за оценку стоимости ущерба <данные изъяты>. Кроме того, истец вынужден был обратиться за защитой своих интересов в суд и так как не имеет соответствующих знаний по подготовке искового заявления, для отстаивания своих прав в суде, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и понес дополнительные расходы по оплате услуг своего представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать с Дряхлова В.А. в пользу Багрова А.В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багрова А.В. стоимость ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Дряхлова В.А. в пользу Багрова А.В. расходы по оплате услуг оценщика за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багрова А.В. расходы по оплате услуг оценщика за оценку стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с Дряхлова В.А. в пользу Багрова А.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багрова А.В. расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде в размере <данные изъяты>, взыскать с Дряхлова В.А., Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багрова А.В. уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> согласно пропорционально удовлетворенным с каждого ответчика в пользу истца требованиям.
 
    В судебное заседание истец не явился, от его представителя поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.
 
    Ответчик - Дряхлов В.А. в суд не явился дважды, надлежащим образом извещен, о чем имеются расписки в материалах дела.
 
    Ответчик - представитель Российского Союза Автостраховщиков в суд не явился, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ст. 32.8 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", основанием для прекращения страховой деятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела… До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям…
 
    В соответствии со ст.18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
 
    В соответствии со ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более <данные изъяты> рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со ст.13 данного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что 25 сентября 2012 года в отношении Дряхлова ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении 16 00 №05883693, согласно которому Дряхлов В.А., управляя автомашиной ВАЗ-21053 гос. номер А035ВВ, не выбрал безопасную дистанцию, то есть нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.14).
 
    Согласно справке о ДТП от 25 сентября 2012 года, автомашина MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак К 770 ET 116 RUS, принадлежащая Багрову ФИО7, в результате ДТП получила повреждения крыла левого заднего, колеса левого заднего, фонаря заднего, левого бампера заднего, крышки багажника (л.д.13).
 
    Из данной справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Дряхлова В.А. застрахована в страховой компании ОАО «Региональный Альянс».
 
    Приказом Федеральной службы страхового надзора №12-1726/пз-и от 10 июля 2012 года у ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д.44-45).
 
    Обществом с ограниченной ответственностью «ЮСервисАвто» по заказу Багрова А.В. была проведена оценка рыночной стоимости по восстановительному ремонту автомашины MITSUBISHI Lancer, государственный регистрационный знак <данные изъяты> о чем свидетельствует отчет №324/12 (л.д.18-43).
 
    Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI Lancer с учетом износа составила <данные изъяты>.
 
    В связи с отзывом лицензии у ОАСО «Страховая Группа «Региональный Альянс» на осуществление страховой деятельности, в соответствии со ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства компенсационных выплат, а именно сумма материального ущерба <данные изъяты>, причиненного истцу, должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.
 
    Остальная стоимость восстановительного ремонта автомашины, в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит взысканию с Дряхлова В.А. в размере <данные изъяты> (172 460,64-120 000).
 
    15 октября 2012 года Багров А.В. направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д.15), однако, как видно из материалов дела, до настоящего времени компенсационная выплата не осуществлена.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей…
 
    Согласно договору №324/12 на оценочные работы от 08 октября 2012 года, Багров А.В. понес расходы по проведению оценки транспортного средства в размере <данные изъяты> (л.д.17).
 
    Исходя из пропорциональности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с Дряхлова В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказание юридических услуг №10 от 11 декабря 2012 года, а также квитанции в материалах дела, Багров А.В. понес расходы за услуги юриста в размере <данные изъяты>.
 
    Исходя из пропорциональности взыскиваемых сумм, суд считает возможным взыскать с Дряхлова В.А. в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    При подаче иска в суд Багров А.В. понес расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция (л.д.2).
 
    С учетом пропорциональности удовлетворенной части требований, суд считает необходимым взыскать с Дряхлова В.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Багрова ФИО8 к Дряхлову ФИО3 и Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба удовлетворить.
 
    Взыскать с Дряхлова ФИО4 в пользу Багрова ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Багрова ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд.
 
Председательствующий:                                  Р.Г.Бариев