Решение от 30 июля 2013 года №2-306/13

дело 2-306/13
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    30 июля 2013 года                                                                                                    село Толбазы
 
    Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Буляккуловой Н.И.,
 
    при секретаре Акбашевой Н.Н.,
 
    с участием истца Богдановой З.П.,
 
    ответчика Тавкаленовой Ф.Г., ее представителя Ханафина Д.Ф., по устному заявлению в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    представителя третьего лица - главы администрации сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ Ефремова Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО2 к Тавкаленовой ФИО9 об устранении препятствий пользованию земельным участком,
 
установил:
 
    Богданова З.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Тавкаленовой Ф.Г. об устранении препятствий пользованию земельным участком.
 
    После уточнения исковых требований проситобязать ответчика Тавкаленову Ф.Г. восстановить ограждение между земельными участками в соответствии с кадастровыми планами земельных участков, расположенными по адресу:... соответственно, за самовольный разбор забора взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, за незаконное использование земли взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика, Тавкаленовой Ф.Г., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по ... РБ, на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик является соседом - собственникам ... соответственно земельного участка, на котором расположен жилой дом. Ответчик, ДД.ММ.ГГГГ года, самовольно, без согласования, снесла ограждение между земельными участками, выкопала столбы-опоры, в нарушение имеющихся границ, согласно кадастровым планам и паспортам земельных участков, тем самым лишила истца возможности в полном объеме пользоваться земельным участком, т.е. производить посадку и собирать урожай. Также ответчик срезала кусты, посаженные на меже между земельными участками. На неоднократные мои требования устранить препятствия пользованию земельным участком ответчик не реагирует.
 
    В судебном заседании Богданова З.П. предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
 
    Ответчик Тавкаленова Ф.Г. и ее представитель Ханафин Д.Ф. в удовлетворении требований Богдановой З.П. просили отказать, дали соответствующие пояснения.
 
    Представитель третьего лица - главы администрации сельского поселения Чуваш-Карамалинский сельсовет муниципального района Аургазинский район РБ Ефремов Н.С. оставил решение на усмотрение суда, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Богдановой З.П.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Из материалов дела следует и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ, что Богданова З.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ....
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тавкаленова Ф.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ....
 
    Из материалов дела следует, что указанные земельные участки имеют общую границу, являются смежными.
 
    Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
 
    Согласно ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
 
    Как усматривается из материалов дела, границы земельных участков истца и ответчиков закреплены в межевом плане и кадастровом паспорте, определены в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
 
    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нарушения прав истца действиями ответчика.
 
    Судом установлено, что фактическая граница между земельными участками истца и ответчика берет начало от ..., проходит по наружным стенам гаража и сарая Богдановой З.П. и далее вдоль огородов.
 
    Действительно в решении Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что инженером землеустроителем Аургазинского территориального участка Стерлитамакского межрайонного филиала ГУП БТИ РБ Шафиковым А.Р. произведена инструментальная съемка земельных участков № и № После геодезической съемки и сличения по сведениям государственного кадастра недвижимости выявлено, что вновь построенный сарай Богдановой З.П. площадью <данные изъяты> кв.м выходит и расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Тавкаленовой Ф.Г., который в съемке обозначен условно:<данные изъяты> также на дальнем углу от вновь построенного угла сарая столб и часть забора находится площадью <данные изъяты> кв.м, находятся на земельном участке с кадастровым номером №, условно обозначенный:<данные изъяты> также принадлежащий на праве собственности Тавкаленовой Ф.Г.
 
    Доводы истца о том, что ответчик снесла ограждение между земельными участками, выкопала столбы-опоры, в нарушение, имеющихся границ, срезала кусты, посаженные на меже, опровергаются материалами дела, а также пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, фотографиями представленными сторонами, и судом во внимание не принимаются.
 
    Таким образом истцом Богдановой З.П. не доказан сам факт нарушения со стороны ответчицы права пользования земельным участком. Исковые требования Богдановой З.П. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как в ходе судебного разбирательства доводы о нарушении ее прав и законных интересов со стороны ответчика своего подтверждения не нашли.
 
    Поскольку требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за самовольный разбор забора, <данные изъяты> рублей за незаконное использование земли вытекают из указанных выше требований, суд приходит выводу о том, что данные требования удовлетворению также не подлежит.
 
    Более того, между сторонами имеются конфликтные отношения, что не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Богдановой З.П.
 
    В соответствии со ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Суд полагает, что заявление Тавкаленовой Ф.Г. удовлетворению не подлежит по следующим причинам.
 
    Тавкаленовой Ф.Г. не представлено доказательств наличия в действиях истца Богдановой З.П. признаков систематического противодействия правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
 
    Между тем, сторона, заявляющая требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 99 ГПК РФ, должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности стороны в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года).
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО2 к Тавкаленовой ФИО9 устранении препятствий пользованию земельным участком отказать.
 
    В удовлетворении заявления Тавкаленовой ФИО9 о взыскании с Богдановой ФИО2 компенсации за потерю времени - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Аургазинский районный суд РБ.
 
    Судья                                                                 п/п                                            Н.И. Буляккулова