Решение от 25 июля 2014 года №2-3061/2014

Дело № 2-3061/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    25 июля 2014 года город Омск
 
    Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Литовкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Модиной О.В., Хитрич Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском в интересах Модиной О.В. Хитрич Н.И. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что между Модиной О.В. и Хитрич Н.И. с одной стороны и ООО «Джаст Фит Лайф» с другой стороны, был заключен договор купли-продажи будущей недвижимости № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым продавец ООО «Джаст Фит Лайф» обязалось создать и передать покупателям Модиной О.В. и Хитрич Н.И. земельный участок и индивидуальный жилой дом. В соответствии с указанным договором, продавец обязался передать покупателю домовладение не позднее ДД.ММ.ГГГГ Домовладение в виде земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ При приемке и в процессе эксплуатации домовладения были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ: отсутствует предусмотренный договором навес для автомобиля, наружные облицовочные доски черного цвета не обработанные, кривые и поотходили от дома (некоторые треснули, держаться на ржавых гвоздях, не прокрашены, выделяется смола), облезла краска на торцевых участках обоих крылечек, нет декоративной штукатурки под отливами окон на фасаде по всему дому, порог у входной пластиковой двери не заделан, технологический лаз под кухней в подполье узкий, дополнительно в него заведена канализационная труба, подпорки под фундаментными столбами и половыми лагами сделаны в виде досок, трубы отопления между лагой и подпорным столбиком, на втором этаже вместо паркета уложен ламинат, не подключен духовой шкаф. Стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> руб. Истцы просят взыскать в свою пользу пропорционально долям их собственности стоимость устранения строительных дефектов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда каждой по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    Истицы Модина О.В., Хитрич Н.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Представитель истцов Гайнцев В.В., действующий на основании доверенности, просил взыскать в пользу истцов пропорционально долям их собственности стоимость устранения строительных дефектов, определенную судебной строительно-технической экспертизой в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда каждой по <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы; в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> от присужденной суммы, судебные расходы.
 
    Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» Шарыпов Э.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично. Факт наличия строительных недостатков не оспаривал, полагал размер их стоимости завышенным. Доказательств причинения истцам моральных и нравственных страданий не представлено. В случае взыскания штрафа, просил снизить его размер, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Представитель третьего лица ООО «Металлоагрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Модиной О.В., Хитрич Н.И. и ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате № №, по условиям которого ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» должен был передать истцам в срок до ДД.ММ.ГГГГ домовладение (земельный участок и жилой дом), истцы должны были оплатить стоимость работ по созданию, формированию земельного участка, постройке жилого дома, договором предусмотрено условие о согласовании цены услуги.
 
    Домовладение в виде земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. передано Модиной О.В., Хитрич Н.И. по акту приема-передачи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в следующих долях: Модиной О.В. – <данные изъяты> доли, Хитрич Н.И. – № доли.
 
    Согласно справке ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ, Модиной О.В. Хитрич Н.И. денежная сумма <данные изъяты> рублей оплачена в счет договора № № купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства заключения договора, его действительность, наличие у истцов права предъявления к ответчику заявленных требований, последним не оспаривались, свои обязательства по оплате домовладения истцами исполнено надлежащим образом и в полном объеме.
 
    Модиной О.В. принадлежит на праве собственности № доли жилого <адрес> АО в <адрес>; № доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>.
 
    Хитрич Н.И. принадлежит на праве собственности № доли жилого <адрес> АО в <адрес>; <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в <данные изъяты> м. от ориентира по направлению на северо запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>.
 
    На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцы выступали в правоотношениях в качестве покупателей товара, предназначенного удовлетворить их личные нужды, а продавец ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, реализовал покупателям товар, который обязался создать, по договору купли-продажи.
 
    По правилам п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель, продавец несут ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ3 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу Модиной О.В. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, всего <данные изъяты> копеек; в пользу Хитрич Н.И. взыскано в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков <данные изъяты> копейки, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указали, что в ходе эксплуатации домовладения были обнаружены иные существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ, не оговоренные продавцом, стоимость которых не определялась и соответственно не была учтена при вынесении решения Кировским районным судом города Омска.
 
    По ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АудитСтрой».
 
    Согласно выводам экспертного заключения № № в доме, расположенном по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, а именно: крыльцо входа не окрашено (пол) имеются отшелушенные остатки краски; зазоры лаза в тех. подполье увеличены (выполнены не эстетично); швы керамической плитки высыпались; трубы отопления уложены между лагой и опорным столбом; лаз в тех. подполье размером 500 х 500 мм, также в нем уложена труба канализации; дверь в ванную комнату установлена ненадлежащим образом; на декоративных элементах фасада имеется выделение смолы; декоративные элементы фасада поведены; под окнами монтажная пена не защищена от атмосферы; фасад дома имеет отклонения в плоскости. Часть выявленных недостатков возникла непосредственно в процессе проведения строительно-монтажных работ, другая часть недостатков возникла в процессе эксплуатации жилого дома, в следствии некачественно выполненных строительных работ, а также использования строительных материалов ненадлежащего качества. Причина выявленных недостатков связана с нарушением при производстве работ требований строительных норм и правил и не является следствием нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатацией или ненадлежащим ремонтом объекта, произведенного истцом или привлеченными им третьими лицами. Выявленные недостатки не являются существенными и несовместимыми с проживанием в доме, являются устранимыми. Стоимость работ по устранению строительных недостатков, выявленных в указанном доме составит <данные изъяты> рублей, стоимость устранения выявленных несоответствий между условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выполненными работами (в том числе используемыми материалами) составит <данные изъяты> рублей.
 
    Указанная экспертиза была проведена с учетом недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных работах определенных в заключении судебной экспертизы по гражданскому делу № рассмотренному Кировским районным судом города Омска. Указанные обстоятельства представителями сторон в судебном заседании не оспаривались.
 
    Таким образом, экспертное заключение, данное ООО «АудитСтрой», является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности, согласуется со сведениями, изложенными в исковом заявлении, материалами гражданского дела.
 
    Оснований не доверять представленному доказательству не имеется. Судом учитывается, что экспертное заключение содержит подробное всестороннее описание выявленных недостатков, причины их возникновения. Эксперты имеют достаточную квалификацию и опыт работы в данной области, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Каких-либо противоречий, неясностей заключение не содержит.
 
    Указанным экспертным заключением подтверждено наличие в доме, приобретенном истцами у ответчика, строительных недостатков, выходящих за пределы допустимых отклонений, предусмотренных СНиП, ГОСТ, несоответствующих условиям договора, а также то обстоятельство, что недостатки возникли не по причине нарушения собственниками правил эксплуатации жилого помещения, проведения ими ненадлежащего ремонта.
 
    Возражения ответчика относительно уменьшения стоимости строительных недостатков не обосновано, доказательств в обоснование своих доводов стороной ответчика не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Аналогичная норма права содержится в п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Как установлено ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
 
    В судебном заседании установлено, что все вышеназванные недостатки возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил, условий договора. Кроме того, судом установлено, что домовладение было передано истцам с названными строительными недостатками, которые при продаже не были оговорены продавцом. Тот факт, что выявленные недостатки не являются существенными, в той или иной степени позволяют использовать дом для проживания, не может быть основанием для освобождения продавца от ответственности.
 
    Поскольку в судебном заседании установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительно-монтажных работ, при этом недостатки не были оговорены продавцом при продаже, а при покупке домовладения истцы произвели полную его оплату, постольку требование о взыскании с ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» расходов, необходимых на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению. В связи с чем, ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» в пользу истцов, с учетом приходящейся на Модину О.В. <данные изъяты> доли, на Хитрич Н.И. – <данные изъяты> доли в праве собственности на домовладение, подлежит взысканию стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> соответственно.
 
    Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012года№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.
 
    Установив факт нарушения прав истцов, выступающих в спорных правоотношениях в качестве потребителей, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истцов на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных дефектов, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012год №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Модиной О.В. составляет <данные изъяты> рублей/2) * 50 %), в пользу Хитрич Н.И. составляет <данные изъяты> рубля 42 копейки ((<данные изъяты> рублей/2) * 50 %), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> копейки).
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения
 
    Вместе с тем, не подлежат взысканию с ответчика в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» почтовые расходы.
 
    По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» стороной по делу не является.
 
    В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.
 
    В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов.
 
    В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.
 
    Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Таким образом, несение ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» почтовых расходов не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, данные расходы не подлежат возмещению.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет города Омска пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой в соответствии с требованиями п.п. 1 и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> копеек по требованию имущественного характера и <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах Модиной О.В., Хитрич Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Модиной О.В. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Хитрич Н.И. в счет возмещения расходов на устранение недостатков <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джаст Фит Лайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия.
 
    Судья Е.В. Бондаренко
 
    Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2014 года.