Решение от 19 августа 2014 года №2-3060/14

Дело №2-3060/14
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    19 августа 2014 года г.Новочеркасск
 
    Новочеркасский городской суд Ростовской области
 
    в составе судьи Щетининой Е.В.
 
    при секретаре Зыбиной Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Зайцева ФИО14 к Министерству финансов РФ, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по РО о взыскании денежных средств
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Зайцев И.Ю. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что <дата> судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда подтвердила факт совершения в отношении него противоправных действий судебным приставом-исполнителем Новочеркасского отдела УФССП по РО Торцевой А.С. Кроме того, отсутствовал должный контроль со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава Новочеркасского отдела УФССП по РО Титоренко В.В. Истцу нанесен огромный моральный вред. Он не спал, волновался, считал, что в отношении него совершено противоправное действие. Судебные приставы не извинились перед истцом, не возместили ему моральный вред.
 
    Просил суд взыскать в его пользу солидарно <данные изъяты> с Министерства финансов РФ, судебного пристава-исполнителя Новочеркасского отдела УФССП по РО Торцевой А.С., старшего судебного пристава Новочеркасского отдела УФССП по РО Титоренко В.В.
 
    В судебном заседании истец Зайцев И.Ю. уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Министерства финансов РФ, Новочеркасского отдела УФССП по РО, УФССП по РО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что по месту регистрации он не получал почтовую корреспонденцию, однако, его бабушка, проживающая в <адрес> в <адрес> всегда получает почту. Действия судебного пристава были признаны незаконными по вынесению постановления о взыскании с него исполнительского сбора, в связи с чем, на счет был возвращен указанный сбор в размере <данные изъяты>. Государственная пошлина в размере <данные изъяты> ему не была возвращена. Судебный пристав –исполнитель Торцева А.С. разъяснила ему порядок возврата государственной пошлины, но он не стал писать заявление в МИФНС № 13 РФ по РО, так как считает, что именно Торцева А.С. должна возвратить ему на счет взысканные денежные средства. Незаконными действиями службы судебных присавов исполнителей УФССП по РО ему был причинен моральный вред, они не понимал, по какой причине сняли денежные средства со счета, вынужден был выяснять данное обстоятельство, ходил по различным службам, подавал жалобу в Новочеркасский суд, не спал, волновался, но <данные изъяты> незаконно взысканной с него государственной пошлины, ему так и не вернули.
 
    Представитель Министерства финансов РФ Лепский А.Н., действующий по доверенности от <дата> года, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что были нарушены его нематериальные права, а также причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими моральными страданиями. При этом взыскание исполнительского сбора нарушает материальные права истца, что не является бесспорным основанием для взыскания компенсации морального вреда.
 
    Представители Новочеркасского отдела УФССП по РО Орлова А.А., Торцева А.С. в судебном заседании просили в удовлетворении заявленных требований отказать, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
 
    Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Альмухамедов В.М., действующий по доверенности № от <дата> года, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что нарушенное право истца было восстановлено путем возвращения исполнительского сбора на счет истца. Взысканная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей была перечислена судебным приставом –исполнителем в МИФНС № России по РО, в связи с чем, пристав лишен возможности в порядке, предусмотренном ФЗ « Об исполнительном производстве» произвести возврат указанной суммы. Истцу было разъяснено, что по вопросу возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей ему было необходимо обратиться в МИФНС № России по РО с заявлением о возврате государственной пошлины и копией определения мирового судьи судебного участка № <адрес> об отмене судебного приказа от <дата> года.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
 
    Согласно ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
 
    В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    В судебном заседании установлено, что <дата> в Новочеркасский городской отдел судебных приставов УФССП по РО поступил исполнительный лист № от <дата> года, выданный мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании с Зайцева И.Ю. государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> на основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Заббаровым Д.Ф. было возбуждено исполнительное производство №
 
    В связи с увольнением судебного пристава - исполнителя Заббарова Д.Ф., <дата> исполнительное производство № от <дата> было передано по акту приема - передачи судебному приставу -исполнителю Синюковой Ю.С., а <дата> передано по акту приема-передачи судебному приставу - исполнителю Торцевой А.С.
 
    <дата> года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании с Зайцева И.Ю. исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. Из ответа ОСБ № Новочеркасское отделение следует, что на имя должника открыт счет в указанном отделении. <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. <дата> на депозитный счет Новочеркасского отдела поступила денежная сумма в размере <данные изъяты>.
 
    <дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение. <дата> исполнительное производство № № <дата> о взыскании с Зайцева И.Ю. государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей было окончено.
 
    <дата> Зайцев И.В. обратился в Новочеркасский городской суд с жалобой о признании незаконными действий судебного пристава -исполнителя Новочеркасского городского отдела УФСП по РО Заббарова Д.Ф. по невручению (высылке) постановления от <дата> года, возврате исполнительского сбора в размере <данные изъяты>
 
    Решением Новочеркасского городского суда от <дата> жалоба Зайцева И.Ю. удовлетворена частично. Суд решил возвратить исполнительский сбор в размере <данные изъяты>
 
    <дата> в Новочеркассий городской отдел поступило определение мирового судьи с/у № <адрес> об отмене судебного приказа № от <дата> года
 
    <дата> Новочеркасским городским судом было принято дополнительное решение по делу № о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО Торцевой А.С. по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от <дата> года.
 
    Апелляционным определением по делу № от <дата> решение Новочеркасского городского суда от <дата> и дополнительное решение от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы Зайцева И.Ю. и Новочеркасского городского отдела СП УФССП по РО без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Во исполнение решения Новочеркасского городского суда от <дата> исполнительский сбор был возвращен на счет Зайцева И.Ю.(п/п № от <дата>).
 
    Из пояснений истца установлено, что судебный пристав –исполнитель Торцева А.С. разъясняла ему порядок возврата государственной пошлины, однако, не воспользовался своим правом на получение указанных денежный средств в МИФНС № России по РО.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и т.д.
 
    Таким образом, для компенсации морального вреда вследствие нарушения личных неимущественных благ характерно наличие соответствующих последствий, которые неизбежно должны наступить.
 
    Из смысла ст. 1069 ГК РФ следует, что для возмещения вреда необходимо одновременно наличие условий: наличие вреда и доказанность его размера; противоправность действий (бездействий) должностного лица; вина; причинно-следственная связи между действиями (бездействием) госорганов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими вредоносными последствиями.
 
    В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, моральный вред, причиненный действиями ( бездействием) должностных лиц, нарушившими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Признание судом незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о списании денежных средств со счета должника, не указывает на наличие совокупности обстоятельств, при наличии которых возможно было бы возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению морального вреда за счет казны РФ.
 
    Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.
 
    Зайцевым И.Ю. не представлено каких-либо доказательств, нарушения нематериальных прав, в результате принятия незаконного постановления судебного пристава-исполнителя.
 
    Принятие незаконного постановления судебного пристава-исполнителя, вызваны именно фактом причинения материального ущерба, т.е. нарушением имущественных прав истца.
 
    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела и в силу указанных выше норм закона суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Зайцева И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Зайцева ФИО15 к Министерству финансов РФ, Новочеркасскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП по РО о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.08.2014 года.