Решение от 29 августа 2013 года №2-306-2013

    Дело № 2-306-2013
 
    Поступило в суд 20.03.2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 августа 2013 года                               г. Барабинск, Новосибирской области
 
    Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,
 
    с участием:
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» - Булучевского Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    при секретаре судебного заседания Стокоз О.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области об обязывании поднять и утилизировать промышленные отходы в виде металлических остатков затонувшего земснаряда на судоходном пути <адрес>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    20.03.2013 года Барабинский транспортный прокурор обратился в суд с иском к администрации Барабинского района в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, в котором просил обязать администрацию Барабинского района принять меры к подъему и утилизации затонувшего на судоходном пути <адрес> земснаряда.
 
    23.04.2013 года прокурор в предварительном судебном заседании изменил исковые требования и просил суд обязать администрацию <адрес> принять меры к подъему и утилизации промышленных отходов, в виде металлических остатков затонувшего земснаряда на судоходном пути <адрес>
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика администрации <адрес> на надлежащего ответчика Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области.
 
    07.08.2013 года прокурор в судебном заседании изменил исковые требования и просил суд обязать Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области поднять и утилизировать промышленные отходы в виде металлических остатков затонувшего земснаряда на судоходном пути <адрес> (географические координаты №).
 
    Прокурор, представитель ответчика Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, представитель третьего лица – Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Федерального казенного учреждения «Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Новосибирской области» - Булучевский Н.И. в судебном заседании указал, что считает требования прокурора подлежащими удовлетворению, так как вполне вероятно причинение вреда здоровью и жизни людей, которые на <адрес> в данном месте осуществляют ежедневное движение маломерных и других судов и могут столкнуться с затопленным земснарядом, который в зависимости от уровня воды в <адрес>, то уходит под воду, то появляется над водой.
 
    Прокурор в иске (л.д.____) указал, что Барабинской транспортной прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды, в связи с наличием на судоходном пути <адрес> затонувшего земснаряда.
 
    Земснаряд утратил свои потребительские свойства, эксплуатации и использованию не подлежит, представляет собой металлический лом со следами коррозии, т.е. в силу ст.1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», является промышленными отходами.
 
    Собственник указанного земснаряда не установлен.
 
    Нахождение земснаряда, фактически являющегося промышленными отходами, на судоходном пути <адрес> является нарушением природоохранного, санитарно-эпидемиологического и водного законодательства, поскольку образующиеся в процессе окисления соли и соединения металлов, поступая в природную воду, приводят к изменению гидрохимических показателей природной воды, негативно влияют на биоресурсы и кормовую базу, сокращению численности и исчезновению отдельных представителей водной фауны.
 
    Кроме того, в сезон навигации нахождение судна на <адрес> препятствует свободному осуществлению судоходства неопределенного круга судовладельцев, создает угрозу жизни, здоровью, сохранности имущества неопределенному кругу лиц.
 
    Бездействием ответчика по подъему промышленных отходов, образовавшихся от затонувшего земснаряда, нарушаются права Российской Федерации, поскольку акватория озера Чаны в соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ является федеральной собственностью и загрязнение водного объекта может привести к ухудшению среды обитания водных биоресурсов.
 
    Представитель ответчика Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области в письменном отзыве (л.д.___) ходатайствовал произвести его замену на ФБУ «Администрацию Обского бассейна внутренних водных путей, в удовлетворении которого было отказано определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, а также указал, что прокурором произвольно отнесено затонувшее судно к отходам, что противоречит требованиям ст.ст.1,4,19 Федерального закона от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку прокурором не доказано, что затонувший земснаряд утратил свои потребительские свойства. Согласно ст.4 ФЗ № 89-ФЗ от 24.06.1998 года право собственности на отходы принадлежат собственнику, и только он вправе признать земснаряд отходами. В иске не содержится доказательств, что затонувший земснаряд создает непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением.
 
    В числе переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений входят полномочия по защите водных объектов от загрязнения и засорения, которые реализуются программно-целевым методом. При этом, подъем затонувших судов не относится к природоохранным мероприятиям, направленным на восстановление и экологическую реабилитацию водных объектов.
 
    Установление причин и принятие мер по охране водных объектов от негативных последствий, связанных с затонувшими судами определено главой VIII Кодекса внутреннего водного транспорта, согласно которому подъем затонувших судов и иного имущества, а также удаление или уничтожение его осуществляется собственниками затонувшего имущества.
 
    В случае, если собственник имущества не определен, то подъем судна осуществляется бассейновым органом государственного управления на внутреннем водном транспорте.
 
    Представитель третьего лица – Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу в письменном отзыве (л.д.______) указал, что требования прокурора подлежат удовлетворению, так как по информации ГИМС ГУ МЧС России по Новосибирской области указанное затонувшее судно (земснаряд) в навигационный период препятствует осуществлению судоходства и создает угрозу для жизни и здоровья граждан.
 
    В соответствии со ст.1 ФЗ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления являются товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ от 16.11.1995 года сброс в водные объекты отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов) запрещается.
 
    Исходя из смысла указанных норм, выведенные из эксплуатации суда и иные плавучие средства являются отходами, которые подлежат утилизации.
 
    Заслушав представителя третьего лица Булучевского Н.И., изучив письменные материалы дела, суд установил:
 
    Согласно ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.
 
    <адрес> расположенное на территории <адрес>, в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ принадлежит на праве собственности Российской Федерации, т.е. находится в федеральной собственности.
 
    В судебном заседании установлено, что на судоходном пути <адрес> (географические координаты №) более 10-ти лет (более точная дата не установлена) назад затонуло судно – земснаряд. Собственник затонувшего судна не установлен (л.д._____).
 
    Указанное судно (земснаряд) замыто илом, конструкция повреждена коррозией (л.д.____).
 
    Согласно ст.24 Водного кодекса РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений относятся:
 
    1) владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности;……
 
    22) иные установленные настоящим Кодексом полномочия.
 
    Согласно ст.26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации следующие полномочия:
 
    3) осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности и полностью расположенных на территориях субъектов Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.6 Закона Новосибирской области от 03.03.2004 года № 168-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Новосибирской области» постановлением Губернатора Новосибирской области № 225 от 18.04.2005 года утверждено Положение о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области, согласно п.1 которого Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области является областным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность в сфере рационального использования природных ресурсов, охраны окружающей среды, обеспечения безопасности гидротехнических сооружений при использовании водных объектов и осуществлении природоохранных мероприятий, находящихся в собственности Новосибирской области.
 
    Согласно п.п.18 п.9 раздела II указанного Положения Департамент осуществляет в пределах компетенции, в том числе …. меры по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территории Новосибирской области.
 
    Из п.1 Приказа Министерства природных ресурсов РФ от 18.03.2008 N 61 "Об утверждении примерного перечня мероприятий по осуществлению отдельных полномочий Российской Федерации в области водных отношений, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации", зарегистрированного в Минюсте РФ 09.04.2008 N 11499, следует, что к осуществлению мер по охране водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации относится, в том числе ликвидация загрязнения и засорения водных объектов.
 
    Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Основаниями, для подъема и утилизации судна (земснаряда) прокурор указал, что судно следует считать промышленными отходами в виде металлических остатков, которые, находясь в воде оз.Чаны наносят вред окружающей природной среде и создают опасность для жизни и здоровья людей, осуществляющими судоходство на озере.
 
    Статья 1 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» содержит понятие лома и отходов цветных и (или) черных металлов, что представляет собой пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.
 
    Основными принципами государственной политики в области обращения с отходами являются:…охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия…(ст. 3 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»).
 
    Согласно п.п.1,4 ст. 4 ФЗ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» право собственности на отходы принадлежит собственнику …иных изделий …., в результате использования которых эти отходы образовались.
 
    В случае, если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится … водоем, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
 
    I класс - чрезвычайно опасные отходы;
 
    II класс - высокоопасные отходы;
 
    III класс - умеренно опасные отходы;
 
    IV класс - малоопасные отходы;
 
    V класс - практически неопасные отходы.
 
    Критерии отнесения опасных отходов к классу опасности для окружающей природной среды утверждены Приказом МПР России от 15.06.2001 N 511.
 
    Сведений о том, что судно (земснаряд) пришло в негодность или утратило свои потребительские свойства изделия, а также то, что оно негативно воздействует на окружающую природную среду, в материалах дела не содержится и прокурором не представлено.
 
    Предоставленное прокурором, в качестве доказательства письмо Департамента Росприроднадзора по Сибирскому Федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ года, не подтверждает данное обстоятельство, так как из его буквального содержания следует, что судить об угрозе значительного ущерба окружающей среде, с учетом длительного нахождения земснаряда в водном объекте, не представляется возможным без проведения комплексного обследования, в том числе инженерно-водолазного обследования земснаряда и аналитического мониторинга водного объекта.
 
    О назначении и проведении инженерно-водолазного обследования затонувшего земснаряда и аналитического мониторинга водного объекта, учреждениями, имеющими техническую возможность на их проведение, прокурор не просил.
 
    Исходя из смысла ст.ст. 45-51 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации" от 07.03.2001 N 24-ФЗ затонувшее судно или иное затонувшее имущество подлежит поднятию и утилизации, если владелец затонувшего судна или собственник иного затонувшего имущества не поднимет затонувшее судно или иное затонувшее имущество …. и такое имущество создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на внутреннем водном транспорте и проводимым в пределах внутренних водных путей путевым работам.
 
    Доказательств того, что нахождение затонувшего земснаряда в <адрес> создает серьезную и непосредственную угрозу безопасности судоходства или непосредственную угрозу причинения значительного ущерба окружающей среде загрязнением либо значительно препятствует осуществлению рыболовства, деятельности на водном транспорте и проводимым в пределах водных путей путевым работам, прокурором не представлено.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении требований Барабинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области об обязывании поднять и утилизировать промышленные отходы в виде металлических остатков затонувшего земснаряда на судоходном пути <адрес> (географические координаты №), отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.
 
    Судья Барабинского районного
 
    суда Новосибирской области                                                     Е.В.Сафонова
 
    Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2013 года