Решение от 12 августа 2013 года №2-306-2013

    К делу № 2-306-2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2013 г.      Белоглинский районный суд
 
    Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Парфеновой И.Н.
 
    при секретаре Хорольской Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление АБ «Содействие общественным инициативам» к Савенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи о праве и признании права собственности на недвижимое имущество,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    АБ «Содействие общественным инициативам» («ОАО «Собинбанк») обратился в суд с иском к Савенко А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи о праве и признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, № ж, переданные ответчиком в залог на основании договора залога, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.01.2007 г. Однако, на данном земельном участке имеется хозяйственная постройка, право на которую ответчик зарегистрировал за собой 14.05.12 г., то есть в период нахождения объектов недвижимости в залоге у истца. Истец, являясь залогодержателем, не обращался в УФРС Белоглинского района с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке земельного участка и жилого дома.
 
    По указанным обстоятельствам истец полагает, что регистрация права ответчика на кухню, являющуюся хозпостройкой, является незаконной, а за истцом подлежит признанию право собственности на данный объект недвижимости.
 
    В судебном заседании представитель истца Кудрина Л.В. пояснила, что при заключении договора ипотеки ответчиком был предоставлен градостроительный план, в котором был указан гараж. Сейчас вместо гаража там указана кухня, о существовании которой не было известно до получения
 
    письма от Савенко А.А. На момент регистрации права собственности за Савенко А.А. регистрационная запись об ипотеке имущества не была погашена. Полагала, что если земельный участок находится в залоге, то и все объекты недвижимости должны также находиться в залоге.
 
    Представитель ответчика Савенко А.А. Нефагина И.В. требования иска не признала в полном объеме и пояснила, что при оформлении Савенко А.А. права собственности на строение никаких возражений со стороны банка не поступило. На указанное строение имеется технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права. Предметом залога данное строение не являлось, обращение взыскания не производилось. Более того, в настоящее время имеется постановление главы МО Белоглинский район о переводе данного нежилого строения в жилое помещение.
 
    Представитель Белоглинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Скребцова С.П. пояснила, что на момент регистрации права собственности за Савенко А.А. регистрационная запись об ипотеке не была погашена. Савенко зарегистрировал право собственности на основании декларации и поэтому препятствий для государственной регистрации права собственности за ответчиком не имелось. Тот факт, что в свидетельстве не указано обременение права в виде договора залога, является технической ошибкой.
 
    Выслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела усматривается, что между Савенко А.А. и ОАО «Собинбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23.01.07 г. заключен договор ипотеки от 23.01.07 г.
 
    Предметом договора ипотеки является жилой дом (литер А) и земельный участок, расположенные в <адрес>, № ж.
 
    Указанный договор ипотеки зарегистрирован управлением ФРС по Краснодарскому краю 06.02.07 г., запись регистрации № 23-23-55/002/2007-142 (л.д. 43-47).
 
    В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 20.11.08 г. обращено взыскание на являющееся предметом ипотеки недвижимое имущество, а именно: жилой дом (литер А) общей площадью 235,88 кв.м., жилой площадью 148,25 кв.м., а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства под указанным жилым домом площадью 2 231 кв.м., расположенные в <адрес>, № ж (л.д.86).
 
    В ходе исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество принято решение о принятии истцом заложенного имущества в счет погашения долга, в связи с чем являющиеся предметом ипотеки и нереализованные с торгов объекты недвижимости на основании постановления судебного пристава-исполнителя Белоглинского РО СП от 17.12.10 г. переданы истцу (л.д. 81).
 
    Также постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.10 г. на Белоглинский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность провести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от Савенко А.А. к ОАО «Собинбанк» (л.д. 82).
 
    На основании указанного постановления и акта приема-передачи имущества за истцом ОАО «Собинбанк» зарегистрировано право собственности на земельный участок под личным подсобным хозяйством площадью 2231 кв.м и жилой дом (литер А) общей площадью 235,88 кв.м, жилой – 148,25 кв.м в <адрес>, № ж, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.13 г. серии 23-АЛ № 381548 и № 381547 соответственно (л.д. 8-9).
 
    Из материалов дела также следует, что 14.05.12 г. за Савенко А.А. зарегистрировано право собственности на объект с наименованием «кухня» общей площадью 75,4 кв.м, который также расположен по адресу: <адрес>, № ж (л.д. 11).
 
    Согласно правоустанавливающим документам следует, что право собственности Савенко А.А. на указанный объект недвижимости зарегистрировано УФРС на основании заявления и декларации об объекте недвижимого имущества, в которых данная кухня поименована как жилое помещение ( л.д. 71-72).
 
    По мнению представителя истца, данное строение на момент заключения договора ипотеки в соответствии с градостроительным паспортом являлось хозпостройкой, на которую распространяется право залога в связи с передачей в ипотеку жилого дома (литер А).
 
    С данными выводами суд не может согласиться по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 9 ФЗ от 16.07.98 г. № 102-ФЗ( в ред.ФЗ от 07.05.13 г.) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
 
    Из представленного суду договора ипотеки от 23.01.07 г. следует, что его предметом является жилой дом (литер А) общей площадью 235,88 кв.м, жилой площадью 148,25 кв.м, а также земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства под указанным жилым домом площадью 2 231 кв.м, расположенные в <адрес>, № ж(л.д.39-43).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем банка, что на момент заключения договора ипотеки градостроительный паспорт содержал объект недвижимости площадью 75,4 кв.м.
 
    Соответственно, стороны вправе были включить в договор ипотеки любые сведения, необходимые для идентификации предмета ипотеки.
 
    Вместе с тем, иных строений в числе заложенного имущества в договоре не содержится.Из толкования ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что на имущество, не указанное в договоре залога, не может быть обращено взыскание и, соответственно, признано право собственности за залогодержателем.
 
    Доводы представителя истца о том, что данная кухня является хозяйственной постройкой, документально не подтверждены.
 
    Инструкцией о проведении учета жилищного фонда РФ, утвержденной приказом Минкомзема России от 04.08.98 г. № 37, разграничено понятие домовладения и дворовых сооружений, которыми являются постройки вспомогательного, хозяйственного назначения. К ним относятся заборы, ворота, выгребные ямы, колодцы, дворовые покрытия и т.п.
 
    Из градостроительного и технического паспортов следует, что строение «кухня», обозначенное в градостроительном паспорте под литерой «Г» и в техническом паспорте под литерой «Б», представляет собой капитальный и самостоятельный объект недвижимости, состоящий из двух жилых комнат, кухни, коридора, санузла и подсобного помещения( л.д.13-20, 54-67).
 
    При подобной экспликации строение не отвечает предусмотренным ст. 135 ГК РФ критериям «главная вещь и принадлежность» и опровергает выводы о его предназначении исключительно для эксплуатации и обслуживания объекта под литерой «А».
 
    Таким образом, доводы истца о том, что в предмет ипотеки входили иные объекты недвижимости, являющиеся либо принадлежностью главной вещи, либо составными частями сложной вещи, не доказаны.
 
    При таких обстоятельствах с учетом диспозитивности положений ст.ст. 134-135 ГК РФ и требований ст. 9 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» правовые основания для выводов о единой судьбе спорного объекта и предмета ипотеки отсутствуют.
 
    Более того, ответчиком представлено суду постановление главы МО Белоглинский район от 16.02.12 г. № 56 «О переводе нежилого помещения (кухня), расположенного по адресу: 40 лет Октября ул., д.
 
    132 ж, с. Белая Глина, в жилое помещение» (л.д.53).
 
    Таким образом, зарегистрированное за Савенко А.А. помещение является жилым, и, как указывает представитель ответчика, единственным пригодным для проживания.
 
    В силу прямого указания ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
 
    Данное обстоятельство полностью исключает законность требований истца о прекращении за Савенко А.А. права собственности на жилое помещение, не являющееся предметом ипотеки.
 
    Не могут быть положены в основу решения суда доводы представителя истца о том, что банк не обращался с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем регистрация права за Савенко А.А. не могла быть осуществлена регистрирующим органом.
 
    Законность действий государственного регистратора не может быть предметом обсуждения в рамках данного гражданского дела.
 
    Судом принимаются во внимание факты и обстоятельства, имеющие место на момент рассмотрения дела, в связи с чем суд исходит из наличия в ЕГРП неоспоренной записи о государственной регистрации права за Савенко А.А.
 
    Более того, сам факт государственной регистрации права за Савенко А.А. имел место в 2012 г., то есть до регистрации за банком права собственности на жилой дом и земельный участок.
 
    Кроме того, при разрешении данного спора суду необходимо учитывать обстоятельства возникновения права истца на предмет ипотеки.
 
    Как указано выше, обращение взыскания на заложенное имущество произведено на основании решения суда, а также постановлений судебного пристава-исполнителя о передаче взыскателю нереализованного имущества и проведении государственной регистрации права собственности, которые являются самостоятельными основаниями возникновения прав на имущество.
 
    Вступившее в законную силу решение суда, в соответствии с которым обращено взыскание на предмет залога, не содержит указания на включение в состав имущества спорного строения площадью 75,4 кв.м.
 
    Позиция истца не может повлечь за собой изменение объема переходящих прав по сравнению с тем, как они определены в судебном акте.
 
    Кроме того, суд принимает во внимание буквальное содержание необжалованных сторонами постановлений судебного пристава-исполнителя, не содержащего указания на передачу иного имущества, помимо земельного участка и жилого дома (литера «А»).
 
    Суд полагает, что доводы представителя истца, направленные на переоценку положений договора ипотеки, иное толкование его условий, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку в свидетельствах о праве собственности основанием возникновения прав собственности
 
    указан не договор ипотеки, а постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное на основании судебного акта об обращении взыскание на заложенное имущество.
 
    Также суд приходит к выводу о незаконности требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку в соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Как указано в описательно-мотивировочной части истец не является собственником спорного объекта, а поэтому и требование о его истребовании заявлено неправомерно.
 
    При установленных в судебном заседании обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований иска не имеется.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашения регистрационной записи о праве и признании права собственности на недвижимое имущество.
 
    Таким образом, исковое заявление содержит как требования неимущественного, так и требования имущественного характера.
 
    В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Истцом приобщена квитанции об уплате госпошлины в размере 4000 рублей, то есть по ставкам, предусмотренным НК РФ для юридических лиц при обращении с иском нематериального характера.
 
    Исковые требования имущественного характера, в частности, о признании права собственности на объект недвижимого имущества, госпошлиной не оплачены.
 
    При таких обстоятельствах с истца в доход государства подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в сумме 5 056 рублей, расчет которой произведен исходя из инвентаризационной стоимости объекта недвижимости, обозначенной в справе ГУП «Крайтехинвентаризация».
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Акционерному банку «Содействие общественным инициативам»(ОАО «Собинбанк») в удовлетворении иска к Савенко Алексею Анатольевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении регистрационной записи о праве и признании права собственности на недвижимое имущество отказать.
 
    Взыскать с акционерного банка «Содействие общественным инициативам»(ОАО «Собинбанк») государственную пошлину в доход государства в сумме 5 056 (пять тысяч пятьдесят шесть) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    В окончательной форме решение изготовлено 15 августа 2013 г.
 
    Председательствующий