Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 февраля 2019 года №2-3058/2018, 2-265/2019

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2019 года Дело N 2-265/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.
при секретаре Слугиной Э.А.,
с участием представителя ответчика Пугачевой В.В. - адвоката Панова Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пугачевой Валентине Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк"(далее - ПАО КБ "Восточный) обратилось в суд с указанным иском к Пугачевой В.В., ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении кредита N от 26.10.2012, в соответствии с которым, банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99 842,27 руб. до востребования, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.
Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора заемщик ежемесячно уведомлялся банком о размере просроченной задолженности путем направления письменных извещений и телефонных звонков.
Поскольку до настоящего времени требование банка ответчиком не исполнено, ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском, просит взыскать с Пугачевой В.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 18.05.2018 в размере 195 583,58 руб., в том числе: основной долг в размере 99 842,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 151,31 руб., неустойку на основной долг в размере 45 590 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 111,67 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ "Восточный" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, при подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие представителя банка. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, местонахождение его суду не известно. Повестки направлены ответчику по известному последнему месту жительства ответчика в Российской Федерации. В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд на основании ст.119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика с привлечением в порядке ст.50 ГПК РФ адвоката, как его представителя.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Полагает, что поскольку срок исковой давности исчисляется с момента последнего периодического платежа, то таковой истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2012 ответчик обратился с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты в ОАО "Восточный экспресс банк", необходимые условия кредитования предусмотрены в составных частях: в Анкете заявителя на оформление кредитной карты, Заявлении на заключение соглашения о кредитовании счета, Общих условиях потребительского кредита.
Согласно п.2.2 Общих условий, договор кредитования заключается путем присоединения клиента к настоящим Общим условиям и акцепта Банком предложения (оферты) заемщика о заключении договора кредитования, изложенного в Заявлении клиента. Акцептом Банка является совокупность действий: открытие клиенту банковского счета, начисление на открытый счет клиента суммы кредита.
Истец 26.10.2012 перечислил на открытый ответчику счет денежные средства, что подтверждает заключение Пугачевой В.В. с Банком кредитного договора, условия которого, обозначенные в Общих условиях потребительского кредита, Тарифах Банка, она приняла.
Тарифами Банка предусмотрен срок кредитования до востребования; беспроцентный период 55 дней, процентная ставка по кредиту 27 % годовых; штрафные проценты за неуплату минимального платежа 3% от задолженности плюс 590 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
Согласно п.4.1,4.2 Общих условий кредитования счета, Банк зачисляет денежные средства на БСС клиента, клиент уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном договором.
В соответствии с п.4.2.1, 4.3Общих условий, проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня уплата процентов включительно. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления равных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.
Согласно п. 4.6 Общих условий, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос, в размере, установленном заявлением клиента и Тарифами банка.
Как следует из расчета произведенного банком, ответчик обязательства по погашению ежемесячных выплат по кредиту по процентам за пользование кредитом кредита не исполняет, что подтверждается представленной выпиской по счету.
Согласно расчету, предоставленному банком, выписке по лицевому счету, сумма задолженности ответчика по кредиту по состоянию на 18.05.2018 составляет 195 583,58 руб., в том числе: основной долг в размере 99 842,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50 151,31 руб., неустойка на основной долг в размере 45 590 руб.
Рассматривая возражения представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений закона и условий договора.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как следует из кредитного договора, срок возврата полной стоимости кредита определен до востребования.
В связи с тем, что сторонами срок возврата кредита конкретной датой не определен, а данное условие не является существенным для договора денежного займа (ст. ст. 807, 810 ГК РФ), то применяются правила возврата заемных денег, установленные абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, то есть в 30-дневный срок после предъявления заимодавцем соответствующего требования.
Таким образом, в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности.
Согласно представленному Банком требованию, последний направил ответчику 02.03.2018 требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Поскольку в 30-ти дневный срок таковое не исполнено, по истечению указанного срока начинает течь срок исковой давности и к дате подачи искового заявления в суд, он пропущенным не является. Тот факт, что ответчица указанное требование не получила не влияет на применение положений о начале течения срока исковой давности, поскольку на дату 02.03.2018 Банк определилокончательную полную сумму просроченного долга, предъявленного ко взысканию.
Одновременно, рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. При этом, согласно п. 73 того же постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В то же время, требования ст.333 ГК РФ по существу направлены на реализацию положений ст.ст.17 (ч.3) и 46 Конституции РФ в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определениях Конституционного Суда РФ.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Одновременно, п.71 того же постановления Пленума ВС РФ разъяснил, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Суд, применяя положения закона, приведенные выше разъяснения, а также учитывая несоразмерность предъявленной пени к нарушенному обязательству - основному долгу и процентов за пользования им, считает возможным снизить размер пени по основному долгу до 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Пугачевой В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5111,67 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Пугачевой Валентины Валентиновны в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору о предоставлении кредита N от 26.10.2012, по состоянию на 18.05.2018 в размере 152 993,58 руб., в том числе: основной долг в размере 99842,27 руб., проценты за пользование кредитом в размере 50151,31 руб., неустойка на просроченный основной долг в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5111,67 руб., а всего 158 105,25 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова
Мотивированное решение изготовлено 01.03.2019.
Судья Бежицкого районного суда
г. Брянска Е.Л.Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка