Решение от 08 сентября 2014 года №2-3056/2014

    Дело № 2-3056/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    08 сентября 2014 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бас И.В.,
 
    при секретаре Поповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Отдел Министерства внутренних дел России по городу Миассу Челябинской области (далее ОМВД России по г. Миассу) обратилось в суд с заявлением о временном ограничении выезда из Российской Федерации Харькова Рустама Александровича.
 
    Требования обоснованны тем, что Харьков Р.А. имеет неоплаченные административные штрафы за совершение административных правонарушений. Ходатайства отсрочке-рассрочки оплаты штрафов не поступало. В отношении Харькова Р.А. возбуждены исполнительные производства. Учитывая то, что должник без уважительных причин не исполняет требований, содержащихся в исполнительном производстве, заявитель просит временно ограничить выезд Харькова Р.А. из Российской Федерации.
 
    В судебное заседание представитель Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области ФИО3, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, пояснила, что на момент рассмотрения дела Харьков Р.А. не оплатил ни одного штрафа.
 
    Должник Харьков Р.А. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что является гражданином другого государства и ему нельзя ограничивать выезд из Российской Федерации, поскольку в таком случае он будет нарушать миграционное законодательство Российской Федерации.
 
    Представитель Миасского городского подразделения судебных приставов-исполнителей в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 и 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Если исполнительный документы не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
 
    Судом установлено, что Харьков Р.А. имеет неоплаченные административные штрафы с ДАТА (л.д.7). Также судом на основании паспорта и удостоверения личности должника установлено, что Харьков Р.А. является гражданином АДРЕС.
 
    Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Аналогичны требования и норм международного права, касающиеся регулирования прав и свобод человека и гражданина.
 
    Так, часть 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года предусматривает, что право покидать любую страну не может быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья и нравственности населения или прав и свобод других и совместимых с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами. Такие же положения содержатся и в части 3 статьи 2 Протокола N 4 к Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
 
    Согласно пункту 3 статьи 28 Федерального закона РФ от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации иностранным гражданами и лицам без гражданства может быть ограничен в случае, если они уклоняются от исполнения обязательств, наложенных на них судом.
 
    Из анализа приведенных выше норм права следует, что временное ограничение права на выезд из Российской Федерации иностранного гражданина возможно в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных судом.
 
    Между тем административные штрафы наложены на Харькова Р.А. административным органом, а не судом, в связи с чем суд не усматривает предусмотренных законом оснований для ограничения Харькову Р.А. выезда за пределы Российской Федерации.
 
    Кроме того, из материалов дела не усматривается, каким образом принимаемая к должнику мера принуждения в виде ограничения выезда за пределы Российской Федерации обеспечила бы своевременное и полное исполнение требований исполнительных документов.
 
    Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявления Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации Харькова Р.А. следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Отдела МВД России по г.Миассу Челябинской области о временном ограничении выезда из Российской Федерации Харькова Р.А. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
 
    Председательствующий И.В. Бас