Решение от 26 мая 2014 года №2-3055/14

    Дело № 2-3055/14         Мотивированное решение изготовлено 26.05.2014 года.    
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
26 мая 2014 года                             г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Сазановой Н.Н.
 
    при секретаре Кобелевой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самусева Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Самусев Е.Н. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области (далее СОАО «***», СОАО «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области) о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2.. Виновником ДТП признан водитель ФИО1. В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность потерпевшего застрахована в СОАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ООО «***» страховое возмещение в сумме ***, неустойку в сумме ***, судебные расходы на общую сумму ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф в пользу потребителя.
 
    Истец Самусев Е.Н. в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился.
 
    Представитель истца по доверенности Зарецкая В.М. в судебном заседании иск поддержала, настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом выплаченной страховой компанией суммы.
 
    Представитель ответчика СОАО «***» по доверенности Кондрашова Т.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснив суду, что в пользу истца выплачена сумма страхового возмещения на оснований экспертного заключения ООО «***» в сумме ***. Данная сумма является достаточной для восстановления автомобиля истца, выплата произведена своевременно, потому нарушения прав потребителя в данном случае нет. Обратила внимание суда, что автомобиль истца был в ДТП также *** (за месяц до рассматриваемого страхового случая), при этом в том ДТП также было повреждено правое переднее крыло. Полагала, что данное повреждение не должно учитываться при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку доказательств восстановления автомобиля после ДТП *** нет. Вместе с тем не отрицала, что договор страхования заключен между Самусевым Е.Н. и СОАО «***» как с физическим лицом, т.е. с потребителем. Полагала завышенными предъявленные к взысканию расходы на представителя, просила снизить их, поскольку рассматриваемый спор является типичным, не представляет особой сложности, также в случае взыскания штрафа просила снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил.
 
    Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, согласно телефонограмме против удовлетворения иска не возражал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо ЗАО «***» будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил.
 
    Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункты 1, 2 статьи 2 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
 
    Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе дома Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением ФИО2.. Виновником ДТП признан водитель ФИО1..
 
    Вина ФИО1 выразилась в том, что он, управляя автомобилем, нарушил пункт 8.4 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которые никем (ничем) не опровергнуты.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии на момент столкновения была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Наступление страхового случая по данному ДТП страховщиком (Обществом) не оспорено. Дорожно-транспортное происшествие было совершено в период действия договора обязательного страхования. Истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба. Согласно акта о страховом случае и платежного поручения от *** случай ДТП признан страховым и в пользу истца произведена выплата страхового возмещения в размере ***.
 
    Истец самостоятельно, с учетом положений Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», провел оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего транспортного средства. При этом, представитель страховой компании в установленном порядке извещался о месте и времени проведения осмотра транспортного средства.
 
    Согласно отчета №***, составленного оценщиком ИП ***., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет *** (оборотная сторона л.д. 9), Согласно отчета №***, составленного оценщиком ИП ***, утрата товарной стоимости составила ***.
 
    В свою очередь, выплата страхового возмещения произведена ответчиком в меньшем размере, чем то указано в отчетах истца, поскольку на основании экспертного заключения №*** от ***, составленного по инициативе СОАО «***» оценщиком ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***.
 
    Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование размера ущерба, суд полагает возможным принять за основу отчет истца, поскольку оснований не доверять представленному истцом отчету суд не усматривает, отчет составлен квалифицированным специалистом, включенным в реестр оценщиков, сомневаться в его объективности суд оснований не находит. В свою очередь экспертное заключение ответчика суд отклоняет, поскольку данное заключение составлено без учета цен на товары и услуги, существовавшие в момент ДТП в Мурманской области, к тому же источник формирования цен в данном заключении не указан, что не позволяет признать данное заключение объективным.
 
    Таким образом, суд, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленный истцом отчет, находит его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим реальные расходы истца в связи с производством ремонта автомобиля, которые истец должен будет понести для восстановления автомобиля в прежнем состоянии (до ДТП).
 
    В связи с чем, учитывая, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, вред, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО1 подтвержден исследованными доказательствами, требование истца о получении страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме *** признается обоснованным, также как обоснованным суд признает взыскание в пользу истца величины УТС автомобиля в сумме ***, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной в пользу истца в досудебном порядке суммы ***.
 
    При этом, произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** и расходы по составлению отчета по определению величины УТС в сумме *** (копии квитанций л.д.48,49) относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.02.2002 № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Размер причиненного истцу ущерба в связи с ДТП с учетом расходов на оценку не превышает лимита ответственности страховой компании. Таким образом, с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС и расходов на оценку, с учетом ранее выплаченной суммы, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** ((***. + ***+***+***.) – ***). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В удовлетворении остальной части иска о взыскании страховой выплаты суд отказывает, поскольку при оформлении иска истцом не учета выплаченная в досудебном порядке сумма.
 
    Оценивая требования истца о взыскании неустойки за период с *** по *** суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения указанных требований, поскольку судом установлено, что необходимые для осуществления выплаты страхового возмещения документы истец направил в страховую компанию ***. Выплата страхового возмещения в установленный законом тридцатидневный срок с момента получения необходимых документов не произведена, что на основании ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» является основанием для взыскания неустойки.
 
    Вместе с тем, проверяя расчет истца, суд принимает во внимание, что сумма, на которую начислена неустойка ***), определена истцом неверно, без учета выплаченной в добровольном порядке суммы.
 
    Соответственно за указанная истцом период неустойка подлежит взысканию в следующем размере:
 
    ***.*(8,25%/75)*12 дней ? ***.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что истец не предъявляет требований о взыскании неустойки за иной период, а суд в данном случае не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, длительности нарушения прав истца, неправомерным отказом в выплате, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»).
 
    Исходя из представленных в материалы дела доказательств со стороны истца в отношении страховой компании, были предприняты все необходимые действия предусмотренные законодательством РФ, для получения страхового возмещения. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Претензия потребителя о выплате страхового возмещения в сумме, указанной в договоре, оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.
 
    Размер штрафа в размере 50 процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет *** ((***)/2).
 
    Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая принципы разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о ссылку на наличие оснований для снижения штрафа, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до ***.    
 
    В силу статьи 94 ГПК РФ судебные расходы истца подлежат взысканию соответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Согласно представленных документов и заявленных истцом требований в данной части судебные расходы истца составили:
 
    -    расходы на юридические услуги: подготовка иска ***, технические работы *** и представительские расходы *** ( в подтверждение представлен договор об оказании юридических услуг от *** и копия квитанции на оплату услуг по договору на сумму *** (л.д.52,53));
 
    - расходы на изготовление копий отчетов на сумму *** (квитанции л.д.8,30).
 
    Исковые требования Самусева Е.Н. удовлетворены частично, при этом, в части требований отказано, поскольку данные требования представитель истца не поддержал в виду частичной выплаты страховой суммы в пользу истца. При таких обстоятельствах оснований для снижения судебных расходов в связи с неполным удовлетворением иска не усматривается в соответствии с ч.1 ст.101 ГПК.
 
    Таким образом, с ответчика СОАО «***» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на изготовление копий отчетов в сумме ***.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как указано выше, истцом уплачено за оказание юридических услуг вознаграждение в сумме ***.
 
    Суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем истца работ и фактического участия представителя в представлении интересов истца, а также руководствуясь принципом разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере ***.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** за удовлетворенные имущественные требования истца о взыскании *** (*** +***) и удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Самусева Е.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области в пользу Самусева Е.Н. страховое возмещение в сумме ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, штраф в пользу потребителя ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, расходы на изготовление копии отчета в сумме ***, а всего взыскать ***.
 
    В удовлетворении остальной части требований о взыскании страховой выплаты и неустойки отказать.
 
    Взыскать с СОАО «***» в лице филиала СОАО «***» в Мурманской области госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме ***.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.    
 
    Председательствующий           Н.Н. Сазанова