Дата принятия: 05 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3054/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2019 года Дело N 2-3054/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Бадеевой Е.Ю.,
с участием истца - Рябковой Н.А., представителя истца - Мешкова С.И., ответчика - Красикова В.В., его представителя - Алфимова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябковой Натальи Афанасьевны к Красикову Василию Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, выплате компенсации ответчику,
УСТАНОВИЛ:
Рябкова Н.А. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственницей 3/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, общей площадью 38,1 кв.м. КрасиковуВ.В. принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
При этом истец указала, что ответчик не несет расходы на оплату коммунальных услуг, в квартире не проживает, чинит препятствия ей в пользовании квартирой. В связи с чем истец считает, что у ответчика существенный интерес в использовании данной квартиры отсутствует.
С учетом общей и жилой площади квартиры истец полагает, что выделение ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно.
На основании изложенного, истец с учетом уточненного иска просит суд: признать незначительной 1/4 долю в праве общей долевой собственности Красикова В.В. на квартиру, прекратить право общей долевой собственности Красикова В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, признать за Рябковой Н.А. право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на <адрес>, выплатить в пользу Красикова В.В. денежную компенсацию в размере 122750,00 рублей, перечисленную РябковойН.А. на депозит Управления Судебного департамента Брянской области.
Истец и ее представитель уточненные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске и в письменных пояснениях. Считают, что у ответчика отсутствует интерес в использовании спорного имущества. Просили иск удовлетворить.
Красиков В.В. и его представитель с иском не согласны, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Считают, что у ответчика имеется существенная заинтересованность в использовании спорного жилого помещения, поскольку иного жилья у него нет. В то время как истец зарегистрирована в квартире сына, проживает в квартире мужа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
Выслушав истца и ее представителя, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <адрес> принадлежит по праву общей долевой собственности: Рябковой Н.А. - 3/4 доли, Красикову В.В. - 1/4 доля. Порядок пользования квартирой не определялся.
Право собственности на данную квартиру иных лиц согласно записям Единого государственного реестра недвижимости не зарегистрировано.
Стороны в спорном жилом помещении не проживают, что сами стороны не отрицали.
В ч. 2 ст. 35 Конституции РФ закреплено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).
В статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. Доказательств наличия согласия ответчика на получение компенсации за свою долю в квартире суду не представлено, требований о выделе доли не заявлено.
Выплата ответчику как участнику долевой собственности за принадлежащую ему долю в праве собственности на квартиру в отсутствие его согласия на прекращение его права собственности, возможна лишь при совокупности таких условий: когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При таких обстоятельствах суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 N242-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Кроме того, суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженную в определении от 07.02.2008 N242-О-О, о том, что действие законоположений ч. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996).
Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагает, вопреки мнению истца, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Материалами дела подтверждено, что у ответчика имеется 1/4 доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Другого жилого помещения ответчик не имеет.
Истцом и его представителем в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании его доли в квартире.
Истцом и его представителем не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие невозможность совместного пользования спорным имуществом.
Доводы истца, о том, что ответчик обрезал и продал все батареи, чем испортил систему отопления, халатно относиться к газовому котлу, который находиться в неисправном состоянии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в газовую службу для отключения газа, опровергаются фото-таблицей, в которой зафиксировано состояние спорного жилого помещения по состоянию на 25.10.2019 во время выездного судебного заседания.
Доводы истца об угрозах со стороны ответчика ничем в суде не подтверждены.
Довод истца, что ответчик не пускал ее в квартиру, поэтому она была вынуждена обратиться с иском в суд об устранении препятствий в пользовании квартирой, об обязании передать ключи от квартиры, не подтверждает юридически значимые обстоятельства по заявленному иску. Наоборот подтверждает, что истцу устранены препятствия в пользовании квартирой.
Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтверждали лишь поведение ответчика, но отсутствие нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире они подтвердить не могли.
Свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что ответчик стал предпринимать необходимые меры по ремонту квартиры, лишь после того, как Рябковой Н.А. был подан иск.
На основании выше указанного, доводы истца и его представителя о том, что ответчик не нуждается в квартире, не заслуживают внимания.
Доводы истца и его представителя о том, что с учетом общей и жилой площади квартиры, выделение ответчику изолированного помещения, соответствующего его доле в праве общей долевой собственности на квартиру, невозможно, а также невозможно совместное проживание сторон в спорном жилом помещении, не состоятельны, так как в настоящее время вопрос о выделе доли ответчика не стоит.
Материалами дела подтверждено, что в спорной квартире производилась перепланировка. Доводы истицы, что ответчиком квартира в перепланированном состоянии не сохранена, им разрушена, не подтверждает отсутствие нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире.
С учетом того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, либо невозможности совместного пользования квартирой, определения порядка пользования квартирой, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли.
Более того, в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
С целью определения стоимости 1/4 доли, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная оценочная экспертиза. Из заключения эксперта N N от 28.06.2019 следует, что рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату экспертного осмотра составляет 491000,00 руб., при этом 1/4 доли квартиры составит 122750,00 руб.
Исходя из незначительной стоимости доли квартиры, ответчик за такую цену обеспечить себя жилым помещением не сможет.
Оценив представленные доказательства, учитывая совокупность юридически значимых обстоятельств, суд считает, что ответчик имеет интерес в использовании спорного жилого помещения, так как спорная квартира является его единственным жилым помещением, сама истица спорной квартирой не пользуется, ссылаясь на сложившиеся неприязненные отношения с ответчиком.
С учетом того, что истцом не представлено неопровержимых доказательств отсутствия нуждаемости ответчика в использовании доли в квартире, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли отсутствует.
Поскольку, совокупность условий, при которых возможен принудительный выкуп незначительной доли отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В уточненном иске Рябковой Наталье Афанасьевне к Красикову Василию Васильевичу о прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на 1/4 долю квартиры, выплате компенсации ответчику - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
Дата принятия решения суда в окончательной форме - 11.11.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
