Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 января 2021 года №2-3053/2020, 2-78/2021

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 2-78/2021
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,
при секретаре Межевцовой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и Дудкиной А.Н. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб., под 24% годовых, на срок 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору уступлено ООО "ЭОС".
Истец - ООО "ЭОС", ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности, просит взыскать с Дудкиной А.Н. в пользу ООО "ЭОС" задолженность по кредитному договору в размере 427 722 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7477,23 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. При подаче иска представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Ответчик Дудкина А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила суду письменные возражения, в которых иск не признала, указала, что последний платеж по кредитному договору был ею внесен ДД.ММ.ГГГГ, днем выставления банком заключительного требования является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку трехлетний срок обращения в суд истцом пропущен, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из Заявления клиента и Анкеты заявителя о предоставлении кредита, Дудкина А.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО КБ "Восточный" для оформления кредита. Все необходимые условия для заключения кредитного договора предусмотрены в его составных частях: в Анкете заявителя, Заявлении на получение кредита и Типовых условиях кредитования счета.
Согласно Заявлению, Дудкина А.Н. выразила согласие на заключение кредитного договора на условиях, указанных в настоящем заявлении и Типовых условиях кредитования счета, с открытием банковского счета с зачислением на него кредита, о чем свидетельствует ее подпись.
Согласно п.1.1, 1.2 Типовых условий кредитования счета, Банк зачисляет денежные средства на ТБС клиента, выпускает клиенту карту, клиент обязуется уплачивать банку кредит в размере минимального обязательного платежа в течение платежного периода, обеспечивая денежные средства на своем счету.
Таким образом, Заявление клиента на оформление кредита является офертой, а акцептом предложения являются действия ответчика по получению наличных денежных средств.
Поскольку получение ответчиком денежных средств состоялось, о чем свидетельствует ее подпись в документах, соответственно сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., под 24% годовых, на срок 60 месяцев, с погашением задолженности путем выплаты 3 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 10431 руб. Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 2 ст. 811 ГК предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно Типовых условий, заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения. При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам банка.
Как следует из расчета произведенного истцом, ответчик обязательства по погашению кредита не исполнял. Сумма задолженности Дудкиной А.Н. по кредитному договору составляет 427722,76 руб., в том числе: основной долг в размере 272598,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере 128124,66 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 27 000 руб.
Согласно договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО КБ Восточный передало ООО "ЭОС" свое право требование по кредитному договору, заключенному с Дудкиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЭОС" направило в адрес должника уведомление о переуступке прав требований и о погашении в добровольном порядке задолженности.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника. При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно действующему законодательству, предоставление банком кредита является банковской операцией.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности", осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
Исходя из изложенного, заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу положений пункта 51 данного постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно Заявлению на получения кредита и Типовых условий, ответчик выразила согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).
Исходя из буквального толкования содержащихся в данном пункте договора слов и выражений в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик дала свое согласие на передачу права требования по кредитному договору как лицам, имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, так и не имеющему таковую.
Поскольку доказательств выплаты задолженности и прекращения кредитных (денежных) обязательств ответчиком не представлено, то новый кредитор как сам, так и через своих представителей, имеет право требования задолженности по кредиту, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая возражения ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующих положений закона и условий договора.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с п. 26 указанного постановления, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
В свою очередь, п. 1 ст. 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума ВС РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержится в п. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, исключением в данном случае является, в том числе, отмена судебного приказа.
В этой связи для учета требований, обеспеченных судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы предъявление истцом исковых требований имело место до истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
При этом срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет" (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).
Как следует из материалов дела, истец к мировому судье судебного участка N 7 Бежицкого судебного района г. Брянска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дудкиной А.Н. суммы кредитной задолженности, обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю). Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника.
С настоящим исковым заявлением ООО "ЭОС" обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю), пропустив шестимесячный срок со дня отмены судебного приказа, который заканчивался (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, подлежит применению общий срок исковой давности за вычетом периода нахождения дела у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дней).
Принимая во внимание, что истец обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с исковым заявлением о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей, полагавшихся к внесению, с ДД.ММ.ГГГГ - 3 года = ДД.ММ.ГГГГ + 25 дней = с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, судом не принимается довод ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом обязанности банка предъявить заключительный счет ДД.ММ.ГГГГ и как следствие отсчет от указанной даты трехлетнего срока, по следующим основаниям.
Как следует из п.2.9. Типовых условий, срок погашения задолженности по соглашению о кредитовании счета, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью полного погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку, направляемой клиенту заказным письмом с уведомлением о вручении. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение 60-ти дней со дня предъявления банком требования об этом.
В то же время, п.2.10 Типовых условий предусмотрено, что дата выставления клиенту заключительного счета-выписки определяется по усмотрению банка, при этом, предельно возможный для банка момент востребования определяется как дата, отстающая на 60 дней от наступления 60-ти десятилетнего возраста клиента; в случае проведения банком расследования по спорной операции по окончанию такого расследования; в случае отказа клиента от использования карты.
Принимая во внимание, что кредит был выдан ответчику с установлением срока возврата такового - на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением-анкетой, то п. 2.9 Типовых условий распространялся на случай выставления Банком требования о досрочном возврате задолженности по кредиту. Банк такого требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ответчику не предъявлял, что является его правом в соответствии с условиями договора.
Учитывая данные графика платежей, а также то обстоятельство, что после ДД.ММ.ГГГГ Дудкиной А.Н. кредит не погашался, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за подключение к программе страхования, с Дудкиной А.Н. подлежат взысканию денежные суммы, которые ответчик была обязан уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:
10431 х 13 + 10363,20 = 145966,62 руб.
В остальной части в отношении заявленных ко взысканию сумм задолженности истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены судом на 66 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7477,23 х 66 % = 4934,97 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Дудкиной Анжеле Николаевне о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Дудкиной Анжелы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 145966,20 руб., а так же судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4934,97 руб., а всего 150901,17 руб., в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок, со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.
Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021.
Судья Бежицкого
районного суда г. Брянска Осипова Е.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка