Определение от 01 июля 2014 года №2-3053/2014

Дело № 2 - 3053/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    1 июля 2014 года г. Тамбов
 
    Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Толмачевой М.С., при секретаре Курбановой Е.В., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным определения Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ
 
    ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным определения Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>. В обосновании заявленных требований указала, что она является собственником в праве общей долевой собственности на часть домовладения по <адрес>. Часть ее домовладения находится на первом этаже с общим входом и общим коридором на двух хозяев, соседкой и собственником второго домовладения является ФИО3 В августе 2013 года она была вынуждена обратиться в инспекцию государственного строительного надзора <адрес> по вопросу самовольной и незаконной перепланировки ФИО3 ее квартиры путем увеличения площади своей квартиры за счет площади общего коридора, которую ФИО3 произвела в 2007 году без разрешительных документов и ее письменного согласия, что нарушает ее права. В ходе длительных переписок с государственными органами по поводу ее обращений, Управлением государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес>. Считая его незаконным и нарушающим ее права и законные интересы заявитель просит суд признать незаконным определение Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> и обязать Управление государственного жилищного надзора <адрес> провести дополнительную проверку с учетом изменений внесенных в план 2007 года <адрес>.
 
    В судебном заседании заявитель ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме и просил их удовлетворить, дала объяснения аналогичные описательной части решения, дополнительно указав, что при проведении проверке Управление государственного жилищного надзора <адрес> не дало оценке тому факту, что перенос перегородки зафиксирован специалистом БТИ в 2007 году, тогда же зафиксированы изменения площадей комнат № и № 10, что подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ, который также не изучен и которому не дана надлежащая оценка. Кроме того, указала, что считает данное определение незаконным поскольку: оно вынесено обезличено – не указано ни лицо, чье обращение послужило поводом для проверки, ни в отношении конкретного кого оно выносилось; не дана оценка пояснениям ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и не затребован технический паспорт от 2007 года, в котором четко указаны изменения площади помещений ФИО1 и ФИО3 и не дана надлежащая оценка причинам и основаниям данных изменений; не качественна проведена оценка документации по дому № по <адрес>; не выявлено нарушений жилищного законодательства.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – начальник Управления государственного жилищного надзора <адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела, не прибыл, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, при этом указав, что считает определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ законным и не подлежащим отмене.
 
    Выслушав мнение заявителя, исследовав возражения ответчика, исследовав совокупность материалов дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Управление государственного жилищного надзора <адрес> вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> в связи с не установлением факта причастности ФИО3 к возведению перегородки в общем коридоре и истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются: 1) должность, фамилия, инициалы судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших определение; 2) дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела; 3) сведения о лице, которое подало заявление, ходатайство либо в отношении которого рассмотрены материалы дела; 4) содержание заявления, ходатайства; 5) обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела; 6) решение, принятое по результатам рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела. Определение по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим определение.
 
    Как следует из п.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса - заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что определение Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ подлежит обжалованию в соответствии с правилами главы 30 КоАП РФ, а в порядке гражданского судопроизводства обжалованию не подлежит, в связи с чем суд полагает производство по настоящему гражданскому делу прекратить.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225, ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому дела по заявлению ФИО1 на определение Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст. 7.21 КоАП РФ в отношении собственника квартиры в <адрес> - прекратить.
 
    Разъяснить ФИО1 право на обжалование определения Управления государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 Кодекса об административных правонарушениях.
 
    Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским дела Тамбовского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Октябрьский районный суд г. Тамбова.
 
    Судья подпись М.С. Толмачева
 
    Копия верна.
 
    Судья М.С. Толмачева