Решение от 07 марта 2014 года №2-305/2014

Дело № 2-305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 марта 2014 года г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.,
 
    при секретаре Артемьевой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уколова С.В., Уколовой Н.В. к Горловой Л.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Уколов С.В., Уколова Н.В. обратились в Черногорский городской суд с иском к Горловой Л.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** года, вступившего в законную силу *** года, оправданы по предъявленному ответчиком обвинению в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. *** УК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). Судебным актом признано права на реабилитацию. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, просили взыскать с ответчика процессуальные издержки, понесенные в рамках рассмотрения уголовного дела, в размере *** рублей. Также просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей в пользу каждого, в пользу Уколовой Н.В. - расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей. Указывали, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не помня фактические обстоятельства дела, с целью злоупотребления правом, имеющим намерение лишь причинить вред истцам, обратилась с заявлением в органы полиции о привлечении к уголовной ответственности только *** года, в период времени, когда по заявлению Уколовой Н.В. в отношении истицы проводилась проверка. Длительность рассмотрения уголовного дела расстроило привычный уклад жизни семьи. Истица была лишена возможности нормально исполнять родительские обязанности в отношении своих несовершеннолетних детей. Для явки в судебные заседания была вынуждена искать временно заменяющих ее лиц для осуществления присмотра над детьми 3-х и 2-х лет. Супруг истицы в этот период времени не работал. Незаконное, вымышленное обвинение истцов в совершении преступлении, длительность психотравмирующей ситуаций, продолжительность судебных процессов, отсутствие раскаяния, извинений со стороны потерпевшей причинило истцам глубокие нравственные страдания.
 
    Определением судьи Черногорского городского суда от *** исковые требования Уколова С.В., Уколовой Н.В. к Горловой Л.Н. о возмещении имущественного ущерба выделено в отдельное производство.
 
    Определением Черногорского городского суда от *** производство по гражданскому делу по иску Уколова С.В., Уколовой Н.В. к Горловой Л.Н. о возмещении имущественного ущерба, прекращено.
 
    В судебном заседании истец Уколов С.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении, полагал, что злоупотребление истицей правом выразилось в том, что она не смогла доказать обвинение в причинении ей побоев. Пояснил, что он является одним кормильцем в семье, занимается торговлей сахаром, летом у него самая большая выручка, но в дни судебных заседаний он не мог работать, тем самым понес материальные убытки. Также у него испортились отношения с соседями, которые его сторонятся из-за скандалов с ответчиком. Просил взыскать судебные расходы в полном объеме.
 
    Представитель истцов Величко Е.В. действующий по ордеру от *** № *** в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что истица, злоупотребив своим правом, подала заявление частного обвинения, полагал, что это подтверждено показаниями свидетелей при рассмотрении уголовного дела. Судебные расходы просил удовлетворить, указав, что сумму затрат на услуги представителя истцы могут подтвердить только в размере *** рублей. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
 
    Ответчик Горлова Л.Н. в судебном заседании против требований истцов возражала, полагала их необоснованными, указывала, что обращаясь в суд имела целью защиту своих прав, но не смогла доказать виновность истцов в причинении ей телесных повреждений, поскольку все события случились во время праздников, и освидетельствование она смогла пройти только в первый день работы экспертного учреждения. Указала, что у нее болеет внучка, которую она опекает, для лечения которой она вынуждена покупать дорогие лекарства, сама не работатет, доход у нее незначительный. Просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Истица Уколова Н.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представлено.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившийся истицы.
 
    Выслушав истца, представителей истцов, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как следует из материалов дела, Горлова Л.Н. обратилась в ОМВД по *** с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Уколовой Н.В. и Уколова С.В., которое было передано по подследственности (уведомление от *** № ***) мировому судье судебного участка *** ***. После устранения недостатков заявление ответчика о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. *** УК РФ в отношении Уколовых, указывая на то, что *** Уколов С.В., Уколова Н.В. на почве личных неприязненных отношений нанесли множественные удары руками, кулаками по лицу, по голове, по телу.
 
    В результате указанных действий Уколова С.В., Уколовой Н.В. Горлова Л.Н. испытала сильную физическую боль и получила телесные повреждения в виде: ***, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от 4*** года, не повлекли расстройства здоровья.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** от *** заявление *** принято к производству.
 
    Вступившим в законную силу, на основании апелляционного определения Черногорского городского суда от *** года, приговором мирового судьи судебного участка *** *** от *** Уколов С.В., Уколова Н.В. оправданы по предъявленному частным обвинителем Горловой Л.Н. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. *** УК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, за ними признано право на реабилитациию.
 
    По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 318 УПК РФ, уголовные дела частного обвинения возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.
 
    В соответствии со статьей 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
 
    Статьей 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
 
    Положения статьи 1100 ГК РФ об ответственности независимо от вины причинителя вреда в случаях, указанных в данной норме права - незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, применимы в совокупности со статьей 1070 ГК РФ, то есть при возмещении морального вреда, причиненного гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов.
 
    В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения. Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
 
    В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении Уколова С.В., Уколовой Н.В., является делом частного обвинения, уголовное обвинение осуществлялось частным обвинителем Горловой Л.Н., Уколовы С.В. и Н.В. оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи *** УК РФ, судебной ошибки при этом не установлено.
 
    Как следует из материалов административного производства по ч. 1 ст. *** КоАП РФ в отношении Горловой Л.Н. от Уколовой Н.В. *** в ОМВД по *** поступило заявление о привлечении к административной ответственности Горлову Л.Н. за оскорбление в *** минут (КУСП *** Также в ОМВД по *** *** в *** минут поступило сообщение от неустановленного лица, проживающего по адресу *** о скандале с соседями *** (КУСП ***).
 
    Постановлением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Горловой Л.Н. отказано.
 
    Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    С учетом положений указанных норм права требования лица, привлеченного к уголовной ответственности, по делу частного обвинения о компенсации морального вреда могут быть удовлетворены лишь при условии установления противоправности действий частного обвинителя.
 
    Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации регламентировано, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.
 
    Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 года № 22-П, необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
 
    Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным за исключением тех случаев, когда заявление о привлечении к уголовной ответственности не имело под собой никаких оснований, а было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Суд приходит к выводу, что стороной истца в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующие о том, что обращение Горловой Л.Н. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда другому лицу (злоупотребление правом).
 
    Подача ответчиком заявления о привлечении истцов к уголовной ответственности после привлечения его к административной ответственности не могут свидетельствовать о необоснованности возбуждения уголовного преследования Уколова С.В. и Уколовой Н.В, и надуманности оснований обвинения, поскольку ничем не подтверждены, не представлено относимых доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, которые подтвердили бы данные действия ответчика.
 
    Кроме того, как следует из материалов административного производства Горлова Л.Н. не была привлечена к административной ответственности.
 
    Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что в данном случае со стороны частного обвинителя имела место реализация им конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение поданного заявления. Оснований считать указанные действия злоупотреблением правом не имеется.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований Уколова С.В. и Уколовой Н.В. к Горловой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, следует отказать.
 
    Поскольку отказано во взыскании основного требования, не подлежат взысканию и расходы на услуги представителя в силу положений ст. 100 ГПК РФ.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении искового заявления Уколову С.В., Уколовой Н.В. к Горловой Л.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде через Черногорский городской суд.
 
    Председательствующий И.Н. Лемперт
 
    Справка: мотивированное решение составлено 12.03.2014 года.
 
    Судья И.Н. Лемперт