Решение от 11 апреля 2014 года №2-305/2014

    Дело № 2 – 305/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    11 апреля 2014 года
 
    г. Холмск
 
    Холмский городской суд
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Лосевой Т.Г.,
 
    при секретаре Смоляковой Ю.Г.,
 
    с участием истца Семеновой С.В.,
 
    представителя истца по доверенности от 31.03.2014г. № Трушкиной О.Л.,
 
    представителя ответчика по доверенности от 05.12.2013г. Давыдова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Светланы Викторовны к Догадину Сергею Николаевичу о признании договора о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным,
 
установил:
 
    Семенова С.В. обратилась в суд с иском к Догадину Сергею Николаевичу с указанным требованием, в обоснование которого ссылается, что апелляционным определением Сахалинского областного суда от 11.12.2012г. по гражданскому делу № с нее в пользу Догадина С.Н. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> коп., основанием для взыскания денежных средств послужил договор о предоставлении товарного кредита от 25.08.2008г. О наличии указанного договора ей стало известно в январе 2012г. после получения копий материалов гражданского дела. Просит признать договор о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным на том основании, что волеизъявление на заключение договора с ее стороны отсутствовало, товар по данной сделке не получала, ее подпись в договоре отсутствует.
 
    В судебном заседании Семенова С.В. и ее представитель Трушкина О.Л. на иске настаивают, истец суду пояснила, что в договоре указаны данные ее паспорта, который на момент заключения договора был уже недействующим, поскольку заменен на другой, оспариваемый договор ею не подписан.
 
    Представитель ответчика Давыдов А.В. просит в иске отказать, принять во внимание факты, установленные решением суда по гражданскому делу № 2-21/2012.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-21/2012, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
 
    В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента достижения сторонами в требуемой форме соглашения по всем существенным условиям договора.
 
    Судом установлено, что решением Холмского городского суда от 26.09.2012г. по гражданскому делу № по иску Догадина Сергея Николаевича к Семеновой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору товарного кредита в удовлетворении иска отказано.
 
    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.12.2012г. указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым с Семеновой Светланы Викторовны в пользу Догадина Сергея Николаевича взыскана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а ответчица оплатить стоимость товара в течение 12 месяцев. Обстоятельства принадлежности подписи Семеновой С.В. на договоре были предметом судебного разбирательства, судом установлен факт подписи Семеновой С.В. оспариваемого договора.
 
    13.02.2014г. в Сахалинский областной суд поступило заявление Семеновой С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 11.12.2011г. на том основании, что в договоре № товарного кредита указаны данные ее паспорта, который на момент заключения договора был уже недействующим, поскольку заменен на другой, нет ее подписи в договоре.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 08.04.2014г. в удовлетворении заявления отказано.
 
    Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Таким образом, в настоящем деле не подлежит доказыванию факт подписания Семеновой С.В. оспариваемой сделки, Семенова С.В. не вправе оспаривать данное обстоятельство.
 
    Ввиду того, что договор о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен в письменной форме, в договоре четко определен предмет договора, обязательства по договору, договор подписан сторонами, то обстоятельство, что в договоре указаны данные паспорта Семеновой С.В., который на момент заключения договора был уже недействующим, поскольку заменен на другой, существенного значения не имеет, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, так как истцом не приведены доказательства, что данный договор не соответствует требованиям закона, иск удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении искового заявления Семеновой Светланы Викторовны к Догадину Сергею Николаевичу о признании договора о предоставлении товарного кредита от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Холмский городской суд.
 
                           Судья                                                                 Т.Г. Лосева