Решение от 05 июня 2014 года №2-305/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Дело № 2-305/2014
 
    05 июня 2014 года с. Бея
 
    Бейский районный суд Республики Хакасия в составе:
 
    председательствующего Трофимчук М.В.,
 
    при секретаре Кожиной Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ХКФ БАНК» к Галимову Л.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, с участием:
 
    от истца представитель - отсутствует,
 
    ответчик Галимов Л.Г. - отсутствует,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    ООО «ХКФ БАНК» обратился в суд с иском к Галимову Л.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор о предоставлении кредита и ведении банковского счета №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме < > рубль сроком на < > месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. Истец просит суд взыскать с Галимова Л.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» задолженность в размере < > рубля, в том числе: < > рубля - основной долг, < > рублей - проценты, < > рубля - начисленные неустойки, а также взыскать убытки в сумме < > рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере < > рублей.
 
    Представитель истца ООО «ХКФ БАНК» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    Ответчик Галимов Л.Г. для участия в судебном заседании не явился, судебные извещения о времени и месте его проведения, направленные по всем адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе по адресу места регистрации, вручены, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма и уведомлением о доставке телеграммы. Об уважительности причин неявки ответчик суду не сообщил, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращался, в связи с чем суд считает, что ответчик злоупотребляет процессуальными правами, представленными ему гражданско-процессуальным законодательством, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Галимов Л.Г. заключил с ООО «ХКФ БАНК» кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме < > рубль на срок < > месяцев под < > % годовых с полной стоимостью кредита < > % годовых, а заемщик обязался ежемесячно возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере < > рублей на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
 
    Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Сроки погашения кредита определены кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ БАНК» и Галимовым Л.Г, согласно которому платежи должны производиться заемщиком не позднее 25 числа каждого месяца.
 
    В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.
 
    В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Из справки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Галимова Л.Г. денежные средства, которые заемщик со ссудного счета получил.
 
    Однако, ответчиком Галимовым Л.Г., как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что Галимов Л.Г. нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
 
    Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ООО «ХКФ БАНК» не выполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору, однако, исковых требований о расторжении кредитного договора и/или о взыскании с ответчика суммы кредита досрочно, истцом заявлено не было.
 
    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд при разрешении спора по существу и вынесении решения руководствуется тем, что поскольку кредит предоставлен Галимову Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ на < > месяцев (по ДД.ММ.ГГГГ г.), то на момент подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ г.) и вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ г.) срок кредита еще не истек, при этом исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, истцом заявлено не было, в связи с чем, суд считает взысканию с ответчика может подлежать задолженность по основному долгу только за период по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку дата очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ и последующие платежные периоды по графику платежей еще не наступили.
 
    Определяя размер суммы кредита, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из размера ежемесячного платежа по кредитному договору, а также обязанности ответчика возвратить истцу сумму кредита в размере просроченных платежей за период, обязанность по оплате которого у ответчика уже наступила, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составляет:
 
    < > рублей - < > рублей = < > рубля, где
 
    < > рублей - сумма, подлежащая оплате (сумма ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    < > рублей - сумма основного долга, оплаченная ответчиком по факту, указанная в расчете истцом.
 
    Расчет задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления требования о полном досрочном погашении кредита) истцом выполнен верно и составляет < > рубля.
 
    Сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – период, обязанность по оплате которого у ответчика уже наступила, составляет: < > рублей.
 
    Следовательно, размер задолженности по процентам составляет < > рублей, а размер общей задолженности по кредиту – < > рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рубля, задолженность по процентам в размере < > рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Согласно материалам дела неустойка составила < > рубля, которая с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подлежит взысканию в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства, доказательств того, что сумма кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., была возвращена истцу, ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств считает исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Галимову Л.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов, неустойки обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению - в сумме < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рубля, задолженность по процентам в размере < > рублей, неустойку в размере < > рубля.
 
    При этом кредитор не лишен возможности обратиться с требованием о расторжении кредитного договора и/или о взыскании с ответчика суммы кредита досрочно.
 
    Оценивая исковые требования о взыскании уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в сумме < > рубль, суд исходит из следующего.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.
 
    Поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка в границах < > от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем определено государственную пошлину, уплаченную истцом, в сумме < > рубль возвратить, а значит указанная сумма по смыслу статьи 15 ГК РФ убытками истца признана быть не может, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд считает необходимым отказать.
 
    Оценивая исковые требования ООО «ХКФ БАНК» о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Как видно из материалов дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере < > рублей.
 
    Однако, с учетом частичного удовлетворения иска в размере < > рублей, госпошлина составит < > рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям, в то время, как во взыскании государственной пошлины в остальной части < > рублей надлежит отказать.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Галимову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования ООО «ХКФ БАНК» к Галимову Л.Г. о взыскании денежных средств по договору, процентов, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Галимова Л.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» сумму задолженности в размере < > рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере < > рубля, задолженность по процентам в размере < > рублей, неустойку в размере < > рубля.
 
    Взыскать с Галимова Л.Г. в пользу ООО «ХКФ БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере < > рубля.
 
    В удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ БАНК» к Галимову Л.Г. о взыскании задолженности по основному долгу в размере < > рублей, задолженности по процентам в размере < > рублей, убытков в размере < > рубль, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере < > рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бейский районный суд.
 
    Судья Трофимчук М.В.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2014 г.
 
    Мотивированное решение составлено 09.06.2014 г.