Дата принятия: 09 января 2014г.
Номер документа: 2-305/2014
Дело 2-305\2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 января 2014 года г.Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре
в составе председательствующего судьи - Сахновской О.Ю.
при секретаре -Чёрной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занько К.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на то, что .в . в районе . произошло дородно-транспортное происшествие между автомобилем ., ., принадлежащем на праве собственности Зигун А.В., под управлением Головачева А.В. и автомобилем «.», гос номер ., принадлежащем на праве собственности истцу и под его управлением. Виновным в данном ДТП является Головачев А.В., который выбрал неправильно скорость движения, потерял контроль над управлением автомобиля, вследствие чего автомобиль занесло и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность собственника автомобиля . застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения .. Истец, не согласившись с данной оценкой, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению специалиста ИП Куливанов Н.В. от 15.11.2013года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ., в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму ущерба в размере ., расходы по оплате услуг оценщика в сумме ., государственную пошлину в сумме 2 419 рублей 88 копеек.
В судебном заседании истец Занько К. Г. и его представитель Надточный П.Н., допущенный в судебное заседание на основании ходатайства, требования в части возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием не поддержали вследствие добровольного его возмещения в период рассмотрения дела, при этом настаивали на возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика и оплате государственной пошлины.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если владеют им на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть в частности застрахован риск гражданской ответственности.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (действующего в редакции на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что .в .. в районе . водитель Головачев А.В., управляя автомобилем ., ., не выбрал необходимую безопасную скорость движения, вследствие чего не справился с управлением транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «.», гос номер . припаркованным возле ., от чего автомобиль отбросило на рядом стоящий автомобиль «.» .. В результате ДТП автомобилю «.», гос номер . причинен ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: извещением о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, пояснениями истца.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что .дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Головачева А.В., управлявшего транспортным средством–автомобилем ., ., который своими действиями нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность собственника автомобиля ., . застрахована в ООО «Росгосстрах», собственником автомобиля «.», гос номер . является Занько К.Г.
В судебном заседании также установлено, что страховая компания ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило Занько К.Г. в счет страхового возмещения .. Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к оценщику, согласно заключению специалиста ИП Куливанов Н.В. от 15.11.2013года, размер компенсации за восстановление поврежденного автомобиля истца составил ..
Платежным поручением от ..истцу перечислено в счет недостающей части страхового возмещения заявленная им сумма иска- ..
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истец в судебном заседании не поддержал требования в части взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виду добровольной уплаты ответчиком страхового возмещения в сумме 73 996 рублей 76 копеек, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца следует отказать.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Истцом в связи с рассмотрением дела понесены судебные расходы: по уплате государственной пошлине в сумме ., что подтверждается квитанцией от 21.11.2013года, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией от .года.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4 419 рублей 88 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Занько К.Г. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием- оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Занько К.Г. судебные расходы в сумме ..
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.
Судья: О.Ю. Сахновская
