Решение от 17 июля 2014 года №2-305/2014

                                 Дело № 2-305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
п. Прохоровка 17 июля 2014 года
 
    Прохоровский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бойченко С.И.,
 
    при секретаре Чурсиной М.А.,
 
    с участием представителей истца Латышева С.В. Латышевой Л.И. и Дейнеко Л.В. (по доверенности),
 
    ответчика Бурцевой Е.С., ее представителей Злобиной С.Е. и Колодиевой И.В. (по доверенности),
 
    в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по иску Латышева к Бурцевой о разделе земельного участка,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стороны являются сособственниками по ? доли в праве на земельный участок, расположенного в «». Соглашение о выделе доли из общего имущества сторонами не достигнуто.
 
        Дело инициировано иском Латышева С.В., который просил произвести раздел земельного участка в натуре, исходя из их долей в праве собственности, выделив ему в собственность земельный участок расположенный согласно экспертному исследованию № «» от «» года в границах между точками 1-5-6-7-8-9-10-11-12-13-1, площадью «» кв. метров (на схеме обозначен желтым цветом). Граница между точками 1-5 проходит по меже между участками № 13 и № 15 от точки 5 до точки 6 по центру перегородки между летней кухней и сараем под Лит. Г1, от точки 6 до точки 7 через двор угла тамбура под Лит. а 1. Далее по точкам 7-8-9-10-11-12 по центру перегородок между помещениями собственников Лит. а Лит. А от точки 12 до точки 13 по наружной стороне дома к улице. Также просил выделить часть земельного участка (огорода) между точками 14-15-16-3, площадью «» кв. м (на схеме обозначен желтым цветом). Расстояние между точками 16-3 11,08 метра, между точками 15-16 46,16 метра.
 
        Ответчику Бурцевой истец просил выделить в собственность часть земельного участка со стороны огорода, по месту расположения построек и жилого помещения, а также часть огорода в пределах границ между точками согласно экспертному исследованию № «» от «», 4-5-6-7-8-9-10-11-12-17-15-16-4 общей площадью «» кв. м. В совместное пользование истец просил выделить участок шириной 1,40 м со стороны улицы и «» м со стороны огорода, расположенный между жилым домом сторон и участком № площадью «» кв. м, в пределах точек 2-13-12-17-14-2 (на схеме обозначен зеленым цветом). Истец ссылался на то, что с ответчиком возникает спор о порядке пользования и владения земельным участком.
 
    Представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, указав на то, что данный вариант раздела является единственным, при котором будут соблюдены все права собственников земельного участка.
 
    Представители ответчика Бурцевой возражали относительно иска о разделе земельного участка в натуре, не согласились с разделом по варианту представленным истцом, указывая на то, что при данном варианте раздела земельного участка ответчик будет лишен возможности проезда к выделяемому участку, также проезд экстренных служб в том числе машины пожарной и скорой помощи будет не возможен. Кроме того ответчик будет лишен возможности подвода коммуникаций к выделенным ему строениям в собственность, свой вариант раздела земельного участка они не могут представить в связи с неготовностью ими заказанного межевого дела.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не обоснованными в части раздела земельного участка по варианту предложенного истцом по заключению специалиста № «» от «».
 
    Решением Прохоровского районного суда от «» года, вступившим в законную силу, за истцом было признано право общей долевой собственности в размере ? доли в праве на земельный участок и спорный жилой дом, общей площадью «» кв. метров, с кадастровым номером «», расположенные в «».
 
        Решением Прохоровского районного суда от «» года, вступившим в законную силу произведен реальный раздел жилого дома с хозяйственными и бытовыми сооружениями между собственниками (л.д. 18-19).
 
    Истец зарегистрировал за собой право общей долевой собственности -1/2 доли на земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.6).
 
    Ответчик является собственником ? доли в праве на земельный участок, расположенные в п. «»
 
    В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Соглашение о разделе имущества сторонами не представлено.
 
    При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3 ст.252 ГК РФ). Суду истцом представлен вариант раздела земельного участка, содержащийся в экспертном исследовании № «» от «» (л.д.7-11).
 
    Требования истца о разделе земельного участка указанного в экспертном исследовании, суд считает необоснованными, поскольку при разделе по данному варианту будут нарушены права ответчика, как участника общей долевой собственности, так как ответчику будет выделен земельный участок без возможности проезда к нему, в связи с чем ответчик будет лишен права на своевременную помощь экстренных служб, возможности проведения коммуникаций к выделенным ей в собственность по решению Прохоровского районного суда от «» года помещениям, что приведет к существенному ухудшению технического состояния и снижению материальной стоимости выделяемого имущества.
 
        Кроме того, в экспертном исследовании № «» от «» указано, что данный вариант определяет наиболее оптимальный порядок пользования сособственниками земельным участком, однако выводов о том, что данный вариант является единственным не имеется.
 
        Допрошенный в судебном заседании специалист Прохоровского отдела БТИ Тюрина Л.А., пояснила, что в настоящее время отделом БТИ по заявлению ответчика отделом Прохоровского БТИ ведутся работы по подготовке межевого плана земельного участка ответчика в соответствии с нормами ФЗ РФ № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».
 
        Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 года «о некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При удовлетворении судом требований истца данная норма действующего законодательства не будет выполнятся в полной мере.
 
    Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
 
        Раздел земельного участка по варианту истца ущемляет права и законные интересы ответчика, так как по данному варианту истцу выделяется часть земельного участка оснащенного подъездом к нему экстренных служб и имеющего возможность подвода коммуникаций к строениям принадлежащих ему на праве собственности, а ответчику выделяется часть земельного участка, где не имеется возможности подвести все коммуникации и обеспечить подъезд к нему экстренных служб, чем нарушаются его права в части ухудшения технического состояния и снижения материальной стоимости выделяемого имущества, что не допустимо.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    
 
    Р Е Ш И Л :    
 
    Исковые требования Латышева к Бурцевой о разделе земельного участка по адресу: «» между собственниками Латышевым и Бурцевой - признать не обоснованными в удовлетворении их отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.
 
    Решение суда изготовлено в окончательной форме 21.07.20014 года
 
    Судья                                    С.И. Бойченко