Дата принятия: 29 апреля 2014г.
Номер документа: 2-305/2014
Дело № 2-305/2014 Решение в окончательной
форме принято 05.05.2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
29 апреля 2014 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Сытенко А.А.,
при секретаре Тигинян Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО6 к Буриловой ФИО7 о взыскании неустойки по договору займа,
установил:
Суркова Е.А. обратилась с иском к Буриловой Д.А. о взыскании неустойки по договору займа.
В обоснование иска указала, что между ней и ответчицей *.*.* был заключен и письменно оформлен договор займа, в соответствии с которым она передала Буриловой Д.А. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>.
По условиям договора указанная сумма была выдана ответчице на срок до *.*.* без выплаты процентов за пользование займом, при этом, согласно пункту 5 договора, деньги подлежали возврату равными частями по <данные изъяты>.
За нарушение Буриловой Д.А. срока возврата денег в договоре определена выплата неустойки из расчета 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Решением Печенгского районного суда <адрес> от *.*.* в ее пользу с Буриловой Д.А. были взысканы долг по рассматриваемому договору займа в размере <данные изъяты>
*.*.* указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем в этот же день судом был выдан ей исполнительный лист.
*.*.* на основании ее заявления судебным приставом-исполнителем в отношении ответчицы было возбуждено исполнительное производство, ей были перечислены денежные средства во исполнение решения суда в общем размере <данные изъяты>
Поскольку до настоящего времени сумма основного долга по договору займа ответчицей ей не выплачена и выплаченная сумма недостаточна для исполнения Буриловой Д.А. денежного обязательства, просит взыскать с последней договорную неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за период с *.*.* по *.*.* что составляет <данные изъяты>.
Просит также взыскать с ответчицы в ее пользу понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истица Суркова Е.А. и ответчица Бурилова Д.А. в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания (л.д. 53, 51 соответственно), просили о рассмотрении дела без их участия (л.д. 52, 51).
В связи с данными обстоятельствами дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса.
Как видно из пояснений ответчицы (л.д. 51), против иска она не возражает и обстоятельства, изложенные в иске, не оспаривает.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Сурковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов гражданского дела № и решения Печенгского районного суда Мурманской области от *.*.* видно, что Бурилова Д.А. по договору займа от *.*.* взяла в долг у Сурковой Е.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязалась вернуть их равными частями по <данные изъяты> в месяц в срок до *.*.*. Свои обязательства Бурилова Д.А. не исполнила, в связи с чем, в судебном порядке с нее в пользу Сурковой Е.А. был взысканы долг по договору займа в размере <данные изъяты>
Таким образом, судебным решением от *.*.*, вступившим в законную силу *.*.*, установлено, что между Сурковой Е.А. и Буриловой Д.А. *.*.* был заключен договор займа, по которому последняя обязалась вернуть заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, однако данные обязательства не выполнила. Указанные обстоятельства и в частности право истицы на выплату ей неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности, в соответствии с частью 2 статьи 61 и пунктом 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Согласно копиям материалов исполнительного производства № (л.д. 22-49), решение суда от *.*.* исполнено частично, с Буриловой Д.А. в пользу Сурковой Е.А. перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Тем самым, денежные обязательства ответчицы перед истицей по договору займа от *.*.* не исполнены.
Истица просит взыскать с ответчицы в ее пользу неустойку, предусмотренную условиями договора займа, в размере 0,2% от суммы пророченной задолженности за период с *.*.* по *.*.*, и данные требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку они соответствуют пункту 8 договора займа, что отражено в судебном решении от *.*.* (л.д. 13-16).
Размер договорной неустойки за приведенный период истица определила в сумме <данные изъяты>, представив этому соответствующий расчет (л.д. 11), который, судя по пояснениям ответчицы, последняя не оспаривает.
Между тем, размер неустойки за тот же период (с *.*.* по *.*.*), подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Помимо этого, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
К издержкам, в свою очередь, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг представителей.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований истицы, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчицы в ее пользу подлежат взысканию понесенные ею расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность данных пределов расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения законом не предусмотрены, однако должны учитываться обстоятельства дела, его сложность, уровень оплаты труда адвокатов в данной местности и другие обстоятельства.
*.*.* Суркова Е.А. уплатила адвокату за консультацию и составление иска о взыскании неустойки по договору займа <данные изъяты> (л.д. 10).
Учитывая требования приведенных норм закона, а также объем оказанной юридической помощи, суд находит понесенные истицей расходы на оплату услуг представителя разумными, справедливыми и не превышающими уровень оплаты труда адвокатов в Мурманской области, следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Сурковой Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Буриловой ФИО8 в пользу Сурковой ФИО9 неустойку по договору займа от *.*.* за период с *.*.* по *.*.* в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сытенко
