Решение от 10 июня 2014 года №2-305/2014

Дело № 2-305/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    р.п. Иловля                                             10 июня 2014 года
 
    Иловлинский районный суд Волгоградской области
 
        в составе председательствующего судьи Горкушенко Т.А. единолично,
 
        при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
        Бурцев А.О. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурцеву А.О., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максименкова П.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименкова П.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец обратился к ответчику и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Однако ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил и не направил истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения. Истец был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в оценочно-правовую компанию «<данные изъяты>», согласно отчета которой сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Истец Бурцев А.О. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Третье лицо Максименков П.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
 
    С учетом положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, представителя ответчика, а также третьего лица, извещённых о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
        На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.
 
        Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Аналогичные положения закона указаны и в ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которым потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
 
    Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).
 
    В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    При разрешении спора судом установлено, что истец Бурцев А.О. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурцеву А.О., под управлением Сучкова А.С., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Максименкова П.С..
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Максименкова П.С., что подтверждается справкой № о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 17), и ответчиком не оспаривается.
 
    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно п. 2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством почтовой связи обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д. 19-21).
 
    Вместе с тем, не предприняв необходимых действий, ответчик не произвёл истцу выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ.
 
    В связи с чем, страховщиком (ООО «Росгосстрах») в нарушение требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не принято мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, тем самым не удовлетворил требования истца в добровольном порядке и нарушил его право на страховую выплату, т.е. не выполнил обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Поскольку в установленный законом срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился в оценочно-правовую компанию «<данные изъяты>», предварительно уведомив об этом страховщика (л.д. 22).
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, сумма восстановительного ремонта с учётом износа составила <данные изъяты> (л.д. 26-46).
 
    В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Так, в соответствии с п. 2.1 «а» ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «а» п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его стоимость на момент аварии.
 
    Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты>, владельцем которого являлся Бурцев А.О., причинен ущерб, который превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, в связи, с чем расчёт размера ущерба должен быть осуществлен исходя из рыночной стоимости указанного транспортного средства до аварии.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы.
 
    Определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>. Оплата экспертизы возложена на ответчика.
 
    Согласно заключению Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бурцеву А.О., с учетом износа составила – <данные изъяты> (л.д. 75-87).
 
    В качестве доказательства, достоверно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование в области оценки транспортных средств, опыт работы, заключение выполнено с обоснованием методики расчета, с учётом стоимости работ и запасных частей и их износа, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, в ходе судебного заседания результаты экспертизы сторонами не оспаривались.
 
    В связи с этим, суд признает заключение эксперта, выполненный <данные изъяты> обоснованным и достоверным.
 
    Учитывая установленные обстоятельства, требование о взыскании страхового возмещения с ответчика законно и обоснованно в части возмещения в размере <данные изъяты> рубля, а в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    В соответствии с п.п. «в, г.» п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг оценщика, оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.
 
    Истцом Бурцевым А.О. были понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а именно договор об оказании услуг эвакуатора от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25, 47).
 
    Доказательств исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору страхования суду представлено не было.
 
    Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.
 
    Ссылка представителя ответчика о том, что истец Бурцев А.О. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, документов, подтверждающих, что страховой компанией получены документы на выплату страхового возмещения, истцом не представлено, является необоснованной и опровергается письменными доказательствами по делу.
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем истца представлены заявление о страховой выплате по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения и почтовая квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об отправке указанных документов в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д. 20).
 
    Следовательно, утверждение страховщика о не обращении потерпевшего в страховую компанию и о неполучении ответчиком соответствующих документов о наступлении страхового случая голословно и не подтверждаются материалами дела.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (стоимость восстановительного ремонта), а также расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
        Как следует из материалов дела и установлено судом, документы, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», были направлены представителем истца ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учётом ч. 2 ст. 13 вышеуказанного Закона, последним днём выплаты считается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчик не выполнил обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, с ответчика полагается взыскание пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).
 
    Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования, действующая на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 8,25% годовых.
 
    Понятие «страховая выплата» Федеральный закон раскрывает в статье 13, в соответствии с которой страховой выплатой является сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.
 
    Правовой анализ вышеуказанных норм в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть из 120000 рублей.
 
    Таким образом, неустойка за каждый день просрочки составляет <данные изъяты>).
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (абзац третий ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Исходя из системного анализа указанных выше правовых норм, уменьшение размера неустойки является правом суда, а не обязанностью.
 
    Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в представленных суду письменных возражениях ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявлялось, то неустойка за неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>.
 
    Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также того, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    На основании абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.
 
    С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
 
    Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Фетюхина А.С. в сумме <данные изъяты> (л.д. 48).
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, так как их размер подтверждается материалами дела (л.д. 8).
 
    Истец при подаче иска, в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ООО «Росгосстрах», с учётом ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    иск Бурцева А. О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бурцева А. О. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
 
    В остальной части требование Бурцева А. О. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – Иловлинский муниципальный район Волгоградской области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                                                            Т.А. Горкушенко
 
    Копия верна
 
    Судья                                                                            Т.А. Горкушенко