Дата принятия: 07 мая 2014г.
Номер документа: 2-305/2014
Дело № 2-305/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 мая 2014 года г. Баксан
Баксанский районный суд КБР в составе судьи Карпова В.В., секретаря судебного заседания Лосанова Р.А., с участием представителя истца Логинова Н.В., представителей ответчиков Кочесокова З.А., Машуковой Э.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО МФО «Финка» к Надзировой М.М., Утробиной М.М., Салдатгереевой З.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма
У с т а н о в и л :
Представитель ЗАО МФО «Финка» xxx, действующая по доверенности xxx от xxxx, действительной до xxxx включительно обратилась в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Надзировой М.М., Утробиной М.М., Салдатгереевой З.В. о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма xxx от xxxx в размере xxx по состоянию на xxxx:
основного долга xxx
процентов – xxx
неустойки – xxx
Также истец просит взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину в доход государства в размере xxx
Основанием взыскания задолженности по договору займа истец мотивирует тем, что ответчиками нарушены условия предоставленного им по договору микрозайма, и они не производят платежи в погашение займа.
Представитель истца ЗАО «Финка» Логинов Н.В., действующий по доверенности № xxx от xxxx исковые требования поддержал в полном объеме, а также доводы, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от xxxx был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат в качестве представителя ответчикам Надзировой М.М. и Утробиной М.М., поскольку по месту жительства они отсутствуют
В судебном заседании представитель ответчика Утробиной М.М. адвокат Кочесоков З.А., действующий по ордеру xxx от xxxx исковые требования не признал, поскольку место нахождение его доверителя не известно.
Представитель ответчика Надзировой М.М. адвокат Машукова Э.С., действующая по ордеру xxx от xxxx исковые требования не признала, поскольку место нахождение её доверителя не известно.
Ответчик Салдатгереева З.В. надлежащим образом извещенная о времени судебного разбирательства, что подтверждается распечаткой с интернет-сайта «Почта России» «Отслеживание почтовых отправлений не явилась по неизвестной причине, и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств, в том числе об отложении разбирательства дела.
В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков, изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из договора микрозайма xxx от xxxx заключенного между займодавцем в лице директора по операционной деятельности региона Пятигорского отделения ЗАО МФО «Финка» и заемщиками Надзировой Мадиной Мухадиновной, Утробиной Мариной Мухамедовной, Салдатгереевой Заремой Висирпашаевной им был предоставлен кредит по xxx каждой xxx xxxx.
Согласно п. 1.1. в силу настоящего договора и на условиях, им определяемых, займодавец передает в собственность каждого заемщика денежные средства, а каждый из заемщиков обязуется возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа.
Пунктом 1.2. вышеуказанного договора суммы и срок займа, размер процентов по займу, периодичность платежей по возврату займа и уплате процентов, графики платежей определяются в Приложении xxx к настоящему договору. Каждый заемщик своей подписью в Приложении xxx удостоверяет факт его ознакомления и согласия с условиями получения займа каждым из заемщиков, в том числе солидарными обязательствами по договору.
В силу п. 1.4 договора заемщики являются солидарными должниками. В соответствии со статьями 322-325 ГК РФ обязательства заемщиков предполагают, в частности:
· Займодавец вправе требовать исполнения всех обязательств вытекающих из настоящего договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойки);
· Солидарные заемщики остаются обязанными до тех пор, пока обязательство каждого из заемщиков, предусмотренного настоящим договором в Приложении № 1, не исполнено полностью (включая проценты и неустойку);
· Заемщик, исполнивший солидарные обязательства перед займодавцем, имеет право регрессного требования к остальным заемщикам.
Из пункта 3.1 Договора следует. что в случае несвоевременного возврата займа (соответствующей его части), а так же в случае несвоевременной уплаты процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 1 (одного) процента от суммы просроченного по графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из части 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ч.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ст. 323 ГК РФ:
1. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно п.5.2 вышеуказанного Договора микрозайма займодавец вправе заявить требование о досрочном исполнении настоящего договора заемщиком и потребовать досрочного возврата суммы займа в полном объеме вместе с причитающимися процентами ( в сумме за весь срок займа) и неустойки в следующих случаях:
5.2.1 В случае просрочки заемщиком в уплате процентов или возврате займа (соответствующей его части) более 3 (трех) календарных дней.
5.2.6 При наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том. что возврат займа и уплата процентов на него не будут произведены в установленные сроки.
В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ни ответчиками, ни их представителя в суде не представлено каких-либо доказательств в возражение на исковые требования.
Как установлено в судебном заседании заемщиками Надзировой М.М., Утробиной М.М., Салдатгереевой З.В. нарушались условия договора займа денежных средств по неуважительной причине, и поэтому имеются основания, предусмотренные Гражданским кодексом РФ и заключенным вышеуказанным договором микрозайма для досрочного взыскания образовавшейся на момент рассмотрения дела по нему задолженности солидарно.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен.
Таким образом, размер задолженности по вышеуказанному договору микрозайма составляет на xxxx:
основного долга – xxx
процентов – xxx;
неустойки – xxx
Подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и требование о взыскании с ответчика в пользу истца, государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере xxx.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Иск ЗАО МФО «Финка» к Надзировой М.М., Утробиной М.М., Салдатгереевой З.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.
Взыскать солидарно с Надзировой Мадины Мухадиновны, Утробиной Марины Мухамедовны, Салдатгереевой Заремы Висирпашаевны в пользу ЗАО МФО «Финка» задолженность по договору займа:
основной долг в размере xxx
проценты в размере xxx
неустойку в размере xxx
государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере xxx
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Баксанский районный суд КБР в течение месяца.
Судья В. Карпов
