Решение от 03 февраля 2014 года №2-305/2014

    Дело № 2-305/2014
 
    Поступило в суд 16 декабря 2013 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    03 февраля 2014 года    г. Новосибирск
 
    Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
 
    Председательствующего судьи    Черкасовой О.В.,
 
    При секретаре    Аникиной И.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конаревой Елены Павловны к ЗАО «Корпорация СИТЕХ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Конарева Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» <данные изъяты> был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> было заключено соглашение № об уступке прав (требования) и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым <данные изъяты> уступил, а истец принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства в части однокомнатной квартиры № (строительный), общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде находящейся в многоэтажном жилом доме <данные изъяты> (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, № (строительный), а в настоящее время <адрес> оплатила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве №, срок передачи квартир установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2.3 в случае обнаружения недостатков квартиры при её приёмке, участник долевого строительства заявляет об этом застройщику. В п.4.3 указано, что обязательства застройщику считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приёма-передачи квартиры.
 
    Однако, в установленный договором срок, квартира не была передана истцу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые застройщик обязался устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок недостатки устранены не были. Также недостатки были выявлены истцом и при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Акт приёма-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть просрочка составила <данные изъяты> дней.
 
    Согласно п. 9.3 Договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    Истцом представлен расчёт неустойки, согласно которому неустойка составляет <данные изъяты> рублей).
 
    Согласно п.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Следовательно, размер неустойки подлежащей выплате составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого истец указывает, что действиями ответчика в виде неисполнения обязательств по передачи квартиры для проживания в установленный договором срок, ей причинён моральный вред – нравственные и эмоциональные страдания, переживания связанные с невозможностью вселения в квартиру и проживания в квартире свыше четырех месяцев. Моральный вред истец оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило извещение о наличии задолженности по отоплению в размере <данные изъяты> рубль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ квартира не была передана истцу, полагает, что задолженность также подлежит оплате ответчиком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с письменной претензией с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, до настоящего времени ответа не поступило.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Конаревой Елены Павловны <данные изъяты> рублей в качестве неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В судебном заседании истец Конарева Е.П. исковые требования поддержала в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Просила суд удовлетворить заявленные требования.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Суду предоставил письменный отзыв относительно заявленных требований, в котором просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки полностью или частично, применив ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда. Просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Корпорация СИТЕХ» и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № (л.д. 9-20).
 
    Копия соглашения № уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Конаревой Е.П. с согласия ЗАО «Корпорация СИТЕХ» подтверждает, что <данные изъяты> с согласия ЗАО «Корпорация СИТЕХ» передает, а Конарева Елена Павловна принимает в полном объеме права и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного дома в части <данные изъяты> квартиры № (строительный), общей площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., площадью квартиры <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., площадью лоджии <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> подъезде находящейся в многоэтажном жилом доме № (по генплану) со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: <адрес>, № (строительный) (л.д. 21-23).
 
    В соответствии с п.2.1 Соглашения № за уступаемые права по Договору Конарева Е.П. уплачивает <данные изъяты> сумму в размере <данные изъяты> рублей за счёт собственных средств путём перечисления денежных средств на расчётный счёт <данные изъяты> при подписании соглашения.
 
    Согласно п.1.2. договора долевого участия в строительстве срок передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Претензия Конаревой Е.П. на имя заместителя генерального директора ЗАО «Корпорация СИТЕХ» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых были указаны дефекты квартиры. ДД.ММ.ГГГГ Конарева Е.П. вновь обратилась с вопросом об устранении недочётов, на что получила ответ, что устранить все имеющиеся недостатки невозможно по причине отсутствия материалов (л.д.25).
 
    Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (требования) и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Корпорация СИТЕХ» передало, а Конарева Е.П. приняла в собственность объект долевого строительства: однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.30).
 
    Согласно п. 9.1. договора долевого участия предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно п. 9.3. договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
 
    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
 
    В судебном заседании установлено, что истцом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в установленные договором сроки, а ответчиком не была исполнена в предусмотренные договором сроки обязанность по передаче истцу квартиры, что подтверждается письменными материалами дела, и не оспорено ответчиком. При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что несвоевременная передача квартиры истцу вызвана действиями самого истца, поскольку доказательств этому ответчиком не представлено, с требованиями о принятии квартиры ответчик к истцу не обращался. Истец Конарева Е.П., напротив, обращалась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков отделки квартиры и передаче квартиры ей по акту.
 
    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».
 
    Однако, суд не соглашается с предложенным расчётом неустойки, поскольку при расчёте неустойки истцом взята сумма, которая была уплачена по Соглашению № уступки прав (требований) и обязанностей в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>, тогда как по договору долевого участия в строительстве стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается Приложением к Договору долевого участия в строительстве.
 
    В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
 
    Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).
 
    Следовательно, размер неустойки составляет <данные изъяты>, который подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Согласно п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным в настоящем абзаце законом.
 
    При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя. Суд полагает размер рассчитанной неустойки разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, срока его исполнения.
 
    Требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд учитывает характер нравственных страданий истца, вину ответчика в нарушении прав потребителя, а также иные фактические обстоятельства дела, и оценивает причиненный ответчиком истцу моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.
 
    В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» штрафа в размере <данные изъяты> рублей в пользу Конаревой Е.П. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Конаревой Е.П., суд считает возможным взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Конаревой Елены Павловны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в пользу Конаревой Елены Павловны неустойку <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ЗАО «Корпорация СИТЕХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.
 
    Председательствующий: подпись
 
    Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2014 года.
 
    Судья:                подпись
 
    Копия верна:
 
    Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-305/14 Кировского районного суда г. Новосибирска.
 
    На 07.02.2014 решение в законную силу не вступило.
 
    Судья                                    О.В.Черкасова
 
    Секретарь                                И.Н. Аникина