Решение от 23 мая 2014 года №2-305/2014

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2014 года
 
Дело № 2-305/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 мая 2014 года                                    город Кушва
 
    Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ильиной А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Новеньких Ю.А.,
 
    рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Г.В. к Волеговой Л.А., Волегову В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Андреева Г.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>1.
 
        Волегова Л.А. и Волегов В.В. являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
 
        Истец Андреева Г.В. обратилась в суд с иском к Волеговой Л.А., Волегову В.В. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем уборки строительных материалов и строительного мусора, теплицы на части принадлежащего ей земельного участка, граничащего с земельным участком ответчиков, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
    В судебном заседании истец Андреева Г.В. исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1. Данный дом расположен на земельном участке площадью 638 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Дом ей принадлежит с 1959 года, с этого же времени проживает в нем. Принадлежащий ей земельный участок граничит со смежным земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшим ФИО2. Спора между ними не возникало. В 2011 году ФИО2 продали земельный участок новым собственникам - ответчикам Волеговой Л.А., Волегову В.В. Последние создают препятствия в использовании её земельного участка. Ответчики самовольно заняли часть принадлежащего ей земельного участка путём складирования на нём строительных материалов и строительных отходов. Волеговы установили на земельном участке теплицу, которая затеняет её теплицу, что препятствует инсоляции и вентиляции её участка. В 2013 году выяснилось, что площадь земельного участка ответчика не соответствует их генеральному плану. Получилось, что фактическая площадь её земельного участка, по данным межевого плана, выполненного в 2013 году, составляет 611 кв.м., что на 27 кв.м. меньше, чем по правоустанавливающим документам. В договоре о передаче жилого дома и земельного участка в собственность № № от 24 марте 1995 года указана площадь земельного участка 638 кв.м. Такая же площадь в техническом паспорте индивидуального жилищного фонда, налоговых уведомлениях, кадастровом паспорте участка от 2005 года, свидетельстве о государственной регистрации права земельного участка 2010 года, выданного на основе договора купли-продажи.
 
    С момента приобретения её земельный участок никогда не измерялся, забор устанавливали ещё её родители. Считает, что кадастровый паспорт ответчиков не соответствует действительности и при решении данного спора необходимо обратить внимание на план земельного участка. Ответчики добровольно освободить её территорию и убрать строительный мусор отказываются. Земельные участки ответчиков и её ограждены забором, который она установила сама пять лет назад, не измеряя площадь. Ранее забор стоял на этом же месте. Увеличение территории земельного участка ей необходимо для того, чтобы ответчики снесли свою теплицу, расположенную на части земельного участка, который принадлежит ей. По решению Кушвинского горсовета народных депутатов № 40 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выделено 600 кв.м. для застройки. Ответчики не предоставиля иное решение исполкома, в котором площадь участка была бы увеличена либо изменена. БТИ не имеет достоверных данных и предоставляет разную информацию, поскольку ими не проводилась инвентаризация земельных участков. При оформлении земельного участка ей было выдано БТИ техническое заключение, в котором указано, что её земельный участок должен быть 1476 кв.м. Это противоречит техническому паспорту на жилой дом и прилегающий земельный участок. В регистрационной палате ей сообщили о несоответствии размеров земельного участка, поэтому в свидетельстве о собственности на землю был указан точный размер земельного участка 637 кв.м.
 
    Просит суд обязать ответчиков Волегову Л.А., Волегова В.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: освободить самовольно занятую часть её земельного участка размером 27 кв.м путем переноса забора и установки его на границе земельных участков; перенести теплицу на 1 метр от границы земельного участка с обеспечением инсоляции и вентиляции; убрать с территории её участка строительные материалы и мусор, взыскать с них расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
 
        Ответчик Волегова Л.А. в судебном заседании иск не признала, в обоснование своих доводов пояснила, что в 2009 году она с супругом приобрели жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, у ФИО2. Их земельный участок граничит с участком по адресу: <адрес>1. Фактические границы земельных участков ограждены забором, установленным несколько лет назад истцом Андреевой Г.В. При приобретении земельного участка и жилого дома в 2009 году спора с Андреевой Г.В. не было. На данном земельном участке они построили жилой дом за счёт средств материнского капитала. От границы соседнего забора до постройки расстояние должно быть не менее 3 метров. Дом построили согласно разрешению на строительство и градостроительному плану. Если они отделят землю Андреевой Г.В., то тем самым нарушат разрешение на строительство и ни одна организация не введёт дом в эксплуатацию. Строительный мусор находился на их земельном участке и не создавал препятствий для истицы. В настоящее время отходы от строительства от забора Андреевой Г.В. они убрали. Кадастровый паспорт им был выдан Управлением Роснедвижимости, в нем указан размер участка 774 кв.м. Они сделали межевание, согласно которому у них не хватает несколько квадратных метров в сравнении со свидетельством о праве собственности. Все документы они оформляли по старым документам. Забор устанавливала Андреева Г.В. Когда они купили дом, забор уже стоял. Линия забора не изменялась с 1976 года. Андреева Г.В. натягивала сетку по старым бревнам. Также весной 2013 года они построили новую теплицу, на том же расстоянии от забора, что и у Андреевой Г.В. Ранее они соглашались отнести теплицу на 1 метр, если Андреева Г.В. так же перенесет свою теплицу на 1 метр. Так как Андреева Г.В. настаивает на уточнении границы земельного участка и переносе забора, они отказываются переносить теплицу, поскольку она не является капитальным строением. Они самовольно ничего не занимали. На сегодняшний день у их так же обнаружился недостаток по квадратным метрам земельного участка.
 
        Ответчик Волегов В.В. в судебном заседании иск также не признал, просил отказать в его удовлетворении по изложенным Волеговой Л.А. основаниям.
 
        Свидетель ФИО2 допрошенная в судебном заседании в ходе проведения процессуального действия по подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ года, пояснила, что с 1982 года она являлась собственником дома № № по <адрес> в <адрес>. Дом использовали под дачу. Истец Андреева Г.В. была ее соседкой. В 2009 году Волеговы приобрели у нее дом и земельный участок. Каких либо споров по границам земельных участков с Андреевой Г.В. не имелось, межевание земель на тот период не проводили.
 
        Специалист ФИО3 суду пояснил, что он является <данные изъяты> Волеговых проводил межевание их земельного участка. Существует два вида работ: уточнение границ земельного участка и образование нового земельного участка. После заключения договора с клиентом он запрашивает сведения в кадастровой палате <адрес>. Они дают сведения о площади земельного участка, которая была предоставлена под строительство. После этого проводятся фактические замеры земельного участка и его координация. На сегодняшний день он только координирует земельные участки. Точность координации земельного участка составляет 0,1, то есть до 10 см. может быть величина погрешности. Из кадастровой палаты он получает сведения о декларированной площади земельного участка, она нигде не учтена.<адрес> может уменьшаться и может увеличиваться. Уменьшаться может до фактически используемой территории, а увеличиваться только до 6 соток по правилам землезастройки <адрес>. По данному делу площадь земельного участка истца не совпала, но это объясняется тем, что на сегодняшний день Андреева Г.В. занимает именно столько. 27 кв.м. – это и есть величина погрешности. Он получил координаты, которые существуют на сегодняшний день, и нанес их на съемку 1976 года. В деле имеется контурная съемка, на которой видно, что границы двух участков совпадают. Синяя линия - это замеры, которые делал кадастровый инженер ФИО4 по заказу истца, красная линия – это замеры, которые делал он для ответчиков. То есть граница, которая получились у ФИО4 и граница, которая получилась у него, совпали полностью. Все замеры были наложены на съемку 1976 года, из которой видно, что границы земельных участков не изменились с 1976 года. Сведения из БТИ не могут служить доказательством в суде. Земельный участок согласно этим сведениям можно увеличить до 6 соток по правилам землезастройки <адрес>. В этих правилах про теплицы речи нет. Она не является капитальным строительством и её можно перенести в любое место в любое время. Теплица может быть установлена на любом расстоянии от забора.
 
        Суд, выслушав доводы истца, возражения ответчиков, свидетеля, показания специалиста, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.
 
    На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    Судом установлено, что Андреева Г.В. является собственником земельного участка площадью 638 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>1 (л.д. 21).
 
    Собственниками смежного земельного участка площадью 774 кв.м. и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, являются Волегов В.В. и Волегова Л.А., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-32).
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
 
    На основании п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    Из указанных норм права следует, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если судом будет установлено, что имеет место нарушение прав титульного владельца земельного участка.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
 
    Пунктом 46 указанного Постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
 
    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
 
    Таким образом, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 ГПК Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.
 
    Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца Андреевой Г.В. как собственника принадлежащего ей земельного участка каким-либо образом были нарушены.
 
    Возложение обязанности доказывания на истца Андрееву А.Г. основано на положениях статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
 
    Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
 
    В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
 
    По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
 
        Истица Андреева А.Г. в обоснование своих требований о том, что Волеговы незаконно заняли часть принадлежащего ей земельного участка ссылается на решение Кушвинского горсовета народных депутатов № 40 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что первоначальному пользователю ее земельного участка ФИО1, было предоставлено под застройку 600 кв.м. В то же время, в кадастровом паспорте земельного участка истца Андреевой А.Г. и в свидетельстве о праве собственности на земельный участок площадь земельного участка указана 638 кв.м.<адрес> своего земельного участка Андреева А.Г. считает правильной.
 
    Ответчики Волеговы приобрели жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, в 2009 году с уже установленной площадью 774 кв.м. Именно такая площадь их земельного участка зафиксирована в правоустанавливающих документах.
 
    В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающим право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
 
    В силу ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
 
    Истцом Андреевой Г.В. и ответчиками Волеговыми в доказательство своих требований и возражений проведено межевание земельных участков. Кадастровый инженер ФИО3 допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что границы участков истца и ответчиков установлены правильно и не менялись с 1976 года. Данный факт подтвердила и Андреева Г.В, пояснив, что забор между её участком и ответчиков был установлен еще её родителями и прежними соседями, никогда не смещался и не переносился, и споров ранее по этому вопросу не возникало.
 
    Таким образом, из изложенного следует, что границы земельных участков истца Андреевой Г.В. и ответчиков Волеговых установлены правильно. Возникновение погрешностей в площади земельного участка по сравнению со старыми документами законодательно допустимо, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. В данном случае погрешность в площади земельного участка истца составила 27 кв.м., что является незначительным. Вина ответчиков в этом отсутствует. Такой порядок землепользования этими участками и спорной территорией сложился изначально ещё между первоначальными владельцами земли. За истекший период времени данный вопрос каким-либо образом, в том числе в судебном порядке не решался. Сама истец Андреева Г.В. пользуется своим земельным участком именно с такими границами с 1959 года и до настоящего времени не считала, что её права нарушены. Надлежащие доказательства обратного, суду не представлены.
 
    Постройка ответчиками Волеговыми теплицы на принадлежащем им земельном участке не нарушает права владения и пользования землей Андреевой Г.В. Теплица не является капитальным строением, это временная постройка. Поэтому к её расположению не может быть применено постановление Кушвинского городского от ДД.ММ.ГГГГ № 197 «Правила землепользования и застройки Кушвинского городского округа», а также иные строительные нормы и правила.
 
    На представленных фотоматериалах видно, что на земельном участке Андреевой Г.В. отсутствуют какие-либо строительные материалы и строительный мусор, принадлежащие ответчикам.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений ответчиками прав истца по пользованию земельным участком, поскольку факт самовольного захвата земли Андреевой Г.В. в ходе судебного заседания не установлен, поэтому считает необходимым в удовлетворении иска Андреевой Г.В. отказать в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
        В удовлетворении иска Андреевой Г.В. к Волеговой Л.А., Волегову В.В. об устранении препятствий пользования земельным участком отказать.
 
    Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
 
    Судья                             Ильина А.А.