Дата принятия: 30 января 2014г.
Номер документа: 2-305/2014
Дело № 2-305/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2014 г. г. Магнитогорск
Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Борисовой Д.В.
при секретаре Бояринцевой П.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нафикова И.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска,
УСТАНОВИЛ:
Нафиков И.Р. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, в которой просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Исмагамбетовой Д.К. по исполнению решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2011 г., обязать пристава-исполнителя исполнить решение суда - взыскать с должника Малышевой (ранее Вишняковой Е.М.) задолженность в размере <данные изъяты>. в пользу взыскателя ЗАО "Райффайзенбанк".
В основание заявления указал, что в отношении него возбуждено гражданское дело по иску ЗАО "Райффайзенбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> года выпуска, который он купил 24 марта 2011 г. за <данные изъяты> руб. у продавца О.С.И.. Автомобиль продавал по доверенности представитель М.А.М.. Ранее, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2011 г. был удовлетворен иск ЗАО "Райффайзенбанк" о взыскании с Вишняковой Е.Н. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее О.С.И.. Как выяснилось позже, ему был продан автомобиль, находящийся в залоге, на который сейчас обращается взыскание. В отношении должника Вишняковой Е.Н. исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу банка было возбуждено еще 6 мая 2011 г., однако до сих пор судебные приставы -исполнители Ленинского РОСП г. Магнитогорска не исполнили требования исполнительного листа, ничего не взыскали с должника, при надлежащем исполнении долг по кредиту с должника был бы взыскан, либо значительно уменьшен. Он не является стороной исполнительного производства, но учитывая обстоятельства, заинтересован в надлежащем исполнении решения суда от 15 февраля 2011 г., так как в противном случае у него заберут автомобиль. Исполнительное производство находится у приставов более 2,5 лет, но приставы бездействуют, взыскание на заработок должника не обращают. О нарушенных правах ему стало известно 16 декабря 2013 г.
В судебное заседание Нафиков И.Р. не явился, извещен телефонограммой (л.д. 37), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 41).
Взыскатель ЗАО "Райффайзенбанк" в судебное заседание не явился, представитель банка извещен телефонограммой (л.д.38).
Судебный пристав-исполнитель Исмагамбетова Д.К., в чем производстве на дату рассмотрения дела находится исполнительное производство, со слов зам. начальника отдела Б.Н.А. находится в ежегодном оплачиваемом отпуске.
Зам. начальника Ленинского РОСП г. Магнитогорска Б.А.Н. с доводами заявителя не согласен, поскольку пристав-исполнитель Исмагамбетова Д.К., бездействие которой оспаривается, направила все необходимые запросы с целью проверки имущественного положения должника, выявила автомобиль <данные изъяты> на который наложила запрет распоряжения.
Должник Малышева Е.Н. (ранее Вишнякова Е.Н.) пояснила, что решение суда не исполняет, так как нигде не работает, фамилию сменила в связи с замужеством в июне 2013 г., приставы к ней домой ни разу не приходили, доходов для погашения долга у нее нет, ее содержит муж. По месту фактического проживания <адрес>, где она проживала до апреля 2013 г. пристав к ней не приходил, ничего не присылал.
Рассмотрев дело, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии с указанным Федеральным законом субъектами, имеющими право обжалования и оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, являются взыскатель и должник - стороны исполнительного производства, иные лица, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
По правилам доказывания указанной категории дел, при оспаривании бездействия судебный пристав обязан доказать, что им совершались различные исполнительные действия.
Заявитель должен доказать, что бездействием пристава нарушены его права, свободы или законные интересы.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2011 г. с должника Вишняковой Е.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредиту, судебные расходы, всего <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, который на дату вынесения решения находился в собственности О.С.И. по договору купли-продажи от 10 апреля 2010 г.
08 апреля 2011 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска взыскателю выдан исполнительный лист на взыскание с должника Вишняковой Е.Н. задолженности в размере <данные изъяты> обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.20-21).
Представителем банка исполнительный лист по взысканию с должника задолженности был предъявлен к принудительному исполнению 3 мая 2011 г (л.д.19).
Исполнительное производство по взысканию задолженности в размере <данные изъяты>. с должника Вишняковой Е.Н. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" было возбуждено 09 июня 2011 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Магнитогорска Уполовневой В.В., что подтверждается постановлением (л.д.22).
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем У.В.В.. 9 июня 2011 г. был направлен запрос по месту работы должника, на который ответ в материалах дела отсутствует.
Справка с места работы должника, где указан размер зарплаты Вишняковой Е.Н. в должности <данные изъяты>. датирована 09 ноября 2010 г. (л.д.30), следовательно, ее нельзя рассматривать как ответ на вышеуказанный запрос судебного пристава-исполнителя.
О совершении указанным судебным приставом-исполнителем других действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суду не представлено.
04 мая 2012 г. в Ленинском РОСП г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство по взысканию с Вишняковой Е.Н. задолженности по кредиту в размере <данные изъяты>. в пользу ООО " Агентство по сбору долгов" на основании судебного приказа, выданного взыскателю 31 августа 2011 г (л.д.24,25), в рамках которого 24 мая 2012 г. судебный пристав-исполнитель Н. потребовала от должника представить в срок до 31 мая 2012 г. справку с места работы, сведения об имущественном положении, сведения о фактическом проживании, однако должник Вишнякова Е.Н. от получения указанного требования отказалась (л.д.33). Меры административного воздействия за невыполнение законных требований судебного пристава к должнику применены не были.
Исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" было передано приставу-исполнителю К.А.Ю. относительно работы которой по данному производству в рамках проверки заявления о бездействии приставов суду сведений не представлено. 18 ноября 2013 г. К.А.Ю. передала указанное исполнительное производство приставу-исполнителю И.Д.К. что следует из акта приема-передачи исполнительных производств (л.д. 34), отзыва на жалобу заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Магнитогорска Б.Н.А.
Приставом И.Д.К. 06 декабря 2013 г. направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в Фонд обязательного медицинского страхования, в Сбербанк РФ, в ЗАО "Райффайзенбанк", в "Челябинвестбанк", в "КредитУралБанк", РЭО МВД России по г. Магнитогорску.
Получив из МВД России сведения о наличии у должника автомобиля, 10 января 2014 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля <данные изъяты> выпуска, гос. № Сведений об обращении взыскания на указанный автомобиль суду не представлено.
Учитывая наличие к должнику требований двух кредиторов, 27 декабря 2013 г. исполнительные производства объединены в сводное.
По указанным запросам на дату рассмотрения дела наличие у должника доходов, денег на счетах в банках, имущества (кроме автомобиля, зарегистрированного на имя должника 7 мая 2013 г.) не выявлено.
В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.
Однако обратить взыскание на заложенное имущество не представилось возможным в связи с продажей заложенного имущества О.С.И. заявителю Нафикову Э.Р. до возбуждения исполнительного производства.
Материалами дела также установлено. что в июне 2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в Туймазинский районный суд республики Башкортостан с иском к ответчику Нафикову И.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> выпуска, по тем основаниям, что собственник автомобиля О.С.И. продал заложенный автомобиль, не исполнив решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 15 февраля 2011 г.
В настоящее время заложенный Малышевой Е.Н. (ранее Вишняковой) банку автомобиль принадлежит Нафикову И.Р. на основании договора купли-продажи, проданного О.С.И. после вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указано в договоре купли-продажи от 24 марта 2011 г., продавец обязуется представить покупателю автомобиль <данные изъяты> свободный от прав третьих лиц (п.2.1 договора).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права и интересы заявителя Нафикова Э.Р. не были нарушены бездействием судебных приставов-исполнителей в ходе исполнительного производства, возбужденного 6 мая 2011 г.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Даже если приобретатель в момент приобретения вещи не знал и не мог знать, что она находится в залоге, то это не является основанием для прекращения права залога.
В силу залога при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу залоговое право сохраняется за залогодержателем, а приобретатель вещи становится залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК).
Таким образом, собственник автомобиля Нафиков Э.Р. на данный момент является залогодателем вещи.
Выбытие залогового имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с должника денежных средств в пользу банка, не обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Заявитель вправе предъявить требования о возмещении убытков к продавцу автомобиля О.С.И. который продал ему имущество, не свободное от прав третьих лиц.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении заявления Нафикова И.Р. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска, отказать.
Решение может быть обжаловано в челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, постановивший решение.
Председательствующий :
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2014 г.
