Решение от 11 июня 2014 года №2-305/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-305/2014
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    11 июня 2014 года                                                                                             г. Аркадак
 
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Аркадакского района Саратовской области Борщевич Р.А.,
 
    при секретаре Тарасовой Е.В.,
 
    с участием представителя истца Кошелева Г.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габоян А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
 
 
установил:
 
 
    Габоян А.Т. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»), мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> в 14 часов 15 минут в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, принадлежащего истцу на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в Саратовском филиале ООО «Росгосстрах» он, воспользовавшись правом, предусмотренным законом, 24.03.2014 года обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО на основании организованной им независимой экспертизы, которые получены ответчиком 31.03.2014 года. Размер страхового возмещения, перечисленного страховой компанией 17.04.2014 г. составил всего 5 479 рублей 11 копеек. Данная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения повреждённого автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, так как величина ущерба, рассчитанная независимым экспертом ООО «Средневолжская оценочная компания» - далее «СвОК» (экспертное исследование которого было представлено в страховую компанию) составила 16 658 рублей 73 копейки. Учитывая то, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу, по договору страхования не может превышать 120000 рублей, считает правомерным требовать с ответчика в возмещение причиненного ущерба разницу между уже произведенной выплатой (5 479 рублей 11 копеек) и величиной рассчитанной независимым экспертом ООО «СвОК» (16 658 рублей 73 копеек), которая составляет 11 179 рублей 62 копейки.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме 17.04.2014 года, то за неисполнение данного требования страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть от 120 000 рублей (причинён вред имуществу одного потерпевшего) с 18.04.2014 года (дата, следующая за днём выплаты в неполном объёме) по 11.06.2014 года (дата первого судебного заседания по делу). Таким образом, общий размер неустойки в денежном выражении составит 7 260 рублей (9900 руб. х 1/75 - за каждый день просрочки = 132 руб. в день. 132 руб. х 55 дней (с 18.04.2014 г. по 11.06.2014 г.).
 
    Кроме того, незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, так как он пережил нравственные страдания, в связи с грубым нарушением ответчиком норм действующего законодательства, размеркоторого он оценивает в 5 000 рублей.
 
    Поскольку он понёс издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе на отправку досудебной претензии в размере 52 рубля 31 копейка, расходы на оплату экспертного исследования в размере 4 000 рублей и 80 рублей за перевод этой суммы, расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя - 7000 рублей и 140 рублей за перевод этой суммы), то в силу вышеуказанных норм, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Саратовской области в его пользу 11 179 рублей 62 копейки недополученное страховое возмещение, неустойку за период с 18.04.2014 года по 11.06.2014 года в размере 7 260 рублей,  денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы в его пользу, понесённые им расходы, связанные: с проведением независимой экспертизы 4 080 рублей, с отправкой досудебной претензии в размере 52 рубля 31 копейку, а также за услуги представителя в размере 7 140 рублей.
 
    Истец Габоян А.Т. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю Кошелеву Г.В.
 
    Представитель истца Кошелев Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности предоставил в суд заявление, в котором просит в иске отказать, поскольку ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, просит также снизить расходы по оплате юридических услуг представителя,снизить размер неустойки и морального вреда, в случае удовлетворения исковых требований.
 
    Мировой судья, выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Как следует из положений ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 3, 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно Обзору законодательства и судебной практики ВерховногоСуда РФ за второй квартал 2005 года, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, Правиламиобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, мировой судья приходит к выводу, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
 
    Исходя из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебнойпрактики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. В соответствии с п. 2 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <ДАТА17> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из положений п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, 23.12.2013 года в 14 часов 15 минут в <АДРЕС>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе, принадлежащего истцу на праве собственности <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, то есть наступил страховой случай. Размер страхового возмещения, перечисленного страховой компанией <ДАТА5> составил 5 479 рублей 11 копеек.
 
    Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно экспертному исследованию№ 010-2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 7 515 рублей 11 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 9 143 рубля 62 копейки, а всего 16 658 рублей 73 копейки.
 
    Экспертное исследование, проведенное по заказу истца, ответчиком не оспорено, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным исследованиям, в связи с чем, суд считает возможным взять его за основу при определении размера ущерба, подлежащего возмещению.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцу должен быть возмещен причиненный вред в полном объеме, в размере определенном в представленном истцом экспертном исследовании, который за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 11 179 рублей 62 копейки.
 
    Поскольку ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объёме 17.04.2014 года, то за неисполнение данного требования страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда, то есть от 120 000 рублей  с 18.04.2014 года по 11.06.2014 года.
 
    Ставка рефинансирования Банка России на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У начиная с 14.09.2012 года, установлена в размере 8,25 % годовых. Следовательно, сумма годовых процентов от установленной ст. 7 Закона страховой суммы в 120 000 рублей по ставке рефинансирования Центрального банка РФ составит в денежном выражении 9 900 рублей (120000 руб. х 8,25 %). Таким образом, общий размер неустойки в денежном выражении составит 7 260 рублей (9900 руб. х 1/75 - за каждый день просрочки = 132 руб. в день. 132 руб. х 55 дней (с 18.04.2014 г. по 11.06.2014 г.). Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплатенеустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая, что Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного СудаРФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Мировой судья, учитывая, что в ходе рассмотрения спора ООО "Росгосстрах" было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание размер взысканной страховой выплаты, факт частичной выплаты страхового возмещения, приходит к выводу о несоразмерности указанной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить ее размер до 5 000 рублей. Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая, что ООО "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не исполнена, а также требования разумности и справедливости, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000 руб.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: 11 179 рублей 62 копейки + 5 000 рублей + 1 000 рублей = 17 179 рублей 62 копейки х 50% =8 589 рублей 81 копейка.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Расходы истца по оплате экспертного исследования оценки ущерба в размере 4 000 рублейподтверждены документально, и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
 
    Оценив объем оказанных представителем услуг, руководствуясь требованиями ст.100 ГПК РФ, суд признает разумным пределом указанных расходов на сумму 7 000рублей и взыскивает данную сумму в пользу истца с ответчика.
 
    Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с переводом вышеуказанных сумм в размере 80 и 140 рублей, а также расходы по отправке досудебной претензии в размере 52 рубля 31 копейка, всего 272 рубля 31 копейка.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Поскольку, при подаче искового заявления Габоян А.Т. был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере647 рублей 18 копеек (по требованиям имущественного характера от суммы 16 179 рублей 62 копеек) и 200 рублей (требования о компенсации морального вреда), а всего 867 рублей18 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Габоян А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Саратовской области о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещенияудовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Габоян А.Т. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 11 179 рублей 62 копейки; неустойку за период с 18.04.2014 г. по 11.06.2014 г. в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 589 рублей 81 копейку; судебные расходы в размере 11 272 рубля 31 копейку (из которых расходы по оплате экспертного исследования оценки ущерба - 4 000 рублей, расходы услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии и стоимость услуг банка за денежные переводы в размере 272 рубля 31 копейка), а всего 37 041 рубль 74 копейки.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» впользуАркадакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 867 рублей 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Аркадакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                            Р.А. Борщевич