Решение от 26 мая 2014 года №2-305/2014

    Дело № 2-305/2014
 
                                                                    Р Е Ш Е Н И Е
 
                                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    26 мая 2014 года                                                                                                                    г.Вичуга             
 
    Вичугский городской суд Ивановской области
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Сизовой И.Ю.
 
    при секретаре Кругловой А.И.,
 
    с участием представителя истца Калабродовой А.В. - Окатовой С.Н., действующей на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Калабродовой А.В. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о защите прав потребителя,
 
                                                                У С Т А Н О В И Л :
 
         Калабродова А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» (далее ЗАО «МАКС») о защите прав потребителей, взыскании материального и морального ущерба.
 
         Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, в которых транспортное средство истца, застрахованное по договору КАСКО в ЗАО «МАКС», получило механические повреждения. 08 декабря 2012 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии. Ответчик признал заявленные события страховыми случаями, 19.12.2012 г. и 24.12.2012 г. выдал два направления на ремонт на СТОА. Ремонт автомобиля осуществлялся в течение 11 месяцев, так как ответчик с 19.12.2012 г. по 19.09.2013 г. не соглашался с объемом работ и суммой восстановительного ремонта, определенной СТОА. Просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, расходы по составлению нотариусом доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы на ремонт в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических и представительских услуг в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
 
         Определением суда от 09 января 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ИП Романенко Ю.С., производивший восстановительный ремонт автомашины, СТОА «АвтоГрадНормандия» из числа третьих лиц исключена.
 
         В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уменьшены. Истец отказался от взыскания с ответчика <данные изъяты> стоимости дополнительного ремонта, оплаченного им по своей инициативе, уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами с <данные изъяты> до <данные изъяты> В остальной части исковые требования оставлены без изменения.
 
         Истец Калабродова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была уведомлена соответствующим образом.
 
         Представитель истца Окатова С.Н. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.
 
          Представитель ЗАО «МАКС» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Представителем истца заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки явно несоразмерен заявленным требованиям. Ответчик исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Оснований для взыскания штрафа отсутствуют.
 
          Представитель третьего лица ИП Романенко Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из письменных пояснений по существу иска следует, что 18 марта 2008 г. между ЗАО «МАКС» и ИП Романенко Ю.С. заключен договор на ремонт автомобилей. В декабре 2012 г. от ЗАО «МАКС» поступили два направления на ремонт автомобиля истца с указанием выявленных дефектов. 22 февраля 2013 года автомобиль представлен к ремонту. Специалистами была проведена дефектовка по первому и второму направлению, обнаружены скрытые повреждения. Соответствующие акты были направлены в ЗАО «МАКС» 05 марта 2013 года. По первому акту ответ поступил 17 апреля 2013 года, из которого следовало, что ремонт не производить, будет назначен дополнительный осмотр. По второму акту ответ не поступил. 29 апреля 2013 г. после дополнительного осмотра автомобиля специалистом ЗАО «МАКС» акты о скрытых повреждениях были скорректированы и вновь направлены в ЗАО «МАКС» для согласования. 07 мая 2013 г. оба акта были согласованы страховой компанией частично.08 мая 2013 г. сервисный центр вновь направил в страховую компанию два акта о скрытых повреждениях в той части, в которой они не были согласованы страховой компанией. 12.06.2013 г. и 16.06.2013 г. и повторно 24.07.2013 г. специалисты сервисного центра оформили предварительные заказы-наряды и направили их в страховую компанию. Согласование стоимости ремонтных работ закончилось 30 сентября 2013 года. Ремонт автомобиля начат 01 октября 2013 года и окончен 19 ноября 2013 года. Считает, что его вина в просрочке выполнения ремонтных работ отсутствует.
 
         Суд, заслушав представителя истца, возражения третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
         Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
 
         В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
         Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).
 
         Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно.
 
         Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
         В имеющемся в деле полисе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правила страхования транспортных средств № 09.07, акт осмотра ТС (указанный в п.7.4 настоящего Договора страхования) и Дополнительное соглашение № 1 к настоящему полису являются неотъемлемыми частями договора страхования(страхового полиса).
 
         Согласно п. 10.2 Правил страхования страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме. Под возмещением в натуральной форме понимается организация восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА, с оплатой за ремонт непосредственно на счет организации, производивший ремонт ТС.
 
         В соответствии с п. 10.2.3 указанных Правил Страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов во всех случаях кроме гибели, хищения- в течение 15 рабочих дней с момента получения Страховщиком всех необходимых документов, предусмотренных разделом 9 настоящих Правил и предоставления транспортного средства к осмотру Страховщиком.
 
         Судом установлено, что Калабродовой А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>
 
         Автомобиль <данные изъяты>, находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк», что подтверждается договором залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) и сообщением ООО «Русфинанс Банк» от 13.09.2013 г. (л.д.11).
 
         ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МАКС» и Калабродовой А.В. заключен договор страхования указанного транспортного средства (страховой полис №, л.д.12) на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «Ущерб» + «Хищение». Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты>. Истцом уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>
 
         В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ произошло два ДТП, в результате которых транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.
 
         19 декабря 2012 г. Калабродова А.В. обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая.
 
         В соответствии с п.10.5 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Хищение», «Дополнительное оборудование» производится Страхователю, а при указании в договоре (полисе) страхования Выгодоприобретателя - Выгодоприобретателю.
 
         14 декабря 2012 года и 24 декабря 2012 года во исполнение своей обязанности, предусмотренной п.7.2. договора, ЗАО «МАКС» было выдано Калабродовой А.В. направление № и № на СТОА ИП Романенко Ю.С. (л.д.30).
 
          19 декабря 2012 г. в адрес ЗАО «МАКС» поступило распорядительное письмо от ООО «Русфинансбанк» о согласии банка в выплате страхового возмещения в размере не более <данные изъяты>. В данном случае способ выплаты страхового возмещения определяется Страхователем, согласования с кредитной организацией не требуется.
 
         18 марта 2008 г. между ЗАО «МАКС» (Заказчик) и ИП Романенко Ю.С. (исполнитель) заключен договор, в соответствии с которым Исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнять работы по ремонту автотранспортных средств Клиентов, а Заказчик обязался принять работу и оплатить ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
 
         Согласно п. 2.7 указанного договора сроки выполнения работ в обязательном порядке согласовываются Исполнителем с Заказчиком и Клиентом. Исполнитель не приступает к ремонту повреждений, пока Заказчик не примет решение об их устранении ( п.2.8). В соответствии с п.2.9 Договора, если стоимость ремонтных работ с учетом обнаруженных скрытых дефектов на основании сметы, составленной Исполнителем в соответствии с п.2.6 настоящего договора превысит 200000 рублей для ТС иностранного производства, Исполнитель не имеет права приступать к ремонтным работам до письменного согласования с Заказчиком.
 
         В соответствии с п.10.16 Правил Страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства и подтвержденных документально. При обнаружении скрытых повреждений и дефектов Страхователь обязан до их устранения известить об этом Страховщика для составления последним дополнительного акта осмотра.       
 
         Судом установлено, что 22 февраля 2013 года автомобиль истца прибыл на ремонт к ИП Романенко Ю.С., что подтверждается заявкой Калабродовой А.В. на ремонт (л.д. 29).
 
         05 марта 2013 года специалистами сервисного центра ИП Романенко Ю.С. составлены акты о скрытых повреждениях по обоим направлениям (л.д.32,50).
 
         17 апреля 2013 года в сервисный центр поступил ответ по убытку №: ремонт не производить, будет назначен дополнительный осмотр, дату и время сообщат позднее (л.д.39).
 
         29 апреля 2013 г. после дополнительного осмотра автомобиля специалистом ЗАО «МАКС», составлены акты о скрытых повреждениях по обоим направлениям и вновь направлены из сервисного центра в страховую компанию для согласования (л.д.34,51).
 
         07 мая 2013 г. оба акта были согласованы страховой компанией частично (л.д.35-36,52-53).
 
         08 мая 2013 г. сервисный центр вновь направил в страховую компанию два акта о скрытых повреждениях в той части, в которой они не были согласованы страховой компанией (л.д.37,54).
 
         12 и 16 июня 2013 г., повторно 24.07.2013 г. специалисты сервисного центра оформили предварительные заказы-наряды и направили их в страховую компанию (л.д.38-39,55-58).
 
         29 июля 2013 года страховая компания направила в сервисный центр акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку №, согласовав частично стоимость запчастей и работ. По данному направлению сервисный центр заказал запасные части для ремонта.
 
         11 сентября 2013 г. страховая компания новь выслала уточненный акт согласования стоимости и перечня ремонтных работ к данному убытку.
 
         26 и 30 сентября 2013 года из страховой компании поступили акты согласования стоимости и перечня ремонтных работ к убытку №
 
         30 сентября 2013 года согласование закончилось, страховая компания выслала уточненную сумму.
 
         01 октября 2013 года сервисный центр приступил к ремонту автомобиля.
 
         19 ноября 2013 года ремонт был окончен, что подтверждается заказами-нарядами от 19.11.2013 г., расходными накладными к заказам-нарядам от 19.11.2013 г., актами приемки выполненных работ от 19.11.2013 г.
 
         Как следует из направлений от 14 и 24 декабря 2012 года Калабродовой А.В. принято транспортное средство из ремонта 27 ноября 2013 года.
 
         10 января 2014 года ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет СТОА ИП Романенко Ю.С. в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2014 г.
 
         Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Суд признает их установленными.
 
         Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Калабродовой А.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>., подлежат удовлетворению.
 
         После получения от истца всех предусмотренных Правилами и необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения документов, истцу были выданы два направления на восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля в сроки, установленные п.10.2.3 Правил страхования средств наземного транспорта. Истец транспортное средство представил на СТОА, однако, поскольку ответчиком счет на ремонт длительное время не согласовывался и не оплачивался, ремонт автомобиля не производился.
 
          Незаконность действий и бездействий Страховщика, выраженных в уклонении от согласования счетов по ремонту, их оплате подтверждена материалами дела - актами СТОА и страховой компании, которые вели согласование необходимого ремонта и его стоимости с 05 марта 2013 по 30 сентября 2013 года, письменными претензиями истца о страховом возмещении, отчетами о стоимости восстановительного ремонта.
 
         Доводы ответчика об отсутствии установленного срока на производство ремонта не основаны на нормах закона, противоречат как общим положениям ст. 314 ГК РФ о сроках исполнения обязательства, ч. 1 ст. 942 ГК РФ, в которой в числе существенных условий договора страхования указано условие о сроке действия договора, так и Правилам страхования, устанавливающим сроки выплаты страхового возмещения.
 
         Доказательств невозможности исполнения обязательства по ремонту транспортного средства по вине Страхователя суду не представлено.
 
         Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
         В силу требований ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
 
         Правила страхования транспортных средств ЗАО «МАКС» не содержат условий об ответственности страховщика за несвоевременную выплату страхового возмещения.
 
         Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
         В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
         Принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона, положений правил страхования, договора добровольного страхования транспортного средства, с учетом установленных обстоятельств, подтверждающих виновное поведение ответчика, длительность срока неисполнения обязательства, что привело к невозможности использования истцом своего имущества, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд считает, что с ответчика в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежит взысканию неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки не может превышать общую цену оказанной услуги.
 
         В соответствии с указанными нормами, суд рассчитывает размер неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения в натуральной форме по договору КАСКО, исходя из суммы страховой премии в размере <данные изъяты> за период просрочки с 22 февраля 2013 года- дня поступления автомобиля на ремонт на СТОА- по 30 сентября 2013 года- день окончания согласования ЗАО «МАКС» и СТОА объема и стоимости восстановительных работ.
 
         Таким образом, суд полагает необходимым взыскать неустойку с ЗАО «МАКС» в сумме <данные изъяты>
 
         Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.
 
         По мнению суда, период неоказания услуги по ремонту транспортного средства истца является значительным, длительным. Ходатайство о снижении неустойки суд отклоняет, сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства по ремонту автомобиля.
 
         Также суд полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
         В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
 
         В соответствии с п.10.10.3. Правил страхования средств наземного транспорта размер страхового возмещения в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
 
         В обязанность ответчика входит оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля страхователя на основании счета, выставленного ремонтной организацией. Длительный период нахождения автомобиля истца на станции техобслуживания на основании выданных ЗАО «МАКС» направлений не может послужить основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В данном случае истец в качестве страхового возмещения выбрал не выплату страхового возмещения в денежной форме, а направление на СТОА- страховое возмещение в натуральной форме.
 
         Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд полагает необходимым указать следующее.
 
         В силу требований статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
         На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
         Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
        Исходя из положений п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
         В силу указанных положений законодательства моральный вред, причиненный Калабродовой А.В. вследствие ненадлежащего оказания ЗАО «МАКС» услуг по договору страхования, подлежит денежной компенсации. Факт нарушения ответчиком сроков страхового возмещения в натуральной форме нашел свое подтверждение.
 
         Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования в части возмещения морального вреда в сумме <данные изъяты>     
 
         В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
 
         В данном случае суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Сумма штрафа составляет <данные изъяты>
 
         Рассматривая вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
 
          Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
         В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
         Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
         Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению нотариальной доверенности - <данные изъяты>., расходов на эвакуатор в размере <данные изъяты>
 
         Расходы по составлению нотариальной доверенности в замере <данные изъяты> суд взыскивает с ЗАО «МАКС» в пользу Калабродовой А.В., признавая данные расходы обоснованными, поскольку они были необходимы истцу для обращения в суд.
 
         Несение истцом расходов по оплате эвакуатора в сумме <данные изъяты> не подтверждаются материалами дела, доказательства истцом не представлены.
 
         Требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> суд находит подлежащими удовлетворению частично.
 
         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
         Согласно договору поручения от 03.12.2013 г. Калабродова А.В. обязалась передать поверенной Окатовой С.Н. по данному договору вознаграждение в размере <данные изъяты>. (л.д. 20). Произведенную истцом оплату по указанномдоговору подтверждает копия квитанции № от 03.12.2013 г..
 
         Исходя из сложности дела, длительности судебного разбирательства, объема оказанной представителем помощи и требований разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
         В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
        Истец Калабродова А.В. от уплаты госпошлины освобождена на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден.
 
        В связи с этим, суд взыскивает с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
 
                                                                          Р Е Ш И Л :
 
        Исковые требования Калабродовой А.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Калабродовой А.В. неустойку в размере <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, судебные издержки в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.
 
        Взыскать с ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» в бюджет городского округа Вичуга государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме (30 мая 2014 года).
 
    Судья                                                                                                                                       И.Ю. Сизова