Дата принятия: 04 апреля 2014г.
Номер документа: 2-305/2014
Дело № 2-305/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2014 года
Смидовичский районный суд Еврейской автономной области
в составе судьи Куликовой Е.А.
при секретаре Макаровой Н.С.
с участием заявителя Ляднова В.А.
представителя заинтересованного лица Мураловой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по заявлению Ляднова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и исключении имущества из акта описи и ареста имущества,
УСТАНОВИЛ:
В Смидовичский районный суд обратился Ляднов В.А.с заявлением об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя Мотыревой Т.С. по наложению ареста (описи имущества), и исключении имущества из акта описи и ареста имущества. Свои требования мотивировал тем, что в ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем <адрес> ОСП УФССП по ЕАО Мотыревой Т.С. 06.03.2014. наложен арест на принадлежащее ему имущество, необходимое для осуществления его профессиональной деятельности, а именно режущий плоттер, аэрограф, компрессор, принтер, персональный компьютер. Действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 446 ГПК РФ, согласно которой на имущество должника, необходимое ему для профессиональных занятий, не может налагаться арест, если стоимость этого имущества не превышает 100 МРОТ. Поскольку он (заявитель) является индивидуальным предпринимателем и его деятельность связана с продажей изделий из стекла, то указанное имущество необходимо ему в профессиональной деятельности (например, режущий плоттер предназначен для резки шаблонов из виниловой пленки для дальнейшего использования при работе со стеклом, аэрограф и компрессор необходимы для нанесения слоя краски и лака на стекло). Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП по ЕАО Мотыревой Т.С. по наложению ареста на имущество в виде режущего плоттера, аэрографа, компрессора, принтера, персонального компьютера незаконными и исключить указанное имущество из списка арестованного имущества.
В судебном заседании Ляднов В.А. заявленные требования уточнил, от требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Смидовичского районного ОСП УФССП по ЕАО Мотыревой Т.С. по наложению ареста на имущество отказался, просил исключить из списка арестованного имущества режущий плоттер, принтер, персональный компьютер. Доводы, изложенные в заявлении, подтвердил, дополнительных пояснений суду не высказал.
Представитель заинтересованного лица – судебный пристав исполнитель Муралова Е.М. с уточненными требованиями согласилась в полном объеме.
Заинтересованное лицо – ОАО «Азиатско-Тихоокианский Банк» в судебное заседание не явился. О дне, времени, месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщило. Своего представителя в суд не направило. Об отложении судебного заседания не ходатайствовало.
Суд, заслушав прокурора, представителя заинтересованного лица, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что заявитель Ляднов В.А. является индивидуальным предпринимателем и арестованное имущество ему необходимо для осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами рассматриваются экономические споры, возникающие из публичных правоотношений, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, если такие акты затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
Согласно положениям ч. 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 АПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из письменных материалов дела и пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что спор касается непосредственно предпринимательской деятельности заявителя.
Таким образом, суть вопроса, основана на предпринимательской (экономической) деятельности, что свидетельствует об его экономическом характере и вследствие этого - подведомственности арбитражному суду.
Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса, производство по указанному гражданскому делу следует прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по заявлению по заявлению Ляднова <данные изъяты> об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) и исключении имущества из акта описи и ареста имущества, прекратить.
На определение может быть подана частная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Судья Е.А. Куликова
