Определение от 25 февраля 2014 года №2-305/2014

    Дело № 2-305/2014
 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 февраля 2014 года г. Глазов
 
    Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Рычковой М.Ф.
 
    при секретаре Вихаревой Е.Г.,
 
    с участием представителя ответчика Девятьярова К.А.- Волкова В.М.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девятьярова И. К. к Девятьярову К. А. о признании недействительной сделки приватизации,
 
    установил:
 
    Девятьяров И.К. обратился в суд с иском к Девятьярову К.А. о признании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части; признании за Девятьяровым И.К., Девятьяровым К.А. право общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, распложенную по <адрес>, по 1/3 доли каждому; признании, что при жизни ФИО1 владела 1/3доли на праве общей долевой собственности в порядке приватизации квартирой, расположенной по <адрес>.
 
    Свои требования Девятьяров И.К. мотивировал тем, что он проживал со своими родителями: мамой ФИО2, папой - Девятьяровым К. А., с момента своего рождения по <адрес>. В квартире также проживала бабушка его отца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Квартира расположена на 7-ом этаже и состоит из 2-х жилых комнат площадью <данные изъяты>, в том числе 1-ая комната - <данные изъяты>, 2-ая комната - <данные изъяты>. После смерти бабушки отца ДД.ММ.ГГГГ, истцу стало известно, что квартира находится в собственности ФИО1 и отца истца - Девятьярова К.А. Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке, выданной МАУ «Многофункциональный центр г. Глазова», собственниками жилого помещения являются ФИО1 и Девятьяров К. А.. Жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.
 
    Родители истца состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день приватизации, истцу было пять месяцев. В соответствии с ч.2 ст.7 Закона РФ «Приватизации жилищного фонда Российской Федерации» от 04 июля 1991 года № 1541-1, договор о передаче жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние лица, имеющие право пользования жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность. В договор на передачу квартиры в собственность истец не был включен. Истец считает, что указанной сделкой приватизации нарушены его права на приватизацию спорного жилого помещения. Ответчик добровольно допущенное нарушение права истца устранять не желает.
 
    В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд, указав правовым основанием иска ст. 28, 37, 168, 196, 677 ГК РФ.
 
    В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Девятьяров И.К. не явился по неизвестной суду причине, был извещен о месте и времени рассмотрения надлежащим образом.
 
    В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец Девятьяров И.К. вновь не явился. Причина его неявки суду неизвестна.
 
    Заявлений от истца Девятьярова И.К. о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
    В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    Согласно ст. 223 ГПК РФ - 1. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела. 2. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. 3. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
 
    С учетом выше изложенного, принимая во внимание, что истец Девятьяров И.К. повторно не явился в судебное заседание, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ответчика Волков В.М. не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд в соответствии со ст. 222 ГПК РФ считает возможным оставить исковое заявление Девятьярова И.К. без рассмотрения.
 
    Определением судьи Глазовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство истца Девятьярова И.К. об обеспечении иска, наложен запрет ответчику Девятьярову К.А. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения по <адрес>.
 
    Настоящим определением иск Девятьярова И.К. оставлен без рассмотрения.
 
    В соответствии со ст. 144 ГПК РФ- 1. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. (часть первая в ред. Федерального закона от 05.04.2009г. № 44-ФЗ) 2. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. 3. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 4. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что принятые на стадии подготовки дела к судебному разбирательству меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на любые сделки по спорному жилому помещению отпали, следовательно, меры по обеспечению иска в части наложения запрета подлежат отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144, 222, 223 ГПК РФ, суд
 
    определил:
 
    Исковое заявление Девятьярова И. К. к Девятьярову К. А. о признании недействительной сделки приватизации оставить без рассмотрения.
 
    Отменить обеспечение иска, наложенное определением от ДД.ММ.ГГГГ судьи Глазовского районного суда УР в виде наложения запрета Девятьярову К. А. совершать любые сделки по отчуждению жилого помещения по <адрес>.
 
    Настоящее определение для исполнения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике и МАУ Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг МО «Город Глазов».
 
    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Судья М.Ф. Рычкова