Решение от 23 апреля 2013 года №2-305/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 апреля 2013 года город Радужный
 
    Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: судьи Коваленко Т. К., с участием представителя истца Лакей Л.В., ответчиков Никифоровой И.А., Никифорова А.И., Никифорова И.А., при секретаре судебного заседания Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Никифоровой Ирине Александровне, Никифорову Александру Ивановичу, Никифорову Ивану Александровичу, Шаповал Кристине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (ООО «Дом-сервис») обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В обоснование требований указывает, что Никифорова И.А. и Никифоров И.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, микрорайон <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>. Ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. (в том числе за содержание и ремонт жилого помещения – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение) – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отопление – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании представитель истца Лакей Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87), уточнила требования; иск не поддержала в части взыскания задолженности с ответчика Никифорова А.И., который перестал быть членом семьи собственников. Дополнила, что в ДД.ММ.ГГГГ году по месту проживания ответчиков было отключено горячее водоснабжение, но, впоследствии, был установлен факт самовольного подключения водоснабжения ответчиками. В связи с этим расчёты по горячей воде производятся по нормативам ООО «Расчетно-информационный центр». Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; платы за коммунальные услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просит взыскать солидарно с Никифоровой И.А. и Шаповал К.А. задолженность в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; солидарно с Никифорова И.А. и Шаповал К.А. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании ответчик Никифорова И.А. согласилась с тем, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг имеется, но выразила несогласие с начислением платы за потребление горячей воды, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ года горячая вода отключена и с этого же времени её семья не пользуется данной услугой. Считает, что размер задолженности должен быть уменьшен примерно на <данные изъяты> руб. О том, что плата за горячую воду начисляется, она узнала из выписки-счета, представленного истцом.
 
    В судебном заседании ответчики Никифоров А.И. и Никифоров И.А. поддержали доводы Никифоровой И.А.; дополнительных объяснений от указанных лиц не поступило.
 
    В судебном заседании ответчик Шаповал К.А., извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 95), не участвовала. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанного ответчика, в соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что жилое помещение, расположенное по адресу: город <адрес>, <адрес> микрорайон, дом <адрес>, квартира <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков Никифоровой И.А. и Никифорова И.А., что подтверждено выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).; в судебном заседании установлено, что за указанными ответчиками зарегистрировано по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.
 
    Согласно справке, выданной ООО «Дом-Сервис», в названном жилом помещении, значатся зарегистрированными собственники, а также дочь одного из собственников – Шаповал К.А. и бывший супруг Никифоровой И.А. – Никифоров А.И. (л.д. 18).
 
    Управление в многоквартирном доме № <адрес> во <адрес> микрорайоне города <адрес> осуществляет истец - ООО «Дом-сервис», что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании.
 
    Таким образом, ООО «Дом-Сервис», являясь управляющей организацией, вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российский Федерации, собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
 
    Обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена частью первой ст. 153 Жилищных кодекса Российский Федерации, в силу части второй указанной статьи, такая обязанность возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи).
 
    Согласно выписки – истории из лицевого счета №, открытого на имя Никифоровой И.А., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 12-17, 101), при этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше жилому помещению произведено начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; начисление платы за коммунальные услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 90).
 
    Тот факт, что начисление платы за горячую воду производится без учета показаний приборов учета, подтверждается сведениями, имеющимися в выписке-истории из лицевого счета.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: город <адрес> <адрес> микрорайон дом <адрес> квартира <адрес> горячее водоснабжение было отключено, что подтверждается комиссионным актом, предоставленным истцом (л.д. 102), однако ДД.ММ.ГГГГ инспекторами службы по сбору жилищно-коммунальных платежей ООО «Расчетно-информационный центр» был установлен факт самовольного подключения горячего водоснабжения по месту проживания ответчиков (л.д. 103).
 
    ДД.ММ.ГГГГ организация, оказывающая услуги водоснабжения - УП <данные изъяты> и Никифорова И.А. составили акт о проведении контрольной проверке приборов учета холодной и горячей воды; было установлено, что приборы учета горячей воды в жилом помещении отсутствуют; установлен факт самовольного подключения горячей воды и принято совместное решение о том, что расчет по горячей воде производить по нормативам ООО «Расчетно-информационный центр» (л.д. 104).
 
    В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики не представили достоверных доказательств того, что они не пользуются коммунальной услугой горячего водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования ООО «Дом-Сервис» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Следовательно, с собственников жилого помещения Никифоровой И.А. и Никифорова И.А. задолженность подлежит взысканию в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (154941/2).
 
    Согласно ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российский Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
 
    Ответчиками в суд такого соглашения не представлено, потому ответчик Шаповал К.А. несёт солидарную с собственниками ответственность.
 
    В судебном заседания требования, предъявленные к ответчику Никифорову А.И., представителем истца поддержаны не были.
 
    За подачу искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
 
    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, поскольку солидарная обязанность по уплате судебных расходов законом не предусмотрена.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» к Никифоровой Ирине Александровне, Никифорову Ивану Александровичу, Шаповал Кристине Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных – удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Никифоровой Ирины Александровны и Шаповал Кристины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать солидарно с Никифорова Ивана Александровича и Шаповал Кристины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Никифоровой Ирины Александровны, Никифорова Ивана Александровича и Шаповал Кристины Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в равных долях.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 26 апреля 2013 года, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
 
Судья /подпись/ Т. К. Коваленко