Решение от 08 апреля 2013 года №2-305/2013

    Дело №2-305/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    П.Ковернино                                                                  ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Лоскуниной Н.И., при секретаре Купцовой А.В., с участием ответчика Лебедева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бровкиной Ю. Л. к Лебедеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
               Бровкина Ю.Л. обратилась с исковым заявлением в суд к Лебедеву А. В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на автодороге <адрес>, водитель Лебедев А. В., управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.2. ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «***» государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.А., принадлежащий истцу Бровкиной Ю.Л., причинив тем самым автомобилю механические повреждения. Указанное выше обстоятельство, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность Лебедева А.В., застрахована в ЗАО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №. ЗАО «***» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатило Бровкиной Ю.Л., страховое возмещение в размере *** рублей. Таким образом, Страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату в пределах лимита своей ответственности. Эта сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления автомобиля.Бровкина Ю.Л., обратилась к независимому оценщику в ООО «***», для проведения экспертизы (оценки) своего повреждённого транспортного средства. Согласно Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. За услуги оценщика ею было уплачено *** рублей. Кроме того, заключением № от ДД.ММ.ГГГГ специалистов ООО «***» была определена рыночная стоимость ее автомобиля в сумме *** рублей. Стоимость годных остатков ее автомобиля на момент проведения экспертизы составила *** рублей. За услуги оценщика Бровкиной Ю.Л., было уплачено *** рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет *** рублей, что превышает лимит ответственности Страховщика *** рублей, в размере *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с Лебедева А.В. Кроме этого она понесла судебные расходы за подачу телеграммы в сумме *** рублей, почтовые затраты за отправку досудебной претензии в сумме *** рублей, услуги представителя за составление претензии в сумме *** рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд и расходы на представление ее интересов в суде в сумме *** рублей, нотариальные расходы в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
 
            Истец Бровкина Ю.Л., надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.
 
            Ответчик Лебедев А.В. исковые требования признал в полном объеме, представил суду заявление о признании иска, которое приобщено к протоколу судебного заседания. Суд пролагает возможным заявление ответчика о признании иска принять, так как оно не нарушает прав и законных интересов как ответчика, так и третьих лиц. Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к выводу о нижеследующем:
 
    Исследованным в судебном заседании административным материалом, представленным в адрес суда ОГИБДД ОМВД России по г.о. «***» <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в *** часов на автодороге <адрес> произошло столкновение автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № под управлением Лебедева А.В., и автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак № под управлением Б.М.А., принадлежащий истцу Бровкиной Ю.Л.
 
    Из материалов административного производства, установлено, что причиной указанного дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Лебедевым А.В. п.9.2 Правил дорожного движения. За указанное нарушение водитель Лебедев А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление вступило в законную силу и Лебедевым А.В. не обжаловалось.
 
    Таким образом, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев А.В.признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом изложенного суд находит установленной причинно-следственную связь между действиями водителя Лебедева А.В.,      указанным ДТП, и причинением механических повреждений автомобилю марки «***» государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу Бровкиной Ю.Л..     
 
    В соответствие со ст.1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как установлено судом причинителем вреда автомобилю является Лебедев А.В., что подтверждено соответствующими материалами ГИБДД.
 
    В соответствии со ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплат) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в переделах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
          В соответствии с ч. 4. ст. 14.1. Федерального закона №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***» государственный регистрационный знак № принадлежащему Лебедеву А.В., был застрахован в ЗАО «***», страховой полис №.
 
    Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела Бровкина Ю.Л., воспользовалась своим правом, предоставленным ей законом и обратилась за возмещением убытков, причиненных автомашине в результате дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «***», то есть в страховую компанию, где была застрахована гражданская ответственность Лебедева А.В.. ЗАО «***» приняла ее заявление, осмотрела поврежденный автомобиль, признала случай страховым и как установлено из исследованных в судебном заседании выписками из лицевого счета Бровкиной Ю.Л. перечислила *** рублей. Таким образом, ЗАО «***» выполнил свои обязательства в полном объеме, произведя выплату в пределах лимита своей ответственности.
 
    Истец не согласившись с суммой страхового возмещения в ходе досудебной подготовки материалов обратился в ООО «***» по вопросу оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобиля марки «***» государственный регистрационный знак №.
 
    Представленным Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила *** рублей. Восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как сумма восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. В связи с чем был произведен расчет рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный знак № в сумме *** рублей. Стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент проведения экспертизы составила *** рублей. Сумма восстановительного ремонта автомобиля составит *** рублей.
 
    Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.
 
        В соответствие со ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
    В соответствие со ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Таким образом, у истца имеется право требовать с Лебедева А.В. возмещения ущерба размер которого составляет *** рублей (*** рублей сумма причиненного ущерба - *** рублей (величина страхового возмещения) и по этим основаниям суд находит исковые требования Бровкиной Ю.Л. в этой части подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствие со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истец Бровкина просила взыскать с ответчика в качестве судебных расходов затраты на оплату услуг представителя за составление претензии в сумме *** рублей и *** рублей услуг представителя за составление искового заявления и участия в суде,     понесенные затраты за услуги оценщика в сумме *** рублей и *** рублей, *** рублей нотариальный расходы, *** рублей услуги телеграфа, *** рублей почтовые расходы, государственную пошлину в сумме *** рублей, а всего судебных расходов в сумме *** рублей.
 
    В подтверждение данных расходов суду представлены квитанция № в получении денежных средств в сумме *** рублей и квитанция № в получении денежных средств в сумме *** рублей. С учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.
 
    При производстве экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства истцом уплачено *** рублей и *** рублей за услуги эксперта, в подтверждение чего представлены договора на оказание услуг по оценке и квитанции. Данные затраты, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, суд расценивает как процессуальные издержки и находит необходимым взыскать с ответчика Лебедева А.В. в полном объеме.
 
    Истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности в сумме *** рублей и удостоверение копии доверенности в сумме *** рублей, в подтверждение данных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей.
 
    Кроме этого истец просит взыскать с ответчика *** рублей услуги телеграфа, *** рублей почтовые расходы. В подтверждение понесенных расходов представлены почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ и почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необходимым взыскать с ответчика Лебедева А.В. в пользу истца судебные расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере *** рублей.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований. Таким образом, суд полагает необходимым понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины взыскать с ответчика в пользу истца в сумме ***.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
                 Исковые требования Бровкиной Ю.Л. к Лебедеву А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
 
    Взыскать с Лебедева А.В. в пользу Бровкиной Ю.Л. возмещение материального ущерба в сумме *** рублей, процессуальные издержки в сумме *** рублей, в том числе расходы на услуги представителя в сумме *** рублей, расходы на производство экспертизы об оценке в сумме *** рублей, расходы в виде оплаты услуг нотариуса в размере *** рублей, расходы в виде оплаты почтовых услуг в размере *** рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд в апелляционном порядке в течение 30 дней с момента его вынесения.
 
    Судья                                                                                            
 
    Решение вступило в законную силу «____»_____________________ года
 
    Судья