Решение от 23 июля 2013 года №2-305/2013

    Дело № 2 –305/ 2013 года.
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
23 июля 2013 года г. Кашин Тверской области
 
    Кашинский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Эзериной Е.А.,
 
    с участием истца Кубли Д.А.,
 
    при секретаре Галяевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда гражданское дело по иску Кубли Дмитрия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Евгеньевне о защите прав потребителя , взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л :
 
    Кубли Д.А. обратился в Кашинский городской суд Тверской области к индивидуальному предпринимателю Николаевой Ж.Е. с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании суммы предварительной оплаты товара по договору, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании своих требований Кубли Д.А. указал, что [дата обезличена] между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи [номер обезличен] ПО М-Порте в количестве 4 штук на общую сумму [данные изъяты], коробки матадор Венге в количестве 8 штук на общую сумму [данные изъяты], наличники матодор Венге в количестве 16 штук на общую сумму [данные изъяты], 8 штук добора матодор Венге на общую сумму [данные изъяты], хромовые ручки [данные изъяты] в количестве 4 штук на общую сумму [данные изъяты], хромовые магнитные сантехнические защелки в количестве 2 штук на общую сумму [данные изъяты], никелевая магнитная защелка на сумму [данные изъяты], матовые хромовые фиксаторы в количестве 8 штук на общую сумму [данные изъяты], хромовые универсальные петли в количестве 8 штук на общую сумму [данные изъяты]. Общая сумма приобретенного истцом товара в соответствии с заключенным договором составила [данные изъяты]. При заключении данного договора была установлена предварительная дата отгрузки товара – [дата обезличена] путем его самовывоза с понедельника по пятницу с [данные изъяты] до [данные изъяты], субботу с [данные изъяты] до [данные изъяты].
 
    В день заключения договора по требованию ответчика Кубли Д.А. внес в кассу ответчика денежную сумму в размере [данные изъяты] в качестве предварительной оплаты.
 
    Не смотря на то, что была установлена предварительная дата отгрузки товара в день заключения договора, какой-либо товар, указанный в договоре, предоставлен истцу не был по причине отсутствия полной комплектности товара, указанного в договоре. На предложение забрать часть товара, который был в наличии у ответчика, было отказано в связи с тем, что товар необходимо забирать в полной комплектности с целью проверки цветовой гаммы всех элементов в совокупности.
 
    В связи с тем, что товар так и не поступил, ответчиком было предложено оплатить в качестве компенсации неустойку в размере 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки его поставки. С данными условиями истец согласился, в связи с чем [дата обезличена] им была вручена ответчику претензия, в которой заявлены требования о выплате неустойки в размере 0,5 % от стоимости заказа за каждый календарный день просрочки в связи с задержкой товара. Ответчик [дата обезличена] сообщил истцу о том, что он может забрать приобретенный товар, при этом отказался сообщить сумму доплаты за вычетом неустойки, мотивировав тем, что ответчику необходимо время для расчета. В дальнейшем ответчик отказал истцу в выплате неустойки, и предложил оформить скидку на [данные изъяты]. Поскольку между сторонами ранее имелась договоренность о выплате неустойки в определенном размере Кубли Д.А. отказался от предложенной скидки на товар.
 
    На предложение о расторжении сделки и возврате предварительной оплаты ответчик предложил проехать в [данные удалены] для написания заявления о возврате денег, однако в день подачи заявления Николаева Ж.Е. вернуть деньги отказалась по причине необходимости времени для рассмотрения заявления и принятия по нему решения.
 
    Кубли Д.А. полагает, что поскольку ответчиком нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, с ответчика как с продавца подлежит взысканию не только сумма предварительной оплаты, но и неустойка в установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» размере, а именно за период с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно, то есть [данные изъяты].
 
    Кроме того, Кубли Д.А. полагает, что ему причинен моральный вред, выраженный в нарушении определенных договором сроков поставки товара – дверей и их комплектующих, что повлекло для истца и членов его семьи неудобства, вызванные отсутствием дверей в проемах ванной комнаты и туалета. Моральный вред, причиненный ответчиком, истец оценивает в [данные изъяты].
 
    Истец также полагает, что в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, по мнению Кубли Д.А,, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере [данные изъяты].
 
    В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме, пояснил, что между ним и индивидуальным предпринимателем Николаевой Жанной Евгеньевной [дата обезличена] действительно был заключен договор купли-продажи дверей и комплектующих к ним. Кроме того, истцом была внесена предварительная оплата. Ответчиком условия договора выполнены не были, каких-либо действий к выполнению условий договора ответчик не предпринимал. В настоящее время просит расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика денежную компенсацию, моральный вред, штраф, а также сумму предварительной оплаты.
 
    Ответчик Николаева Ж.Е. о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, никаких заявлений и ходатайств в суд не представила, в судебное заседание не явилась без указания каких-либо уважительных причин, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Ранее, в направленном в адрес мирового судьи отзыве на исковое заявление Кубли Д.А. Николаева указала, что истец не обращался на склад за товаром для получения, товар не оплачен и не получен со склада.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Кубли Д.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что [дата обезличена] между истцом Кубли Д.А. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Николаевой Ж.Е. был заключен договор розничной купли-продажи [номер обезличен], по условиям которого ответчик, выступающий продавцом, обязался передать в собственность покупателю товар, а истец обязался принять и оплатить указанный товар, а также установлена дата предварительной отгрузки – [дата обезличена]. Данные обстоятельства подтверждаются объяснением истца, а так же материалами дела.
 
    Согласно указанного договора, являющийся предметом договора товар должен быть передан покупателю самовывозом, с указанием даты предварительной отгрузки, однако, как следует из содержания поданного искового заявления, а так же объяснений истца, до настоящего момента предварительно оплаченный истцом товар, истцу не передан. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиком не представлено, ссылки ответчика в отзыве на то, что истец не забирал со склада имеющийся в наличии товар, голословны, ничем не подтверждены, какие-либо письменные обращения ответчика к истцу с требованием забрать товар со склада, отсутствуют. При данных обстоятельствах, суд считает установленным то, что ответчиком Николаевой Ж.Е. нарушены обязательства по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.
 
    Согласно статьи 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, части 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.Поскольку, как установлено в судебном заседании ответчик, получивший от истца сумму предварительной оплаты товара, не исполнил в определенный договором срок свою обязанность по передаче товара покупателю, в силу вышеуказанных норм права он обязан по требованию покупателя возвратить сумму предварительной оплаты за товар, чего сделано не было. Исходя из этого, требования Кубли Д.А. о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты стоимости товара в размере [данные изъяты] являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара. Так согласно части 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора была установлена предварительная дата отгрузки товара – [дата обезличена], путем самовывоза в дни и время, определенные договором. Поскольку до настоящего момента товар потребителю не передан, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара, что составляет [данные изъяты] за один день. Указанная неустойка подлежит уплате начиная со дня, следующего за последним днем истечения срока передачи товара покупателю, то есть с [дата обезличена], следовательно, просрочка в соответствии с требованиями истца составляет [данные изъяты]. Отсюда сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки на дату судебного заседания, [дата обезличена], составляет [данные изъяты], размер которой, по мнению суда, является разумным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, какой-либо исключительности обстоятельств, в силу которых может быть снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Р РФ, судом не установлено.
 
    Истец просит взыскать с ответчика [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя.
 
    Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на нарушение ответчиком законных права истца как потребителя, а именно на нарушение предусмотренного статьей 457 ГК РФ права на получении товара в определенный договором купли-продажи срок, а так же предусмотренного статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» права на возврат суммы предварительной оплаты товара при нарушении срока передачи предварительно оплаченного товара, чего требовал от ответчика истец. Вследствие нарушения ответчиком данных прав истца, по утверждению последнего, он испытывала нравственные страдания: переживал по поводу того, что ответчик, получивший от него деньги, обманул с поставкой товара, а вследствие того ему не поставлены двери со всеми комплектующими, предназначенные для ванной и туалетной комнат. Данные обстоятельства подтверждают факт возникновения у истца по вине ответчика нравственных страданий, то есть причинения ему морального вреда, в связи с чем суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, степень его нравственных страданий, обусловленных его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, а так же с учетом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере [данные изъяты].
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Судом установлено, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к ответчику с требованием о передаче ему предварительно оплаченного товара, срок передачи которого был нарушен, а также выплате ему суммы неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара, что подтверждается имеющейся в материалах дела претензией, направленной ответчику и полученной им [дата обезличена].
 
    Однако поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, требования о взыскании в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. С ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно от суммы предварительной оплаты и неустойки за просрочку исполнения договора, что составляет [данные изъяты].
 
    В соответствии с частью 1 статья 103 ГК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец, подававший иск о защите прав потребителя, на основании п.3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, соответственно с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере [данные изъяты].
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Кубли Дмитрия Андреевича к индивидуальному предпринимателю Николаевой Жанне Евгеньевне удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны [данные изъяты] в пользу Кубли Дмитрия Андреевича [данные изъяты] в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, [данные изъяты] в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, [данные изъяты] в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, а всего взыскать [данные изъяты].
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны [данные изъяты] в пользу Кубли Дмитрия Андреевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере [данные изъяты].
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаевой Жанны Евгеньевны [данные изъяты] государственную пошлину в размере [данные изъяты] в доход федерального бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кашинский городской суд Тверской области.
 
    Судья