Решение от 22 апреля 2013 года №2-305/2013

Дело № 2-305/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2013 года р.п. Сосновка Тамбовской области
 
    Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Глазковой Г.Б.
 
    При секретаре Щербаковой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС РОССИИ №7 по Тамбовской области к Дорогину Н.Н. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
 
у с т а н о в и л:
 
    Межрайонная инспекция ФНС России №7 по Тамбовской области обратилась в суд с исковым заявлением к Дорогину Н.Н. об установлении временного ограничения на его выезд из страны. В обоснование иска указано, что хх.хх.хх Дорогин Н.Н. зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица.
 
    Индивидуальный предприниматель имеет задолженность перед бюджетом по уплате минимального налога, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов на сумму хх. Должнику неоднократно направлялось требование об уплате задолженности, однако до настоящего времени требования налогового органа не выполнены, обязанность налогоплательщика по уплате налога и пени, не исполнена.
 
    хх.хх.хх года начальником инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области принято постановление №хх о взыскании налога, а так же пеней в принудительном порядке, за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – индивидуального предпринимателя Дорогина Н.Н., которое направлено в адрес службы судебных приставов Сосновского района. В отношении должника возбуждено исполнительное производство №хх.
 
    Учитывая изложенное, в соответствии с п.4 ст.67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит временно, до погашения налоговой задолженности, ограничить право выезда должника за пределы Российской Федерации.
 
    В судебное заседании представитель истца специалист 1 разряда Паньков С.В. исковые требования поддержал по изложенным выше обстоятельствам.
 
    Ответчик Дорогин Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    С согласия сторон в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
    Судебный пристав-исполнитель Приходько В.Н. не возражает против удовлетворения исковых требований налогового органа и пояснила, что в отношении Дорогина Н.Н. ею на основании постановления истца возбуждено исполнительное производство. Принимая меры к взысканию задолженности, неоднократно выезжала по месту жительства ответчика. Последний нигде не работает, на иждивении имеет четверых несовершеннолетних детей. Предпринимательской деятельностью не занимается, но никак не может оформить документы о прекращении предпринимательской деятельности. хх.хх.хх она вернула налоговой инспекции постановление с актом о невозможности взыскания задолженности. Налоговый орган вновь направил в адрес судебных приставов исполнителей постановление о принудительном взыскании хх с должника.
 
    Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
 
    Судом установлено, что за ответчиком, как за индивидуальным предпринимателем, числится задолженность по уплате минимального налога в сумме хх. Указанная задолженность до настоящего времени не погашена. Дорогин Н.Н. не исполняет свои обязательства по своевременной и надлежащей оплате установленных государством налогов и сборов.
 
    хх.хх.хх схх.хх.хх судебный пристав- исполнитель Сосновского РОСП вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника хх. В добровольном порядке указанную задолженность Дорогин Н.Н. не погасил.
 
    В соответствии со ст.15 Федерального закона № 114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15 августа 1996 года (с последующими изменениями и дополнениями) при уклонении гражданина РФ от исполнения обязательств, наложенных судом, право его на выезд из страны может быть временно ограничен. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отклонения требований истца, заявленный им иск подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Тамбовской области – удовлетворить.
 
    Установить для должника Дорогина Н.Н. временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения им задолженности по уплате минимального налога в сумме хх.
 
    Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд.
 
    Судья Г.Б.Глазкова
 
    Решение вступило в законную силу 24 мая 2013года.