Дата принятия: 01 марта 2013г.
Номер документа: 2-305/2013(
Гр. дело № 2-305/2013 (Заочное решение вступило в законную силу 09.04.2013)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2013 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
при секретаре Ивакиной Л.В.,
с участием истца Шаповал И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаповал Ирины Владимировны к Мельниковой Любови Владимировне о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства,
УСТАНОВИЛ:
Шаповал И.В. обратилась в суд с иском к Мельниковой Л.В. о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства.
В обоснование иска указала, что <дата> Мельникова Л.В. заключила с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор <№> о предоставлении кредита в размере <.....> рублей. Она по договору поручительства от <дата> <№> обязалась перед кредитором отвечать за исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору. В связи с тем, что ответчик прекратил погашение кредита, Сбербанк обратился к ней с требованием уплатить задолженность по кредиту. <дата> она удовлетворила все требования кредитора в размере <.....> руб. <.....> коп., которую в порядке регресса должен ей вернуть ответчик.
Просит суд взыскать с ответчика уплаченную за него по кредитному договору денежную сумму в размере <.....> руб. <.....> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> руб. <.....> коп.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель третьего лица – ОАО «Сбербанк России» в лице Мурманского отделения <№> (далее – Банк) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, представителя третьего лица, в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Частью 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В судебном заседании установлено, что <дата> между Аникиной (Мельниковой) Л.В. и ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Апатитского ОСБ <№> (далее – Банк) был заключен кредитный договор <№>, по которому Банк предоставил Аникиной (Мельниковой) Л.В. кредит в размере <.....> рублей на срок по <дата>.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком, <дата> между Шаповал И.В. и Банком был заключен договор поручительства, обязывающий истца отвечать за исполнение обязательств ответчиком по кредитному договору <№>, в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 2.1. Кредитного договора).
Пунктом 2.2 Договора поручительства установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
В связи с тем, что ответчик не оплачивал кредит в полном объеме, как следует из выписки по ссудному счету (л.д. 10-12), Банк предъявил к поручителю Шаповал И.В. требования о погашения оставшейся задолженности.
Истцом оплачена задолженность по кредиту в размере <.....> руб.<.....> коп., в том числе <дата>-<.....> руб.,<дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб.,<дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб.,<дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб., <дата>-<.....> руб.<.....> коп., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров.
Согласно выписке по ссудному счету (л.д. 10-12) задолженности по кредиту по состоянию на <дата> не имеется.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Аналогичное законоположение закреплено и в п. 2.5 Договора поручительства, из которого следует, что после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шаповал И.В. исполнила обязательства по кредитному договору <№> за ответчика в размере <.....> руб.<.....> коп., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на указанную сумму.
В соответствии со ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
По настоящему делу истец уплатил государственную пошлину в размере <.....> руб. <.....> коп., которая на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования по иску Шаповал Ирины Владимировны к Мельниковой Любови Владимировне о взыскании в порядке регресса исполненного обязательства – удовлетворить.
Взыскать с Мельниковой Любови Владимировны в пользу Шаповал Ирины Владимировны в счет исполненных по договору поручительства денежных обязательств денежные средства в размере <.....> рублей <.....> копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.....> рублей <.....> копеек, а всего взыскать <.....> рубля <.....> копейки.
Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
Председательствующий Н.С. Воробьева
