Решение от 05 июня 2013 года №2-305/2013

    Дело № 2-305/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    <.....> 05 июня 2013 года
 
    Судья Промышленновского районного суда <.....> Сурнина С.В., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика Бочкаревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <.....>» к Гуляеву П. В., Столяровой О. С., Бочкаревой М. Н. о взыскании долга по договору займа,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Сельскохозяйственный кредитный потребительский <.....>» обратился в суд с исковым заявлением к Гуляеву П.В., Столяровой О.С., Бочкаревой М.Н. о взыскании долга по договору займа. Свои требования истец мотивировал следующим.
 
    <.....> между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Прогресс», (далее СКПК «Прогресс»), и Гуляевым П. В., заключен договор займа №........, согласно которого Гуляев П.В., получил <.....>.
 
    Со Столяровой О. С. и Бочкаревой М. Н. был заключен договор поручительства от <.....> с этим же номером, согласно которого они солидарно отвечают за надлежащее исполнение обязательств по договору займа. Заемщик должен был возвратить заем до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. При несвоевременном внесении платежа, и возникновения просроченной задолженности, на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <.....> ежедневно).
 
    Ответчик Гуляев П.В. нарушил условия договора, и добровольно погашать заем не желает. На <.....> остаток суммы займа составляет <.....>
 
    Просят взыскать с Гуляева П. В., Столяровой О. С., Бочкаревой М. Н. солидарно <.....> в пользу СКПК «Прогресс», и взыскать госпошлину в размере <.....>.
 
    Представитель истца председатель СКПК «Прогресс» Варзиева Т.Х, в судебное заседание не явилась, согласно заявления просила дело рассмотреть в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. В предыдущем судебном заседании уточнила, что все расчеты по начислению процентов на сумму займа производились исходя из ставки в 20% годовых.
 
    Ответчики Гуляев П.В. и Столярова О.С. о дате, месте, времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили, об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, почтовые уведомления вернулись с отметками о получении адресатом конверта.
 
    Ответчик Бочкарева М.Н. в судебном заседании исковые требования признала полностью. Пояснила, что действительно выступала поручителем у Гуляева П.В., заключала с СКПК «Прогресс» договор поручительства от <.....>, согласно которого она с другим поручителем Столяровой О.С. солидарно отвечают за надлежащее исполнение Гуляевым П.В. обязательств по договору займа. Ей известно, что заемщик Гуляев П.В. должен был возвратить заем в СКПК «Прогресс» до <.....> и производить погашение займа и уплату компенсации за пользование займом ежемесячно согласно графика. О том, что Гуляев П.В. не погашал займ, ей не известно.
 
    Судом разъяснены требования ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Бочкаревой М.Н., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования СКПК «Прогресс» подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму дене<.....> этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа.
 
    В ч.1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между Гуляевым П.В. и СКПК «Прогресс» соблюдены. Договор займа №........ от <.....> заключен в письменной форме (л.д. 5). В соответствии с договором Гуляев П.В. передано <.....>
 
    Кроме того, согласно п. 4.2. договора займа, при несвоевременном внесении платежа, и возникновения просроченной задолженности, на основную сумму займа начисляется повышенная компенсация в размере <.....>). Факт получения Гуляевым П.В. денежных средств от истца подтверждается расходным кассовым ордером №........ от <.....> (л.д. 8). Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. При этом, если заемщик не возвращает в указанный в договоре срок сумму займа, то подлежат уплате проценты на эту сумму, предусмотренные договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что заемщик Гуляев П.В. знал о своей обязанности по договору займа вносить платежи по частям, согласно графика (л.д. 4), однако не исполнил ее надлежащим образом.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с заемщика Гуляева П.В. задолженности в сумме <.....> руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что при заключении договора займа с Гуляевым П.В., в обеспечение исполнения им обязательств по возврату денежных средств, между СКПК «Прогресс» и Столяровой О.С., Бочкаревой М.Н. был заключен договор поручительства (л.д. 6), в котором имеются росписи поручителей, что подтверждает то обстоятельство, что поручителям были известны все условия договора поручительства, в частности, что сумма займа составляла <.....>., срок его возврата наступал <.....>, компенсация за пользование займом составляла <.....>
 
    Суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа с поручителей Столяровой О.С. и Бочкаревой М.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.
 
    В соответствии с требованиями ч.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 362 ГК РФ предусмотрено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    Судом установлено, что представленный договор поручительства соответствует предъявляемым требованиям закона. Он заключен в письменной форме. В соответствии с его условиями (п.1.1.) поручители обязуются перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательства Заемщиком Гуляевым П.В. по договору займа №........ от <.....> В договоре также указана сумма займа- <.....>. Об этих условиях поручители знали, о чем свидетельствует ссылка в договоре поручительства (п.1.2.), подписи в нем поручителей.
 
    Статьей 363 ГК РФ предусмотрена ответственность поручителей. В соответствии с требованиями данной статьи при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что договором поручительства (п.1.3, п.1.4) предусмотрено, что каждый поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату компенсации за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков заимодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком до <.....> При этом, договором предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика.
 
    Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании со Столяровой О.С. и Бочкаревой М.Н., которые являются поручителями Гуляева П.В. по договору займа №........ от <.....>, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.
 
    Судом проверен расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом. Суд считает его правильным. Ответчиками данный расчет оспорен не был.
 
    Удовлетворяя исковые требования СКПК «Прогресс», и принимая решение о взыскании с Гуляева П.В. суммы займа, процентов за пользование им, и повышенной компенсации за нарушение обязательства, суд учитывает положения ст. 333 ГК РФ, но не находит оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку считает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства, т.к. обязательство ответчиком фактически не исполняется с февраля 2013 года. Суд считает размер неустойки реальным и разумным.
 
    В соответствие со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, к которым, как указано в ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина.
 
    Истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в сумме <.....>, что подтверждается платежным поручением №........ от <.....> (л.д. 7).
 
    Исследовав доказательства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков Гуляева П.В., Столяровой О.С., Бочкаревой М.Н. сумму государственной пошлины в размере <.....> каждого.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» к Гуляеву П. В., Столяровой О. С., Бочкаревой М. Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Гуляева П. В., Столяровой О. С., Бочкаревой М. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» задолженность по договору займа в сумме <.....> рублей.
 
    Взыскать с Гуляева П. В., Столяровой О. С., Бочкаревой М. Н. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Прогресс» государственную пошлину в сумме <.....> с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течении одного месяца с момента провозглашения.
 
    Судья С.В. Сурнина