Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 2-305/2013
Дело № 2 - 305/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«25» июля 2013 года г. Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Вавильченковой Г.И.,
при секретаре Срибной Т.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Киржаче дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Комарову А.В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском к Комарову А.В. об обращении взыскание на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов № №, ранее принадлежавший ФИО5, собственником которого в настоящий момент является ответчик, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между истцом и ФИО5, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля. В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля №-фз от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №. Поскольку ФИО5 неоднократно не исполнял свои обязанности по кредитному договору, заочным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в их пользу взыскана задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, в связи с чем они обращаются с данным иском в суд.
Определением суда от 23.04.2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика Комарова А.В. (л.д.56).
В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Комаров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что он является добросовестным покупателем, при покупки автомобиля у ФИО5 на руках имелся паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, ему не было известно, что автомашина находится в залоге у банка. Просил в иске отказать.
Третье лицо ФИО5 о дате и времени рассмотрения дела извещался неоднократно, однако в судебное заседание не явился, разрешая вопрос о проведении слушания по делу, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 намеренно уклоняется от получения судебных повесток, направленных заказной почтой с уведомлением, поскольку на дважды возвращенных конвертах стоит отметка почтальона о том, что извещения опущены в почтовый ящик адресата.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.
Выслушав объяснения ответчика Комарова А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО5 заключили кредитный договор №-ф на покупку автомобиля, в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,50 % годовых, кредит должен был погашаться ежемесячными аннуитетными платежами.
В обеспечение кредитного договора стороны заключили договор залога автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, приобретенного у ООО «<данные изъяты>».
Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНКа» взысканы денежные средства по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Как следует из искового заявления заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил задолженность перед Банком.
На момент рассмотрения дела собственником транспортного средства, находящегося в залоге у истца, является Комаров А.В., который приобрел у ФИО5 автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (статья 348 ГК РФ).
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В пункте 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Порядок реализации заложенного движимого имущества содержится в статье 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29 мая 1992 года N 2872-1.
В силу статьи 32 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в части 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Статья 353 ГК РФ не содержит каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к Комарову А.В. залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права ответчика (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (ответчиком) и бывшим собственником (залогодателем ФИО5) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя, в связи с чем, доводы Комарова А.В., что он является добросовестным покупателем, следовательно, в иске должно быть отказано, суд не принимает во внимание.
Также ответчиком не представлено суду доказательств того, что должником обеспеченное залогом обязательство исполнено.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Суд при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля, исходит из того, что в отчете о рыночной стоимости транспортного средства, выполненном «<данные изъяты>» по состоянию на 25.06.2013 года и представленного истцом ( л.д.76-103), учтены все его показатели, ответчиком не оспаривается стоимость заложенного имущества, и, исходя из требований п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», и из рыночной цены имущества на момент разрешения спора, определяет начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 80% от <данные изъяты>.
Учитывая положения п. 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», согласно которым реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, суд считает возможным определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3238 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, принадлежащий Комарову А.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Комарова А.В. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» в возврат госпошлины №
По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры по определению суда от 19 марта 2013 года о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> цвета, VIN <данные изъяты>, двигатель №, кузов №, принадлежащий Комарову А.В..
Возвратить ООО «РУСФИНАНС БАНК» госпошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Мотивированное решение составлено 29 июля 2013 года
Председательствующий судья Г.И.Вавильченкова
Решение не вступило в законную силу
