Дата принятия: 23 мая 2013г.
Номер документа: 2-305/2013
Дело № 2-305/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Котовск «23» мая 2013 года
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Толмачева П.С.,
при секретаре Будариной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашина ФИО5 к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок и гараж и по встречному иску администрации АДРЕС к Пашину ФИО6 о взыскании арендной платы за фактическое пользование земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении Пашин Д.В. просил суд признать за ним право собственности на земельный участок и, расположенный на нем, гараж №_________ в районе АДРЕС АДРЕС.
В обоснование заявленных требований Пашин Д.В. указал, что главным архитектором АДРЕС ему было выдано разрешение №_________ от ДАТА на строительство кирпичного гаража №_________. Впоследствии гаражу был присвоен номер «№_________». В 1992 году в отведенном месте он возвел кирпичный гараж. Впоследствии на основании разрешения от ДАТА №_________ он возвел пристройку к данному гаражу, и его общая площадь увеличилась до 36,6 кв.м. Площадь земельного участка под гаражом составляет 41 кв.м. Этим гаражом он открыто пользуется более 15 лет. Постройка гаража не противоречит архитектурным, противопожарным и иным требованиям.
Кроме указанного разрешения Пашин Д.В. никаких правоустанавливающих документов на гараж и земельный участок под ним не имеет, поэтому зарегистрировать право собственности на данные объекты недвижимости не представляется возможным. При обращении в орган местного самоуправления ему было отказано в предоставлении земельного участка под гаражом в собственность, поскольку у него отсутствует документ (постановление, свидетельство) о предоставлении земельного участка для индивидуального гаражного строительства. Таким образом, во внесудебном порядке оформить право собственности на гараж и участок он не имеет возможности.
Представитель администрации АДРЕС по доверенности Цуканова Т.В. обратившись в суд со встречным иском, просила взыскать с Пашина Д.В. арендную плату за фактическое пользование вышеуказанным земельным участком в размере <данные изъяты> копейки. В обоснование встречных исковых требований она указала, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Ответчик по встречному иску плательщиком земельного налога не является, фактически пользуется спорным земельным участком, поэтому невнесение им платежей за землю следует рассматривать как неосновательное обогащение. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существующей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование. При таких обстоятельствах Пашин Д.В. обязан внести в пользу муниципального образования – АДРЕС арендную плату за фактическое пользование земельным участком за период с ДАТА по ДАТА с учётом размера арендной платы, установленной на основании соответствующих решений Котовского городского Совета народных депутатов.
В ходе судебного разбирательства производство по настоящему делу в части встречного иска было прекращено судом в связи с отказом истца по встречному иску от заявленных требований, так как ответчик по встречному иску добровольно удовлетворил эти требования.
В судебном заседании Пашин Д.В. свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также он пояснил суду, что строительство гаража ему разрешили на месте разрушенного гаража, принадлежавшего его деду. Новый гараж и затем пристройку к нему он произвел за счет своих сил и средств. Гараж возведен им в существующем гаражном массиве, кроме него на этот гараж и земельный участок никто не претендует.
Представитель администрации АДРЕС Цуканова Т.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска Пашина Д.В. с учётом произведенной им арендной платы за пользование земельным участком. Также она пояснила, что гараж был построен истцом с разрешения органа местного самоуправления на отведенном для этих целей земельном участке без нарушений градостроительных и строительных норм. С 1996 года и до настоящего времени земельный участок под гаражом находится в фактическом пользовании Пашина Д.В. Тем самым, основания для признания его права на указанное имущество имеются.
Учитывая позиции сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования Пашина Д.В. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что главным архитектором АДРЕС истцу было выдано разрешение №_________ от ДАТА на строительство гаража №_________ размером 4,0 х 6,0 м в районе АДРЕС.
ДАТА главным архитектором АДРЕС истцу было выдано разрешение №_________ на строительство пристройки к вышеуказанному гаражу размером 1,5 х 4,5 м.
Из пояснений Пашина Д.В., не опровергнутых иными лицами, следует, что на основании указанных разрешений он на собственные средства произвел строительство гаража и пристройки к нему.
В соответствии с постановлением администрации АДРЕС от ДАТА №_________ номер данного гаража «№_________» изменен на номер «№_________».
Из заключения начальника отдела ЖКХ, архитектуры и градостроительства от ДАТА №_________ следует, что постройка вышеуказанного гаража не противоречит архитектурным требованиям, не нарушает облик городской застройки.
Истец постоянно пользуется и владеет указанным гаражом. Соответственно, с 1996 года в постоянном пользовании Пашина Д.В. фактически находится земельный участок, на котором расположен гараж.
В Едином государственном реестре прав записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на указанное имущество отсутствуют, что подтверждается уведомлениями об отсутствии запрашиваемых сведений от ДАТА №_________ и №_________.
Право Пашина Д.В. на гараж и земельный участок ни кем не оспорено. Орган местного самоуправления не возражал против удовлетворения данного иска.
Согласно техническому паспорту, составленному ГУПТИ АДРЕС по состоянию на ДАТА, площадь данного гаража составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе основная – <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №_________, реестровый номер №_________. В соответствии с планом земельного участка его площадь составляет <данные изъяты> кв.м., споров, связанных с установлением границ земельного участка с владельцами смежных земельных участков у истца не имеется. Гараж находится в существующем массиве гаражей, на предназначенном для цели гаражного строительства земельном участке.
На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с п. 9.1 ст.3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.
При таких обстоятельствах суд в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ и п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного Кодекса Российской Федерации» считал возможным признать за Пашиным Д.В. право собственности на гараж и земельный участок под ним, поскольку фактически земельный участок был предоставлен истцу под строительство гаража, разрешение на строительство гаража ему выдавалось, гараж был построен с соблюдением требований закона, Пашин Д.В. постоянно пользуется гаражом и земельным участком. Отсутствие надлежащего оформления органами местного самоуправления документов о предоставлении истцу земельного участка не может служить препятствием в признании за ним права собственности на спорные объекты недвижимости.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пашина ФИО7 удовлетворить.
Признать право собственности Пашина ФИО8 на гараж №_________ в районе АДРЕС АДРЕС, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе основной <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №_________, реестровый номер №_________, и на земельный участок по указанному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №_________ категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под кирпичный гараж.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья П.С. Толмачев
