Решение от 05 апреля 2013 года №2-305/2013

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        05 апреля 2013 г.                        город Тула
 
        Советский районный суд г. Тулы в составе:
 
        председательствующего – судьи Бездетновой А.С.,
 
        при секретаре – ФИО5,
 
        с участием прокурора – ФИО8,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/2013 по иску ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ФИО3 обратилась в суд с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 2004 г. работала в Тульском государственном университете, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС) Управления информационных технологий Университета. ФИО2 №-    к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе. Апелляционном определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ей вновь был предложен список вакансий для трудоустройства в связи с сокращением ее должности, которая, по мнению ответчика, была сокращена в 2011 <адрес> были предприняты все меры для трудоустройства, однако по представленному списку вакансий она не смогла трудоустроиться по различным причинам. ДД.ММ.ГГГГ ей был вторично выдан список вакансий, и не смотря на ее согласие на любую работу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к она была уволена по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по сокращению штата. Увольнение считает незаконным в связи с тем, что был нарушен порядок увольнения, в том числе фактического сокращения ее должности не было, так как 8 месяцев после восстановления на работе она продолжала работать в этой же должности, о сокращении ее должности она не предупреждалась. Просила признать отказ в приеме ее на работу лаборантом кафедры Городского строительства и архитектуры необоснованным, признать необоснованным отказ в приеме ее на любую работу согласно списку вакансий, обязать ответчика принять ее на любую вакантную должность, имеющуюся у ответчика, взыскать судебные расходы.
 
    В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически изменила заявленные требования и также указала, что от предложенных вакансий она не отказывалась, а наоборот, ею было написано заявление о переводе лаборантом на кафедру Городского строительства и архитектуры, где на ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия. На кафедре ей было дано согласие в приеме на работу, однако при оформлении заявления о приеме на работу в отделе кадров ей в приеме на работу было отказано. Ее заявление о согласии на любую работу по выданному списку не приняли в отделе кадров, в связи с чем она отправила его почтой. При увольнении по сокращению штатов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №к она не была предупреждена об увольнении в установленный законом срок, ей было необоснованно отказано в заключении трудового договора на имеющиеся вакансии, фактического сокращения ее должности не произошло. По своему образованию она может выполнять любую работу по списку, предложенному ответчиком. Просила признать незаконным ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как, по ее мнению, причина увольнения кроется в негативном отношении к ней коллектива Университета, в сумме 15 000 рублей, судебные расходы за оказание ей юридической помощи.
 
    В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, в письменном заявлении и в ходе судебного разбирательства иск поддержала и просила его удовлетворить.
 
    Ее представитель адвокат ФИО6 заявленные требования поддержала и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» по доверенности ФИО7 иск ФИО3 не признала и просила в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что нарушений порядка увольнения ФИО3 не было допущено, поскольку она была предупреждена о предстоящем сокращении более, чем за 2 месяца. Все имеющиеся в Университете вакансии истцу предлагались, но она не выразила своего желания занять одну из этих должностей, в связи с чем по истечение срока предупреждения об увольнении и была уволена. Университет предпринимал меры для трудоустройства истца после ее восстановления на работе решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако ни по одной из предлагаемых вакансий ФИО3 не было написано заявление о приеме на работу. Представитель ответчика усматривает в этом злоупотребление истца своим правом. Просила в иске отказать.
 
    Прокурор ФИО8 полагал заявленные истцом требования подлежащими полному удовлетворению, поскольку при увольнении ФИО3 были допущены нарушения порядка увольнения, поскольку истцу были предложены не все имеющиеся в Университете вакантные должности, соответствующие ее образованию и квалификации, в том числе, не были предложены должности с неполной ставкой, тогда как по смыслу закона при сокращении работника должна предлагаться работа как на полную ставку, так и на неполную ставку. В связи с нарушением трудовых прав истца прокурор просил удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда в полном объеме.
 
    Выслушав мнения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с положениями п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
        При увольнении по данному основанию работодателем должен быть соблюден порядок увольнения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
 
        Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
 
    По смыслу приведенных норм законодательства и Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами РФ Трудового кодекса РФ» расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию является правомерным при наличии следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место. Это обстоятельство должно быть подтверждено ФИО2 о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник не имеет преимущественного права на оставление на работе; работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата. При этом по соглашению с работником последний может быть уволен и до истечении срока предупреждения; невозможно перевести работника с его согласия на другую работу.
 
    В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из представленных документов, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была принята в Тульский государственный университет на должность техника 2 категории ОКТиТСО, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность техника 1 категории отдела информационно-образовательных систем обучения с удаленным доступом. С ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС) Управления информационных технологий и автоматизации (УИТиА).
 
    Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ и установлено в ходе рассмотрения дела, было предложено вывести из штатного расписания ОКТиЛС 2 ставки техника 1 категории и 0,5 ставки техника, в ОСиППО 1 ставку техника, ввести в штатное расписание ОСиППО 0,5 ставки инженера.
 
    Согласно ФИО2 о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № с целью оптимизации работы в отделе компьютерной техники и локальной сети (ОКТиЛС) и в отделе системного и прикладного программного обеспечения (ОСиППО) управления информационных технологий и автоматизации из штатного расписания ОКТиЛС приказано вывести 2 ставки техника 1 категории и 0,5 ставки техника, из ОСиППО 1 ставку техника, ввести в ОСиППО 0,5 ставки инженера.
 
    Аналогичные положения содержал и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о выведении указанных штатных единиц из штатного расписания университета с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вместе с тем, как следует из представленного суду штатного расписания на 2011 г., утвержденного ФИО2 Университета ДД.ММ.ГГГГ, в нем присутствовали должности (2 штатные единицы) техников 1 категории ОКТиЛС.
 
    Тогда как в соответствии со штатным расписанием на 2012 год, утвержденным ФИО2 Университета ДД.ММ.ГГГГ, штатные единицы техников 1 категории ОКТиЛС не указаны.
 
    Согласно изменениям штатного расписания прочего обслуживающего и хозяйственного персонала Тульского государственного университета на 2012 г., утвержденного ФИО2 Университета ДД.ММ.ГГГГ, произошло изменение штатов в отделе компьютерной техники и локальной сети и отделе системного и прикладного программного обеспечения, в которых были сокращены: в ОКТиЛС - 2 ставки техника 1 категории и 0,5 ставки техника, из ОСиППО - 1 ставка техника.
 
    Таким образом, указанными доказательствами установлено, что мероприятия по сокращению штата ОКТи ЛС были проведены работодателем, что также подтверждено Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, техник 1 категории Отдела компьютерной техники и локальной сети, была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ.
 
    Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была восстановлена на работе в ФГБОУ ВС ТулГУ в должности техника 1 категории Отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ И ЛС).
 
    ФИО2 ТулГУ №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № Советского районного суда <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-к был отменен, ФИО3 восстановлена на работе в должности техника 1 категории отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТиЛС) с ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из представленных суду штатных расписаний усматривается, что на момент восстановления ФИО3 в прежней должности на ДД.ММ.ГГГГ должность техника 1 категории ОКТиЛС отсутствовала, не была введена данная должность в штатное расписание названного отдела и впоследствии в период работы истицы до вторичного увольнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также было объявлено о продолжении процедуры сокращения в соответствии с уведомлением о предстоящем сокращении, врученном ей ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, ФИО10 в присутствии ФИО3, последняя была уведомлена о продолжении процедуры сокращения штатов в соответствии с ранее врученным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ФИО2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по сокращению численности или штата работников по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании ФИО2 о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ №, служебной записки и.о. начальника ОКТиЛС ФИО11, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № на ФИО3, листов ознакомления с вакансиями, решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, актов об отказе от предложенной другой работы.
 
    Давая оценку доводам истца о несоблюдении порядка увольнения, суд приходит к следующему.
 
    Действующее трудовое законодательство и Трудовой кодекс РФ не содержит указаний, запрещающих продолжение процедуры увольнения по сокращению численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК ПФ) и после восстановления работника в прежней должности в связи с признанием судом увольнения незаконным.
 
    Такие случаи законодательством подробно не регламентированы, однако по смыслу положений ст. 180 ТК РФ работодателем должны быть соблюдены гарантии, а именно предупреждение о предстоящем увольнении не менее, чем за 2 месяца, а также предложение другой работы (имеющихся вакантных должностей).
 
    Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была предупреждена о продолжении процедуры сокращения, что подтверждается копией уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ и объяснениями сторон в судебном заседании, а увольнение состоялось лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более чем 2 месяцев после уведомления о сокращении, суд приходит к выводу о том, что гарантии о соблюдении двухмесячного срока предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ в отношении ФИО3 были соблюдены.
 
    Доводы представителя истца адвоката ФИО6 о том, что, поскольку ФИО3 не была уволена по истечении 2-х месяцев после объявления ей о продолжении процедуры сокращения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а продолжала работать, использовала свое право на очередной отпуск и была уволена лишь ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что с истицей фактически было заключен трудовой договор на неопределенный срок, не основаны на действующем законодательстве. Так, возможность оценки действий работодателя как заключившего договор на неопределенный срок в случае, если со стороны работодателя и работника не имело место волеизъявления на расторжение трудового договора, в соответствии с ч. 4 ст. 58 ТК РФ касается лишь срочного трудового договора. Срок предупреждения о предстоящем увольнении о сокращению штата не свидетельствует о наличии между сторонами срочного трудового договора, а является процедурой при расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок.
 
    Вместе с тем, суд признает и необоснованными доводы представителя ответчика ТулГУ ФИО12 о наличии злоупотребления правом со стороны истца ФИО3, которой неоднократно предлагались вакансии, однако в надлежащей форме ею не было выражено своего согласия ни с одной из предлагаемых ей должностей.
 
    Действительно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предложен список вакантных должностей, имевшихся в ТулГУ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также предложено дать письменное согласие на перевод на выбранную должность. От ознакомления с вакантными должностями ФИО3 отказалась, о чем представителями работодателя был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителями ТулГУ был составлен акт об отказе ФИО3 от перевода на должность бухгалтера и о предложении ей должности библиотекаря. Согласно служебной записки директора библиотеки ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказалась от предложенной работы библиотекаря.
 
    ДД.ММ.ГГГГ представителями работодателя ТулГУ были составлены акты об отказе ФИО3 от перевода на должности бухгалтера отдела расчетов с дебиторами по доходам УБУ и О и экономиста отдела обеспечения управления имущественным комплексом.
 
    Списки вакантных должностей вручались ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в день увольнения). Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями работодателя ТулГУ следует, что в 14 часов 35 минут до подписания ФИО2 об увольнении ФИО3 было предложено представить письменное согласие на перевод на одну из имеющихся вакантных должностей, что сделать она отказалась.
 
    В заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указала о своем согласии на любую вакансию, предлагаемую согласно списков от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без указания конкретной должности.
 
    В соответствии со ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    Из представленных доказательств, свидетельствующих о предупреждении истца ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ о продолжении процедуры сокращения, начатой ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что конкретная дата, после наступления которой процедура сокращения будет считаться завершенной, и работник подлежит увольнению, названа не была.
 
    Вместе с тем, из представленных в ходе рассмотрения дела табелей учета рабочего времени, ФИО2 о предоставлении отпуска и копий больничных листов усматривается, что ФИО3 фактически была допущена к работе, в отношении нее ДД.ММ.ГГГГ производилась аттестация, и работала до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из содержания аттестационного листа от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 также не следует, что аттестация проводилась в связи с прекращением трудовых отношений с истицей, а, напротив, выводы аттестационной комиссии свидетельствуют о намерении работодателя к продолжению трудовых отношений с работником.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцу было вынесено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ей необходимо срочно явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки и расчета по заработной плате, которое было направлено заказным письмом с уведомлением.
 
    Таким образом, доказательств того, что истица ФИО3 была надлежащим образом заблаговременно уведомлена о дате прекращения с ней трудовых отношений, что дало бы ей возможность реально рассмотреть вопрос трудоустройства до какой-либо даты, приспособиться к возникшей ситуации, и, одновременно гарантировать работодателя от возможных злоупотреблений со стороны работника, не представлено, напротив, поведение работодателя до ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовало о намерении продолжить взаимоотношения с этим работником, осуществив ее перевод с должности, отсутствующей в штатном расписании, на должность, имеющуюся в штатном расписании, что не дает суду оснований для выводов о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.
 
    Давая оценку доводам истицы ФИО3 о том, что ей не были предложены все имеющиеся в ТулГУ вакансии, суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика ТулГУ о предложении всех имеющихся в учреждении вакантных должностей, соответствующих образованию и квалификации истца.
 
    Как следует из смысла положений п.п. 2 и 3 ст. 180 ТК РФ работодатель обязан предпринять все меры для трудоустройства работника, подлежащего высвобождению, и законодатель обязывает работодателя создать для этого условия путем обязания работодателя предлагать имеющиеся вакансии как соответствующие уровню квалификации работника, так и нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, которые работник может выполнять с учетом состояния здоровья. И только при невозможности перевести работника с его согласия на другую должность, то есть исчерпав возможности защиты прав высвобождаемого работника, он подлежит увольнению.
 
    При этом по смыслу приведенных норм закона высвобождаемому работнику должны были быть предложены все должности, в которых он может продолжать работу, в том числе, и представляющие собой неполные ставки.
 
    Действительно,
 
    Как следует из перечня вакантных ставок на день увольнения истицы ДД.ММ.ГГГГ в техническом колледже им. ФИО14 имелись вакантные ставки бухгалтера 2 категории, начальника учебного отдела, рабочего по обслуживанию зданий, рабочего по обслуживанию мусоропровода, которые истцу не предлагались.
 
    Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что истица в связи с низкой квалификацией не могла бы выполнять работу бухгалтера 2 категории, являются надуманными, поскольку в материалах дела имеется копия диплома ФИО3, выданного по результатам обучения в Тульском государственном университете, согласно которому истец имеет квалификацию «экономист» по специальности «Информационные системы в экономике», в объеме нескольких семестров получала специальные знания по экономике и бухгалтерскому учету, которые оценены положительно. По результатам произведенных в 2002 г. и в 2003 г. переподготовок полученные истцом знания и навыки оценены также положительно.
 
    Давая оценку требованиям ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, суд исходит из положений ч.7 ст.394 ТК РФ, согласно которой в случае увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
 
                При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает формулировку увольнения, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика.
 
                 Учитывая, что истица испытала нравственные страдания, которые связаны с тем, что он потерял работу и остался без средств к существованию, суд считает возможным определить размер компенсации в 10000 рублей, удовлетворив ее требования частично.
 
    В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из изложенного, установив, что в связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы в сумме 1500 руб., суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца полную сумму расходов по оплате услуг представителя 1500 руб.
 
    Руководствуясь положениями ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        иск ФИО3 к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
        Восстановить ФИО3 на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» в должности техника 1 категории Отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС).
 
        Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.
 
        В остальной части требований ФИО3 отказать.
 
        Решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления ФИО3 на работе в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Тульский государственный университет (ТулГУ)» в должности техника 1 категории Отдела компьютерной техники и локальной сети (ОКТ и ЛС).
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд подачей жалобы через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
        Председательствующий