Решение от 03 июня 2014 года №2-305/14

Дело № 2-305/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года г. Лебедянь
 
    Лебедянский районный суд Липецкой области
 
    в составе: председательствующего судьи Исаевой Л.В.
 
    при секретаре Тарасовой Т.Н.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к Воробьеву А.И. и администрации Лебедянского муниципального района о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность в 1/6 доле и признании права собственности на 1/6 долю квартиры,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Воробьева Н.А., являясь в порядке наследования после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, собственником 1/2 доли квартиры, обратилась в суд с иском к Воробьеву А.И., являющемуся собственником второй доли, и администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность, в равных долях, её родителям – матери ФИО7 и отцу Воробьеву А.И. четырехкомнатной <адрес> <адрес>. Свои требования истец, ссылаясь на требования ст. ст. 181,196, 217, 166-168 ГК РФ и ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», мотивирует тем, что с момента своего рождения и по настоящее время проживала и была зарегистрирована в указанной квартире, в том числе на момент её приватизации родителями. Её отсутствие во время приватизации в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело временный характер, поскольку в указанный период она работала в <адрес>, а затем в <адрес>, но с регистрационного учета не снималась, постоянно приезжала домой в квартиру, где находились её вещи, мебель, а в пользовании отдельная комната. О том, что родители приватизировали квартиру в равных долях в её отсутствие, чем нарушили её право на участие в приватизации, ей стало известно после смерти матери, в начале апреля 2013 года, когда она обнаружила папку с документами, в том числе оспариваемый договор и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру. Указывая, что нарушены её права на приватизацию жилого помещения, просит восстановить пропущенный срок исковой давности, признать за ней право собственности на 1/6 долю квартиру, уменьшив соответственно долю ответчика Воробьева А.И. до 1/3 доли.
 
    В судебном заседании истец Воробьева Н.А. свои требования уточнила, просила признать договор приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным в 1/6 части, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорной квартиры, уменьшив долю ответчика до 1/3, восстановить срок исковой давности, поскольку оспариваемая сделка является ничтожной и согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Из объяснений истца Воробьевой Н.А. в судебном заседании также следует, что после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, она обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа г. Лебедянь Огиенко О.Ф. с заявлением о принятии наследственного имущества, принадлежащего матери, состоящего из 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, предоставив нотариусу свидетельство о государственной регистрации права на 1/2 долю спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО7 на основании договора на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года. Просит восстановить срок обращения в суд и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Воробьев А.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные Воробьевой Н.А. требования не признал, просил в иске отказать за пропуском срока исковой давности. В судебном заседании 29.05.2014 года пояснил, что истец Воробьева Н.А. является его дочерью, которая с 1984 года проживает в квартире, постоянно была зарегистрирована в ней и имела право на приватизацию квартиры. О приватизации квартиры без её участия, поскольку в указанный период она работала в <адрес>, ей было известно и она возражений не имела, так как имела намерение получить жилье в <адрес>. В настоящее время дочь вместе с внуком проживают в квартире, является собственником 1/2 доли после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, никаких разногласий в части порядка проживания и оплаты коммунальных платежей между ними не имеется. Просит отказать в иске, так как дочь не ухаживала за больной матерью и пропустила срок исковой давности для обращения в суд.
 
    Представитель ответчика Воробьева А.И. по доверенности Наклескин А.В. в судебном заседании дал аналогичные пояснения, поскольку сделка приватизации является оспоримой сделкой, а истцу было известно о приватизации квартиры в 2009 году, то в силу требований ст.181 ГК РФ требование о признании такой сделки недействительной и применение последствий её недействительности составляет один год. Просит отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском исковой давности, так как оснований восстановления его по уважительным причинам не имеется.
 
    Представитель ответчика администрации Лебедянского муниципального района по доверенности Ушакова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд письменное заявление о рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями законодательства в отсутствие представителя.
 
    Третье лицо - глава администрации сельского поселения <данные изъяты> сельсовета Лебедянского района Липецкой области Болдин А.А. требования истца Воробьевой Н.А. считает обоснованными, так как она проживала фактически и была зарегистрирована в спорной квартире на момент её приватизации родителями ФИО7 и Воробьевым А.И., а следовательно при заключении договора на передачу квартиры в собственность она имела право принять участие в приватизации квартиры. Поскольку её права были нарушены, договор в 1/6 части должен быть признан недействительным, с признанием за Воробьевой Н.А. права собственности на 2/3 доли квартиры. Поддерживает требования о восстановлении срока исковой давности, так как Воробьевой Н.А. стало известно о нарушении её прав на приватизацию жилого помещения в апреле 2013 года.
 
    В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Воробьева А.И. и администрации Лебедянского муниципального района.
 
    Выслушав явившиеся стороны и изучив материалы дела суд приходит к следующему.
 
    В силу требований ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, занимающие жилые помещения, в частности, в государственном муниципальном фонде, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
    Как следует из материалов дела и объяснений сторон, между администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области с одной стороны, ответчиком Воробьевым А.И. и ФИО7 с другой стороны, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность в равных долях четырехкомнатной квартиры <адрес>.
 
    Из технического и кадастрового паспортов, справки БТИ следует, что квартира, переданная в собственность, расположена по указанному адресу и имеет общую площадь 94,8 кв.м.
 
    Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Лебедянского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание жилого дома № по <адрес> находится в реестре муниципальной собственности.
 
    Право долевой собственности на неё в равных долях за ФИО7 и ответчиком Воробьевым А.И. подтверждается записью регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре и свидетельствами о государственной регистрации, выданными на основании указанного договора приватизации.
 
    Из свидетельства о смерти №, выданного Лебедянским о/ЗАГС, следует, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после заключения оспариваемого договора.
 
    Из свидетельства о рождении истца Воробьевой Н.А. следует, что умершая ФИО7 являлась её матерью, а ответчик Воробьев А.И. отцом.
 
    Судом установлено, признается ответчиком Воробьевым А.И., подтверждается данными похозяйственных книг <данные изъяты> сельсовета Лебедянского района Липецкой области за период с 1984 года по настоящее время, справками главы администрации Докторовского сельсовета о составе семьи и регистрации Воробьевой Н.А. в квартире, выпиской из домовой книги, объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9, что истец Воробьева Н.А. постоянно проживала в квартире с момента рождения и по настоящее время, в том числе на момент её приватизации.
 
    Вместе с тем, из справки главы администрации <данные изъяты> сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ и заявления на приватизацию указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что состав семьи состоит из 2 человек – ФИО7 и Воробьева А.И., которые обратились с заявлением о передаче квартиры в долевую собственность, без указания в качестве члена семьи дочери – Воробьевой Н.А., 05.03.1984 года рождения.
 
    Доводы истца Воробьевой Н.А. о том, что она временно отсутствовала на момент приватизации квартиры и заключения спорного договора, поскольку работала в <адрес> и <адрес>, объективно подтверждаются сведениями её трудовой книжки, из записей которой следует, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в <данные изъяты> и ОАО <данные изъяты>.
 
    Анализируя совокупность вышеизложенных доказательств, суд находит состоятельными доводы истца Воробьевой Н.А. о наличии у неё права на приватизацию квартиры на момент заключения оспариваемого договора.
 
    Однако доказательств, подтверждающих её ничтожность в силу закона по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, истцом не предоставлено.
 
    Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа Лебедянского района Огиенко О.Ф., зарегистрированного в реестре за № (наследственное дело №272/2011), Воробьева Н.А., после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, является наследницей 1/2 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из четырех комнат общей площадью 94,8 кв.м.
 
    На основании указанного свидетельства о праве на наследство по закону истец зарегистрировала свои права в Едином государственном реестре, что подтверждается записью № от ДД.ММ.ГГГГ о праве долевой собственности Воробьевой Н.А. на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из справки о составе семьи и выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ года, выданных Воробьевой Н.А. администрацией <данные изъяты> сельсовета Лебедянского района Липецкой области следует, что Воробьева Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её отец Воробьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постоянно проживают и зарегистрированы в квартире по указанному адресу.
 
    03 апреля 2014 года истец Воробьева Н.А. обратилась в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры в части невключения её в состав собственников приватизируемого жилья, хотя имела право стать участником общей собственности на жилое помещение, то есть ею заявлено требование по оспоримой сделке.
 
    В соответствии с п.п.6,7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» договор о передаче жилого помещения в собственность, а также свидетельство о праве собственности могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
 
    Из определения заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 15.07.2008 года №56-В08-10 следует, что договор о передаче жилого помещения в собственность с нарушением, указанных в п.п.6,7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 г. №8, является оспоримой, а срок исковой давности в таком случае должен течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в пределах годичного срока.
 
    В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
 
    Материалами гражданского дела установлено, что после смерти матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ года, истец Воробьева Н.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Лебедянского района Липецкой области Огиенко О.Ф. 19 сентября 2011 года с заявлением, из которого следует, что она принимает наследство, состоящее из 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (наследственное дело №272/2011).
 
    Из объяснений в суде истца Воробьевой Н.А. следует, что при подаче заявления нотариусу ею было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю за матерью ФИО7, где основанием для регистрации указан оспариваемый договор на передачу квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что о наличии оспариваемого договора ей было известно на момент обращения в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти матери, то есть 19 сентября 2011 года, а не в апреле 2013 года, как утверждает истец в суде и указывает в исковом заявлении.
 
    В силу изложенных обстоятельств, суд признает несостоятельными требования истца Воробьевой Н.А. о восстановлении пропущенного срока по заявленному иску об оспаривании договора приватизации квартиры и применении последствий недействительности сделки, поскольку в силу п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности этим требованиям составляет один год.
 
    Принимая во внимание, что с заявлением о недействительности сделки Воробьева Н.А. обратилась в суд 03.04.2014 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен.
 
    Доводы истца о признании уважительными причинами её переживаний в связи со смертью матери, отсутствие финансовых средств, рождение ребенка судом отвергаются за несостоятельностью, поскольку в силу требований ст.205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно в исключительных случаях по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцев или менее мести месяцев – в течение срока давности.
 
    Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств пропуска срока исковой давности истцом суду не предоставлено.
 
    В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Из ходатайства ответчика Воробьева А.И., заявленного в ходе рассмотрения дела, следует, что он просит отказать в иске Воробьевой Н.А. за пропуском срока исковой давности.
 
    Принимая во внимание совокупность всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен Воробьевой Н.А. без уважительной причины и не находит оснований для удовлетворения
 
    заявленных требований в полном объеме.
 
    Руководствуясь 194,196-198 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Установить, что срок обращения в суд Воробьевой Н.А. с иском к Воробьеву А.И. и администрации Лебедянского муниципального района о признании недействительным договора № на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ пропущен Воробьевой Наталией Алексеевной без уважительной причины.
 
    В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.А. к Воробьеву А.И. и администрации Лебедянского муниципального района о признании недействительным в 1/6 части договора № от ДД.ММ.ГГГГ на передачу в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности на указанную квартиру в размере 2/3 долей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Лебедянский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья: Л.В. Исаева.