Решение от 11 марта 2014 года №2-305/14

Дело № 2-305/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
 
         Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
 
    при секретаре И,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотовой Екатерины Анатольевны к ОАО «Восточный порт» о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании приказа от ДД.ММ.ГГ. №№-к Болотова была принята на работу в Морской торговый порт «Восточный порт», впоследствии предприятие преобразовано в ОАО «Восточный порт», <.........>, приказом от ДД.ММ.ГГ. №№-к была переведена <.........>, приказом от ДД.ММ.ГГ. №№-к переведена <.........>, согласно приказу от ДД.ММ.ГГ. №№-к уволена с ДД.ММ.ГГ. в связи с уходом на пенсию за счёт порта в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Актом от ДД.ММ.ГГ. было установлено, что Болотова получила профессиональное заболевание: Рефлекторный миотонический синдром шейного уровня, стационарное течение, слабо выраженный болевой синдром. Двухсторонний плечелопаточный периартроз, умеренно выраженный болевой синдром НФС 0-1. Утрата трудоспособности в настоящее время составляет 30%. Причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса и работа в неблагоприятных условиях в течение 16 лет 6 месяцев.    
 
    Болотова считала, что вред её здоровью был причинён по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, и обратилась в суд за взысканием с работодателя компенсации морального вреда в сумме <.........> руб. В обоснование исковых требований она указала на то, что частично утратила трудоспособность, в связи с заболеваниями испытывает неудобства в повседневной жизни, её беспокоят постоянные боли. Она вынуждена часто обращаться к врачу, проходить лечение, принимать дорогостоящие препараты, состоит на учёте у врача-невролога. Кроме физических, она испытывает нравственные страдания от понимания того, что трудоспособность полностью не восстановится, она не сможет вести прежнюю активную общественную жизнь.
 
    В судебном заседании Болотова поддержала изложенные требования и доводы. Она пояснила, что связывает возникновение заболевания не только с профессиональными рисками, т.е. нахождением большую часть рабочего времени в неудобном положении, но и с тем, что зачастую она была вынуждена переносить тяжести, т.к. не хватало подсобных рабочих, не работали краны. Она носила на руках мешки с цементом, поднимала на этажи раствор, которым, например, заливали лестничные площадки в домах. Работодатель не принимал мер к тому, чтобы облегчить, механизировать труд <.........>. Она работала по этой профессии и до Восточного порта в Лазовском РСУ, но там были подсобные рабочие – мужчины и они переносили тяжести. Истица пояснила, что в связи с заболеваниями она была вынуждена уйти на лёгкий труд и впоследствии уволиться. В настоящее время порт платит ей пенсию, она получает возмещение вреда от Фонда социального страхования, но больше никакой помощи работодатель ей не оказывает. Для лечения ей необходимы дорогостоящие лекарства. Она не имеет возможности их приобретать. А состояние её здоровья ухудшается. Так в 2005 г. было установлено 10% утраты трудоспособности, в настоящее время она составляет 30%.
 
    Представители ответчика С, Л, Н не признали исковые требования и пояснили, что действительно Болотова работала в ОАО «Восточный порт» с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. г., в том числе в качестве штукатура-маляра с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. В 2005 г. у истицы было выявлено профессиональное заболевание, в связи с чем она была переведена на другую работу. В период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работодатель предоставлял Болотовой работу в качестве <.........>, <.........>, <.........>, <.........> с доплатой до прежнего среднего заработка. ДД.ММ.ГГ. Болотова была уволена по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. Поскольку она не достигла пенсионного возраста, порт выплачивает ей пенсию из своих средств. Таким образом, по мнению представителей ответчика, работодатель принял все меры к тому, чтобы облегчить положение истицы. Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред должен быть причинён неправомерными действиями или бездействием работодателя. Случай с профессиональным заболеванием Болотовой был расследован надлежащим образом, вины порта в причинах возникновения заболевания установлено не было, не было установлено также каких-либо нарушений со стороны работодателя санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов. В период работы в качестве <.........> в соответствии со ст.22 ТК РФ истице выдавали средства индивидуальной защиты и спецодежду, ей доплачивали за работу во вредных условиях труда, предоставляли дополнительный отпуск и отпуск для проведения санаторно-курортного лечения. Болотова не обращалась к администрации порта, в профсоюзный комитет по поводу условий её труда. По мнению представителей ответчика, возникновение у истицы профессионального заболевания обусловлено спецификой её профессии. При <.........> работах большинство работ выполняется вручную, их невозможно механизировать. Нагрузка ложится в основном на мышцы рук и плечевого пояса. В ходе расследования случая профессионального заболевания не было выявлено, что причиной его возникновения послужили переноска, подъём тяжестей, т.е. та причина, с которой истица связывает повреждение её здоровья. Таким образом, по мнению представителей ответчика, в судебном заседании не нашёл подтверждения факт причинения истице физических и нравственных страданий по вине работодателя, причинная связь меду действиями, бездействием работодателя и наступившими последствиями. Указанная истицей сумма компенсации не соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что истица получила профессиональное заболевание в связи с трудовой деятельностью в ОАО «Восточный порт». Данное обстоятельство нашло подтверждение показаниями сторон, актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГ. Перечисленными доказательствами опровергаются доводы ответчика в той части, что отсутствовала причинно-следственная связь между работой Болотовой в ОАО «Восточный порт» и приобретённым ею профессиональным заболеванием.
 
    В соответствии со ст.37 п.3 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Актом от ДД.ММ.ГГ. установлено, что профессиональное заболевание возникло в результате длительного воздействия неблагоприятных вредных факторов производственного процесса: по показателям тяжести трудового процесса 3 класс (вредный) 2 степени. Согласно дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от ДД.ММ.ГГ. допустимый класс условий труда – 2.
 
    На основании ст.212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Последний наряду с иными мероприятиями обязан создать соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организовать контроль за состоянием условий труда на рабочих местах; информировать работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты. Предусмотренные законом обязанности работодателя направлены на предотвращение возможности возникновения трудовых увечий, профессиональных заболеваний. То обстоятельство, что Болотова приобрела в результате длительной работы на данном предприятии профессиональное заболевание, т.е. заболевание, вызванное действием неблагоприятных производственно-профессиональных факторов, а также в развитии которого установлена причинная связь с воздействием определённого производственно-профессионального фактора, работодатель не принимал мер к обеспечению условий труда, соответствующих допустимому классу, свидетельствует, по мнению суда, о неисполнении ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий труда в полном объёме.
 
    В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить вред причинённый работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в установленном законом порядке. Порядок компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав гражданина предусмотрена ст.237 ТК РФ.
 
    При определении в соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда суд исходит из того, что Болотова не имеет возможности продолжать трудовую деятельность, она состоит на диспансерном учёте у врава-невролога, вынуждена проходить курсы лечения, употреблять лекарственные препараты, испытывает постоянные боли, что плохо сказывается на качестве её жизни, причиняет физические страдания. Истица также испытывает по поводу изложенных обстоятельств нравственные страдания.
 
    С учётом изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования Болотовой о взыскании компенсации морального вреда, определить сумму возмещения в <.........> руб., подлежащих взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме <.........> руб.
 
    Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Восточный порт», <.........> в пользу Болотовой Екатерины Анатольевны, <.........>, компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб.
 
    Взыскать с ОАО «Восточный порт» в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлину в сумме <.........> руб.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
 
    Судья Н.В. Назаренко