Решение от 04 апреля 2014 года №2-305/14

    Дело № 2 - 305/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        Город Мыски                 04 апреля 2014 г.
 
    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Титовой Т.Н.,
 
    при секретаре Кирсановой А.С.,
 
    с участием представителя истицы Белимовой М.В. - Гребенникова М.В., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белимовой М.В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Белимова М.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 12 июля 2013 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21210 № под управлением ФИО1 и автомобиля истицы Toyota RAV 4 №. 15 мая 2013 г. между истицей Белимовой М.В. и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта, которым автомобиль Toyota RAV 4 застрахован на сумму 1 261 000 рублей. После ДТП истица обратилась в ООО «Согласие» в которой застрахована ответственность водителя ФИО1 После чего, ООО «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 21 956 руб. 94 копейки. После данной выплаты истица обратилась за возмещением убытков в ОСАО «РЕСО-Гарантия» путем направления заявления. 29 ноября 2013 года ответчик получил необходимые документы для выплаты страхового возмещения, однако, к настоящему времени обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполнена. С целью определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 истицей организовано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО «Автоэксперт». Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 250 657 руб. 43 коп., стоимость утраты товарной стоимости 57 267 руб., всего сумма ремонта составила 307 924 руб. 43 коп. За проведение экспертизы истицей было уплачено 6 000 руб. истца полагает, что ответчик обязан возместить ущерб исходя из расчета 307 924 руб. 43 коп. – 21 956 руб. 94 коп, что составит 285 967 руб. 49 копеек. Согласно правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 30 рабочих дней с момента предоставления всех необходимых документов. Заявление о выплате страхового возмещения направленно ответчику 14 ноября и получено им 29 ноября 2013 года, поэтому 30-ти дневный рабочий срок истек 10 января 2014 года. Поэтому истца полагает, что за просрочку выплаты страхового возмещения с момента получения документов на момент подачи иска в суд составляет 28 дней просрочки, в связи с чем, за пользование чужими денежными средствами с ответчика подлежат взысканию проценты исходя из расчета 285 967 руб. 49 коп. * 28 дней * 8,25% / 360 дней = 1 835 рублей. Кроме того, по причине отсутствия денежных средств истице причинен моральный вред оцениваемый в размере 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. В связи чем, истица считает, что поскольку страховое возмещение в добровольном порядке ей не выплачено, а она была вынуждена прибегнуть к помощи представителя, поэтому, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение убытков 228 700 руб. 49 коп., утрату товарной стоимости 57 267 руб., расходы за оценку 6 000 руб., расходы за доверенность 1 100 руб., расходы за составлении искового заявления 1 000 руб., расходы за юридическую консультацию 1 000 руб., услуги представителя 13 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, взыскать неустойку на момент вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    В судебное заседание истица Белимоваа М.В. не явилась, доверил представлять свои интересы представителю, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем направила в суд заявление.
 
    Представитель истицы - Гребенников М.В. доводы искового заявления поддержал, просил удовлетворить требования доверительницы полностью, уточнив исковые требования, пояснив суду, что с ответчика следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за задержку выплаты страховой выплаты за период с 11.01.2014 г. и по день вынесения решения суда, исходя из расчета 285 967 руб. 49 коп. * 84 дня * 8,25% / 360 дней, что составит сумму 5 505 руб., а в остальном исковые требования остаются прежними.
 
    Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, возражений на иск не представил.
 
    Суд с учетом мнения представителя истицы считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», поскольку в материалах дела имеется извещение о том, что ответчик уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.
 
    На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, … лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В суде установлено, что 12 июля 2013 года в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего поврежден автомобиль истицы Белимовой М.В. Toyota RAV 4 №, что следует из справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 31).
 
    Согласно имеющемуся в материала дела страхового полиса видно, что между Страховым обществом «РЕСО-Гарантия» и Белимовой М.В. заключен 19 сентября 2013 года договор страхования транспортного средства на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 26.02.2013, Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 01.08.2005 г. по наступлению страховых рисков в виде ущерба и хищения на сумму 1 261 000 руб. (л.д. 8). В данном полисе указаны сведения о том, что срок действия полиса с 15.05.2013 г. по 14.05.2014 года. Таким образом, заключенный договор является комплексным, поскольку заключен на условиях, как добровольного страхования имущества (автомобиля), так и на условиях страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Договор согласован и подписан сторонами.
 
    Платежным поручением СК «Согласие» от 02.10.2013 года № подтверждается выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу Белимовой М.В. в размере 21 956 руб. 94 коп. (л.д. 34).
 
    Заявлением Белимовой М.В. от 06.11.2013 г. с описью вложения подтверждается направление 14 ноября 2013 года в адрес страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» необходимого пакета документов с целью выплаты страхового возмещения, а также вручение документов страховщику 29 ноября 2013 года, что следует из почтового уведомления (л.д. 35, 36).
 
    Согласно сведениям, перечисленным в справке ГИБДД видно, что в результате ДТП у автомобиля Toyota RAV 4 № повреждены: передний бампер, передняя правая фара, капот, переднее правое зеркало, боковое стекло, передняя правая противотуманная фара (л.д. 31).
 
    Данные повреждения автомобиля истицы Белимовой М.В. согласуются с отчетом эксперта ООО «Автоэксперт» № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля Toyota RAV 4 № (л.д. 53 - 64), а также актом осмотра автомобиля (л.д. 67 - 70), фототаблицами имеющихся повреждений (л.д. 71-83, 95-99) вместе с заключением стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 84 - 87), заказа покупателя на запасные части (л.д. 88) и заключения о величине утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 89), из которых следует, что подлежат замене: блок фара правая (ксенон), подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый (пластик), решетка бампера, накладка панели радиатора (пластик), решетка радиатора, бачок омывателя, бачок расширительный, насос омывателя стекла, форсунка омывателя, крышка форсунки омывателя, стекло ветрового окна, радиатор кондиционера, радиатор ОХЖ, фильтр воздушный. Подлежат замене с окраской: капот, петля левая и правая капота, крыло переднее правое, арка колеса передняя правая, бампер передний в сборе, усилитель бампера, лонжерон передний правый, панель радиатора. Стоимость узлов и деталей с учетом износа 203 161 руб. 43 коп., стоимость работ по ремонту/замене 15 700 руб., стоимость окраски/контроля вместе с расходными материалами 47 496 руб. Всего стоимость устранения дефектов АИТС без износа 252 125 руб. 34 коп., с учетом износа стоимость устранения дефектов 250 657 руб. 43 коп. и соответствует размеру материального ущерба, величина утраты товарной стоимости 57 267 руб., общая сумма ущерба 307 924 руб. 43 коп
 
    Принадлежность поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 № истице Белимовой М.В. подтверждается свидетельством о его регистрации (л.д. 6).
 
    В судебном заседании установлено, что ООО СК «Согласие» в качестве страховой суммы перечислил на счет истицы 02.10.2013 г. сумму в размере 21 956 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 34).
 
    После чего, Белимова М.В. обратилась 14 ноября 2013 года в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате ей страхового возмещения.
 
    Однако ответчик, получив заявление с необходимыми документами, ответа и страховой выплаты, по истечении срока указанного в Правилах страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», не выдал и страховую сумму ущерба не выплатил, в связи чем, Белимова М.В. была вынуждена обратиться в суд с требованием о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения.
 
    Согласно подпункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта ОСАО «РЕСО-Гарантия» от 26.02.2013 г. видно, что страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а страховщика - обязанность произвести выплату страхового возмещения. Подпунктом 3.1 Правил предусмотрено, что объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя или выгодоприобретателя, связанные с повреждением, уничтожением или утратой ТС, дополнительного оборудования, с возникновением непредвиденных расходов, указанных в настоящих Правилах страхования, в результате наступления страхового случая. В силу п.п. 4.1.1 Правил «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимся предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.). Согласно подпункту 12.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в случае хищения застрахованного ТС - в течение 30 рабочих дней, во всех остальных случаях - в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов. Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая по застрахованному риску в пределах указанных в договоре страхования страховой суммы и лимитов ответственности (п.п. 13.1.1 Правил). В силу п.п. 13.4 страховщик обязан в случае признания события страховым случаем произвести выплату страхового возмещения в сроки, установленные п. 12.3 настоящих Правил страхования (л.д. 9 - 30).
 
    Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, в результате которого, автомобилю истицы Белимовой М.В. был причинен ущерб, а также наличие необходимых документов, позволивших обратиться истице к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения для восстановления автомобиля.
 
    Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    Принимая во внимание отчет эксперта ООО «Автоэксперт», составленный по заказу истицы Белимовой М.В. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства легкового автомобиля Toyota RAV 4 №, суд руководствовался принципами состязательности и равноправия сторон.
 
    Данный отчет представителем ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не оспорен, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты ответчиком в суд не представлено.
 
    Так, в судебном заседании представитель истицы Гребенников М.В. пояснил, что в результате ДТП автомобилю истицы причинен ущерб. В счет выплаты по ОСАГО СК «Согласие» выплатил ей частично страховое возмещение в сумме 21 956 руб. 94 коп., однако, данной суммы для ремонта автомобиля недостаточно, до настоящего времени автомобиль восстановлен лишь частично. По этой причине, истица обратилась за страховым возмещением к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия», однако, получив необходимые документы, от него выплат не последовало.
 
    В суде установлено, что ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» своих возражений в суд не направил, иных сведений и доказательств по объему ремонтных работ и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты товарной стоимости в суд не представил.
 
    Принимая перечень восстановительных и ремонтных работ по оценке ООО «Автоэксперт» суд находит его достоверным и полным, поэтому принимает его за основу по определению стоимости работ восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4 № и величины утраты его товарной стоимости.
 
    Судом установлено, что отчет ООО «Автоэксперт» содержит необходимый объем информации, в нем полностью изложены требуемые виды ремонтных работ, комплектующие части и детали, необходимые к замене и ремонту, а также объективно отражена стоимость запасных частей и агрегатов. Также отражен размер износа частей и узлов поврежденного автомобиля, подробно изложен метод расчета затрат на ремонт, трудоемкости вычислений и стоимости материалов. Кроме того, стоимость работ выполнена по ценам региона, где проживают стороны, и находится поврежденный автомобиль, что подтверждает обоснованность суммы восстановительного ремонта автомобиля истца, а также и о необходимом уровне знаний и подготовке эксперта по оценочной деятельности.
 
    При таких обстоятельствах суд находит, что требование истицы Белимовой М.В. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости обоснованно и подтверждено экспертным заключением ООО «Автоэксперт».
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд считает, что представленный отчет ООО «Автоэксперт» полностью подтверждает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, а также обоснованность необходимых кузовных работ и замены поврежденных деталей, величины утраты товарной стоимости.
 
    Согласно толкованиям Высшими судами РФ и практикой применения по спорам по возмещению ущерба от ДТП, определение утраты товарной стоимости, представляющей собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.
 
    Поскольку страховщиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, заявление Белимовой М.В. осталось без ответа, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» суммы восстановительного ремонта автомобиля в размере разницы между стоимостью ремонта по заключению эксперта ООО «Автоэксперт» и выплаченной суммы страховщиком ООО СК «Согласие», т.е. 307 924 руб. 43 коп. – 21 956 руб. 94 коп, что составит 285 967 руб. 49 копеек, из которой стоимость восстановительного ремонта 250 657 руб. 43 коп. и стоимость утраты товарной стоимости 57 267 руб.
 
    В судебном заседании представитель истицы был согласен с данной суммой страхового возмещения, однако, просил суд взыскать с ответчика также и проценты за пользование чужими денежными средствами по причине не выплаты ответчиком всей страховой суммы своевременно, исходя из расчета с 10.01.2014 года закончен срок для производства страховой выплаты и по день вынесения решения суда исходя из расчета 285 967 руб. 49 коп. (общая сумма ущерба) * 84 дня (просрочка с 10.01.20114 г. по 04.04.2014 г. ) * 8,25% / 360 дней, итого проценты за пользование чужими денежными средствами составляют сумму 5 505 руб.
 
    Проверив данный расчет, суд находит его верным, расчет ошибок не содержит и представителем ответчика не оспаривался.
 
    Суд считает, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежным средствами подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В суде установлено, что истицей Белимовой М.В. предоставлены ответчику необходимые документы для выплаты страхового возмещения 29 ноября 2013 года, что подтверждается заявлением и уведомлением в получении пакета документов на л.д. 35, 36, однако, ее требования оставлены без внимания и страхования сумма не выплачена.
 
    Суд считает, что сумма рассчитанных истицей процентов в размере 5 505 рублей подлежит взысканию с ответчика, поскольку добровольно страховое возмещение им не выплачено.
 
    Судом установлено, что в силу ст. 929 ГК РФ прямой обязанностью страховщика является возмещение страхователю понесенных в результате страхового случая убытков. Поэтому суд считает, что ответчик был вправе самостоятельно определить реальную оценку ущерба и возместить не оспариваемую им сумму ущерба полностью и в срок, предусмотренный Правилами страхования.
 
        На основании ст. 15 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг оценщика ООО «Автоэксперт» в размере 6 000 рублей, так как понесенные расходы подтверждаются квитанцией (л.д. 101).
 
        В соответствии со ст. 13 п. 6 ФЗ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы штраф в размере 50% от присужденной суммы, что в денежном выражении (285 967 руб. 49 коп. + 6 000 руб.) / 2, что составит 145 983 руб. 74 копейки.
 
    Обсуждая требование истицы Белимовой М.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    Требования истицы о взыскании расходов, связанных с участием по делу представителя (л.д. 103) в сумме 14 000 рублей, суд считает их обоснованными, поскольку в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Однако размер заявленных расходов, суд находит завышенным, поскольку дело не является сложным, каких-либо сложных арифметических расчетов не требовало, всего по делу состоялось два судебных заседания, поэтому, суд находит разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
 
    Что касается требований истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., то в этой части иска требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 15 Закона РФ» О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины…
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    Суд считает, что вина ответчика в незаконном удержании денежных средств истицы в виде не выплаты страховой суммы для восстановительного ремонта автомобиля после обращения с заявлением и необходимым пакетом документов л.д. 35, 36, полностью нашла в суде свое подтверждение, суд считает, что действиями ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» истице Белимовой М.В. причинен моральный вред, т.е. нравственные страдания.
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование о компенсации морального вреда несколько завышено, поскольку тяжких последствий по делу не наступило, каких-либо сведений о наличии в связи с этим у истицы болезней и расстройства здоровья, в суд не представлено, поэтому суд считает разумным ограничиться суммой морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
    Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает, что с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белимовой М.В. следует взыскать расходы за составление искового заявления в сумме 1 000 рублей, поскольку данные расходы ею понесены и относятся к судебным издержкам (л.д. 104 - 105).
 
    Вместе с тем, суд считает, что требование истицы о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 100 руб. следует оставить без удовлетворения, поскольку, в силу ст. 94 ГПК РФ, суд не может признать оформление доверенности на представителя необходимыми расходами, так как истица могла сама участвовать в судебном заседании, самостоятельно давать пояснения и лично в суде могла доверить представлять свои интересы представителю, а также сама предъявить иск в суд. Также из имеющейся доверенности следует, что она выдана на неограниченное число представителей, выдана как для ведения дела в суде, так и представления интересов в страховой компании и других органах. По мнению суда, указанные расходы к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относятся. Что касается юридической консультации, то суду не представилось возможности установить, какую консультацию и по какому вопросу, она была оказана истице.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поэтому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 119 рублей 67 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Белимовой М.В. удовлетворить частично.
 
        Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белимовой М.В. страховое возмещение, связанное с восстановительной стоимостью автомобиля в размере 228 700 руб. 49 коп. (двести двадцать восемь тысяч семьсот) рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 57 267 руб. (пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 505 руб. (пять тысяч пятьсот пять) рублей, расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере 6 000 рублей (шесть тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1 000 руб. (одна тысяча) рублей, расходы, связанные с услугами представителя в суде в размере 6 000 руб. (шесть тысяч) рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 1 000 руб. (одна тысяча) рублей, а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 145 983 руб. 74 коп. (сто сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 74 копейки.
 
        Всего взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Белимовой М.В. 451 456 руб. 23 коп. (четыреста пятьдесят одну тысячу четыреста пятьдесят шесть) рублей 23 копейки.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6 119 рублей 67 копеек.
 
    В остальной части иска к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о компенсации морального вреда, об оплате услуг представителя, оплату доверенности и юридическую консультацию Белимовой М.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд города Мыски
 
    Судья                                                                                                    Т.Н. Титова
 
    Решение в окончательной форме принято 11.04.2014 г.