Решение от 18 июня 2014 года №2-305/14

    Дело № 2-305/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    п.г.т. Рыбная Слобода                     18 июня 2014 года
 
    Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Замалиева Н.К.,
 
    при секретаре судебного заседания Фаттаховой Г.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязова И.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании суммы страхового возмещения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Гилязов И.И. обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № регион под управлением ФИО1, принадлежащего ему по праву собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный №, под управлением Гилязова И.И., принадлежащего ему по праву собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гилязов И.И., так как он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей.     На момент ДТП договор страхования ЛК № действовал. Согласно правилам добровольного страхования Гилязов И.И. обратился в ООО «СГ «Компаньон» за получением страхового возмещения по ДТП, в установленные законом сроки предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Истец провел независимую оценку, и согласно отчету оценочной организации № сумма ущерба составила <данные изъяты>. За услуги оценки уплачено <данные изъяты>. Однако до сегодняшнего дня страховой выплаты не поступило. Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцу причинен моральный вред, вызванный переживаниями, связанными с необходимостью обращения в суд и отсутствием возможности на протяжении длительного срока приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, данный вред оценивается в размере <данные изъяты>. Для составления искового заявления и предъявления его в суд, истец заключил договор на оказание юридических услуг на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в счет возмещения ущерба - <данные изъяты>, в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг представителя – <данные изъяты>, в счет оплаты услуг оценщика по составлению отчета – <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда – <данные изъяты>, а также 50 % штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебное заседание как истец, так и его представитель ФИО2, третье лицо ФИО1, будучи соответствующим образом извещенными, не явились.
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» на судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель истца. Он ознакомился с содержанием копий платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым страховая компания произвела выплату истцу денежных средств в размере <данные изъяты>.
 
    Ввиду того, что истец его не проинформировал о получении денежных средств, просил отложить судебное заседание.
 
    До этого времени не явившиеся в судебное заседание как истец, так и его представитель о каких либо подробностях не сообщили.
 
    Суд считает, что есть основания считать- деньги перечислены.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом на основании материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в перекрестке <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № регион по управлением ФИО1, принадлежащего ему по праву собственности и автомобилем <данные изъяты>, государственный <данные изъяты>, под управлением Гилязова ФИО13, принадлежащего ему по праву собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Гилязов И.И., так как он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобилей, указанные транспортные средства получили механические повреждения.
 
    Как следует из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СГ «Компаньон» была проведена экспертиза по выявлению повреждений автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но выплаты страхового возмещения не последовало.
 
    Как следует из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, идентификационный №, выполненного оценщиком ФИО3, являющегося членом ООО «Страховой Брокер «Страховой Супермаркет», рыночная стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в данном отчете, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Расчеты произведены экспертом в соответствие с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».
 
    Из полиса комбинированного страхования транспортных средств лк № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль истца застрахован у ответчика ООО «СГ «Компаньон» сроком действия с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ года, страховой продукт «КАСКО» (Maxima Bonus). На момент ДТП данный полис действовал.
 
    В соответствие со ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
 
    Из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 116 620 руб. 00 коп.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения статьи 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено абзацем 2 вышеуказанного пункта Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Исходя из сложившейся ситуации, когда в деле имеются копии документов, подтверждающих факт добровольного возмещения ущерба после подачи заявления в суд, положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Требования истца по возмещению морального вреда суд находит частично обоснованными, поскольку правовые последствия нарушения условии договора добровольного имущественного страхования в виде компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы, а потому к возникшим между истцом и ответчиков правоотношениям подлежат применению положения п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, характер и продолжительность нравственных страданий, факт добровольного возмещения- но только после обращения в суд, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец Гилязов И.И. заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО2 на сумму <данные изъяты>. С учетом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, составление искового заявления, предъявление в суд и участие в судебном заседании- количества затраченного времени, с ответчика ООО «СГ «Компаньон» подлежит взысканию в счет возмещения оплаты юридических услуг <данные изъяты>.
 
    Также истец понес убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика по составлению отчета № в размере <данные изъяты>, которые также подлежат взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Гилязова И.И. к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страхова Группа «Компаньон», зарегистрированное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, дата регистрации в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ года, в пользу Гилязова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать пропорционально удовлетворенным требования государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Рыбно-Слободский районный суд РТ в течение месяца со дня его принятия.
 
    Председательствующий:      Замалиев Н.К.