Решение от 16 января 2014 года №2-305/14

Дело № 2-305/14
 
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Ярославль
 
16 января 2014 года
 
        Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Нуваховой О.А,
 
    при секретаре Семеновой Е.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бузука Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
у с т а н о в и л:
 
    Бузук Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 61249,08 рублей, неустойки в размере 61 249,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1726,50 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов и штрафа.
 
    В обоснование исковых требований указал, что заключил с ответчиком договор страхования транспортных средств, по которому был застрахован по рискам «ущерб» и «хищение» АВТОМОБИЛЬ . В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, на основании направления на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ., повреждения автомобиля были отремонтированы на СТОА <данные изъяты>, однако не были заменены датчик парковки передний правый, диск колесной передний правый, автошина передняя правая. Поскольку обязательства страховщика по производству восстановительного ремонта были исполнены в неполном объеме, истец произвел восстановительный ремонт спорных повреждений на СТОА <данные изъяты> в сумме 61 249,08 рублей за свой счет, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с претензией о возмещении понесенных расходов, однако в выплате страхового возмещения было отказано.
 
    В судебном заседании истец Бузук Ю.А. и его представитель по доверенности Гаврютина О.И. исковые требования поддержали по доводам искового заявления, просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2315,98 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Соловьева М.М. исковые требования не признала, пояснила, что по договору страхования предусмотрена страховая выплата по варианту направления на ремонт на станции технического обслуживания, поэтому отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, истцу предлагалось представить доказательства, подтверждающие, что данное оборудование входит в заводскую комплектацию автомобиля.
 
    Третье лицо Минеев А.Г. исковые требования поддержал, свою вину в ДТП не оспаривал.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд пришел к выводу, что исковые требования Бузука Ю.А. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
 
    В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бузуком Ю.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования АВТОМОБИЛЬ . по рискам КАСКО (ущерб + хищение) по варианту ремонт на СТОА по направлению страховщика.
 
    Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия договора – ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Автомобилю истца причинены механические повреждения в результате ДТП.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» ремонт по устранению повреждений автомобиля согласовало за исключением замены датчика парковки переднего правого, переднего правого диска колесного, передней правой автошины. В ответе на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что данные детали являются дополнительным оборудованием, на устранение их повреждений страховое возмещение не распространяется. Кроме того, истцу предлагалось представить спецификацию автомобиля, подтверждающую, что данные детали входят в заводскую комплектацию (л.д.№).
 
    ДД.ММ.ГГГГ. истцом была представлена спецификация к договору купли-продажи автомобиля, из которой видно, что данные детали действительно входят в комплектацию автомобиля (л.д.№).
 
    Таким образом, достоверно установлено, что датчик парковки, колесный диск и атвошина являются объектом страхования и их повреждения в результате ДТП относятся к страховому случаю и подлежат возмещению. Факт наступления страхового случая в части повреждения вышеназванных деталей автомобиля ответчик не оспаривает.
 
    Следовательно, оснований для исключения из страхового случая вышеуказанных повреждений у страховщика не имелось, так как это не предусмотрено договором и правилами страхования.
 
    Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
 
    Поскольку страховщик незаконно отказал истцу в восстановительном ремонте повреждений указанных деталей, нарушив права страхователя, истец в силу положений ст. 393 ГК РФ вправе требовать от ответчика возмещения убытков, размер которых с учетом требований ст. ст. 15, 929 ГК РФ и условий договора страхования соответствует стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
 
    Требования истца сводятся к возмещению убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору. Кроме того, в соответствии с императивной нормой п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств.
 
    Размер понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 61 249,08 рублей подтвержден надлежащими доказательствами: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№-№), заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), счет на оплату (л.д.№), квитанция на оплату № (л.д.№).
 
    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных доказательств того, что понесенные истцом фактические расходы не соответствует действительности.
 
    С учетом изложенного, в пользу Бузук Ю.А. в виде страхового возмещения ООО «Росгосстрах» должно было быть выплачено 61 249,08 рублей.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в пунктах 43 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
 
    Поскольку обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Закон "Об организации страхового дела в РФ" и глава 48 Гражданского кодекса РФ не предусматривают непосредственно ответственности за нарушение условий договора страхования, не может служить основанием, для применения последствий нарушения условий таких договоров, предусмотренных Законом "О защите прав потребителей", поскольку в этом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ, устанавливающие общие условия ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (гл. 25 ГК РФ).
 
    Статья 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
 
    Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
 
    Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Как видно из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении в 10-ти дневный срок понесенных расходов на ремонт в сумме 61 249 рублей. До настоящего времени данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно представленному истцом расчету, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> дней, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца составляет: 2315,98 руб. (61249,08 * <данные изъяты> дней * 8,25% : 360 дней ).
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.
 
    С учетом характера причиненного вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда определить в 5 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
 
    Учитывая степень сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм, то есть в размере 34 282,53 руб.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2301 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Бузука Ю.А. частично удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бузука Ю.А. страховое возмещение 61 249 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2135 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 12 000 рублей, штраф 34 282 рубля 53 копейки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 2301 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
 
    Судья О.А.Нувахова