Решение от 22 апреля 2014 года №2-305/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    22 апреля 2014 г. с. Красный Яр
 
    Красноярский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Больсунова А. М.,
 
    при секретаре Лятифовой Д. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/14 г. по исковому заявлению Суслова ФИО25 к Гусеву ФИО26, Макеевой ФИО27 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному исковому заявлению Гусева ФИО31, Макеевой ФИО29 к Суслову ФИО30 о признании результатов межевания недействительными,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    В Красноярский районный суд Самарской области обратился Суслов ФИО32 к Гусеву ФИО33, Макеевой ФИО34 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
 
    В обоснование иска указал, что Суслов ФИО35 имеет в собственности земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1498 кв.м., кадастровый номер № и жилой дом площадью 43,10 кв.м. расположенные по адресу: <адрес> которые он получил в наследство по завещанию после смерти своей матери Сусловой ФИО36 в 2003 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5, 6).
 
    Вышеуказанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с уточнением границ и внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г. Его земельный участок имеет общую границу с земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: <адрес>. Между их участками забор давно уже пришел в негодность, в процессе эксплуатации и периодически ему приходилось поднимать и ремонтировать его, так как забор все время валился на его участок.
 
    В настоящее время у него имеется возможность сделать капитальный забор, он попросил ответчиков убрать их свалившиеся ветхие хозяйственные постройки, которые упали на его участок, но ему было отказано в этом, так как ответчики утверждают, что это территория их участка. Согласно межевого дела от 2001 года по установлению в натуре границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>», схемы инвентаризации земель <данные изъяты> (стр.2 Межевого дела от 2001 года), плана земельного участка (Выписки из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ года, Кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, его земельный участок имеет правильную прямоугольную форму. От его хозяйственных построек до забора всегда был промежуток шириной примерно в один метр, в настоящее время забор приблизился вплотную к его строениям. Ему пришлось вторично вызывать геодезистов для повторной съемки его земельного участка (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.) и оказалось, что площадь его земельного участка стала 1477 кв.м., а была 1498 кв.м. по документам, что на 20 кв.м. меньше, чем поставлена на кадастровый учет ранее. Была заказана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке ответчиков, выяснилось, что их земельный участок поставлен на кадастровый учет с наложением на его земельный участок (Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ Площадь наложения составляет 38 кв.м. В связи с чем, просит суд, признать недействительными материалы межевания по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий по ? доле Макеевой ФИО38 и Гусеву ФИО37. Просит признать недействительными установленные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежащего по ? доле Макеевой ФИО39 и Гусеву ФИО40, по которым зарегистрировано право собственности на данный участок.
 
    11.03.2014 г. ответчики Макеева ФИО41. и Гусев ФИО42 обратились в суд со встречным исковым требованием к Суслову ФИО43. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 477.00 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> выполненного кадастровым инженером, сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО44 так же заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного тем же кадастровым инженером в отношении земельного участка Суслова ФИО45 ( л. д. 112-117)
 
    В обоснование встречного иска указали, что им на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) с августа 2005 г. принадлежит смежный с Сусловым ФИО46 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1291,00 кв.м. и расположенный на нем одноэтажного жилой дом, общей площадью 45,50 кв. м., жилой площадью 32,50 кв. м., что подтверждается копиями соответствующих свидетельств о государственной регистрации права (л. д. 119, 120, 121, 122).
 
    Площадь, указанного выше земельного участка была определена согласно результатам землеустроительных работ, проведенных на основании их заявки ООО ПКЦ «<данные изъяты>» Красноярского района Самарской области в 2005 г. По результатам проведенных ООО ПКЦ «<данные изъяты>» землеустроительных работ было подготовлено землеустроительное дело, зарегистрированное в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Красноярского района Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. за № №
 
    Суслов ФИО48 как правообладатель смежного с ними земельного участка, подписал акт согласования границ их земельного участка, являющийся неотъемлемой часть вышеназванного землеустроительного дела, выразив тем самым свое согласие с конфигурацией, площадью и координатами поворотных точек границ размежеванного земельного участка. Сведения о смежным с ними земельным участком, принадлежащим на праве собственности Суслову ФИО47 площадью 1498 кв.м. с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. по результатам землеустроительных работ, проведенных в 2001г. ООО <данные изъяты>» Красноярского района Самарской области.
 
    Считают, что как видно из представленных документов и пояснений представителя Суслова ФИО49 приведенных в тексте первоначального искового заявления, ранее, при первичном проведении землеустроительных работ в отношении обеих земельных участков, спора между смежниками о расположении их границ и уточненных площадях земельных участков не возникало. В связи с тем, что сведения об обоих смежных земельных участках были внесены в ГКН, согласно результатам ранее проведенного межевания, на момент их внесения, пересечения границ земельных участков выявлено не было, в противном случае сведения о земельном участке, границы которого пересекают ранее установленные границы смежного земельного участка, не были бы внесены в ГКН, поскольку пересечение границ смежных земельных участков, их частичное, либо полное наложение друг на друга не допустимы. Как ранее, так и в настоящее время, установленную при проведении межевания с учетом имеющихся на местности, ориентиров их земельного участка, его площадь, ими не изменялась. Более того, в заключении кадастрового инженера, относительно земельного участка Суслова ФИО50 также не указывается на причину возникших расхождений при определении границ и площади земельного участка, а констатируются лишь исключительно выявленные на момент проведения землеустроительных работ, фактические обстоятельства. Заключение кадастрового инженера, относительно земельного участка Суслова ФИО52 не включено в состав межевого плана, а выполнено в форме отдельного документа, причем существенно позже основных землеустроительных работ. В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений. Указанные сведения в представленном заключении кадастрового инженера относительно земельного участка Суслова ФИО53 отсутствуют. Суслов ФИО51 в подтверждение своей позиции, изложенной в исковом заявлении, ссылается на ряд документов, в частности на выписку из межевого дела, кадастровый план земельного участка, его кадастровый паспорт и т. п., не учитывая при этом, что содержанием всех вышеперечисленных документов является воспроизведение информации о конкретном земельном участке, содержащейся в ГКН, куда, в свою очередь, она вноситься на основании межевого плана, что приводит к воспроизведению в данных ГКН ошибок, допущенных кадастровым инженером при проведении землеустроительных работ, результаты которых явились основанием для внесения сведений о земельном участке в ГКН.
 
    Представленный Сусловым ФИО54. межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в своем составе акта согласования местоположения границ земельного участка, что в данном случае, является обязательным, что подтверждает то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка, приведенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с ними, как с заинтересованными собственниками смежного земельного участка, в установленном порядке, не согласовывалось, что является существенным нарушением прав и законных интересов смежных с истцом землепользователей.
 
    Хозяйственные постройки, о которых упоминает Суслов ФИО57 в своем исковом заявлении, были возведены гораздо раньше проведения первоначальных землеустроительных работ в 2001г. (Суслов) и в 2005г. (ФИО55.), что подтверждается их техническим состоянием «свалившиеся», «ветхие». Кроме того, кадастровым инженером, при подготовке заключения кадастрового инженера, относительно земельного участка, принадлежащего Суслову ФИО58 была неверно принята в качестве базовой, точка отсчета площади пересечения смежных границ спорных земельных участков, а именно граница земельного участка Суслова ФИО60 проложена кадастровым инженером не от точки начала соприкосновения спорных земельных участков, а от точки, фактической границы земельного участка Суслова ФИО59., расположенной в непосредственной близости от дороги, пролегающей по <адрес>., что видно из схемы смежных земельных участков, приведенной в приложении № 1 к заключению кадастрового инженера от 12.12.2013г. В связи с чем, просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1477,00 кв. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская <адрес> выполненного кадастровым инженером, сотрудником ООО «<данные изъяты>», ФИО61, а также заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ. выполненное тем же кадастровым инженером вотношении вышеуказанного земельного участка.
 
    В судебном заседании представитель истица и ответчика по встречному иску ФИО63. заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Её доверитель Суслов ФИО62. является собственником земельного участка площадью 1498 кв.м., кадастровый номер № и жилого дома площадью 43,10 кв.м. расположенных по адресу: <адрес> которые он получил в наследство по завещанию после смерти своей матери Сусловой Клавдии Степановны в 2003 году, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что межевание земельного участка Макеевой ФИО64. и Гусева ФИО65 произведено с нарушениями действующего законодательства, что подтвердило заключение кадастрового инженера.
 
    Согласно межевого дела от 2001 года по установлению в натуре границ земельного участка, изготовленного ООО «<данные изъяты>», схемы инвентаризации земель пос<данные изъяты> (стр. 2 Межевого дела от 2001 года), плана земельного участка (Выписки из межевого дела по установлению в натуре границ земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок истца имеет правильную прямоугольную форму. От его хозяйственных построек до забора, как утверждает её доверитель, всегда был промежуток шириной примерно в один метр, в настоящее время забор приблизился вплотную к строениям истца. Суслову ФИО66 пришлось вторично вызывать геодезистов для повторной съемки земельного участка (Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ и оказалось, что площадь его земельного участка стала 1477 кв.м., а была 1498 кв.м. по документам, что на 20 кв.м. меньше, чем поставлена на кадастровый учет ранее. Истцом была заказана кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ. о земельном участке ответчиков, выяснилось, что их земельный участок поставлен на кадастровый учет с наложением на его земельный участок (Заключение кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.). Площадь наложения составляет 38 кв.м., в связи с чем, полностью поддерживает заявленные своим доверителем требования.
 
    Встречные исковые требования, заявленные Макеевой ФИО68. и Гусевым ФИО67. о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 1 477.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская область, <адрес>, выполненного кадастровым инженером, сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО69 а так же заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного тем же кадастровым инженером в отношении земельного участка Суслова ФИО70 не признает, поскольку их встречные требования ничем не подтверждены.
 
    Ответчики Макеева ФИО72 Гусев ФИО73. и их представитель ФИО71. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, истцу Суслову Н. В. в удовлетворении иска просят отказать, поддерживают заявленные встречные исковые требования.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального района Красноярский Самарской области и. о. главы администрации муниципального района Красноярский ФИО74 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, предоставил отзыв, согласно которого выдать информацию о законности постановки на государственный кадастровый учет и подлинности документов, предоставленных для регистрации земельного участка с кадастровым номером № не имеет возможности, просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, составу суда доверяет, отводов, ходатайств и заявлений не имеет (л. д. 136-137).
 
    Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области по доверенности ФИО75. в судебном заседании дал пояснения, согласно отзыва, представленного в суд, в судебном заседании исковые требования Суслова ФИО76 оставил на усмотрение суда.
 
    Третьи лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области надлежащим образом уведомленные о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия их представителя, о чем сообщили в отзыве на иск, из которого следует, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1498 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: Красноярский район, п/ст г. т. <адрес> Правообладателем по сведениям ГКН значится Суслов ФИО77. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года). В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1291 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: Красноярский район, п/ст г. т. <адрес> Правообладателями по сведениям ГКН значатся Гусев ФИО79 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), Макеева ФИО78 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года). Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
 
    Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
 
    Таким образом, определение местоположения границ земельного участка осуществляется при проведении кадастровых работ, результатом выполнения которых является межевой план. В связи с чем, ошибка в определении координат характерных точек границ земельного участка может быть определена кадастровым инженером при проведении соответствующих кадастровых работ.
 
    Согласно ст. 28 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
 
    Частью 4 ст. 28 Закона о кадастре установлено, что кадастровая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
 
    В случае признания судом недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № послужившего основанием для внесения в ГКН сведений об уточнении местоположения границ и площади указанного земельного участка, данное обстоятельство будет являться основанием для исключения из ГКН сведений об уточненном местоположении границ данного земельного участка.
 
    Гражданское дело по иску Суслова ФИО80. и встречному исковому заявлению Макеевой ФИО81., Гусева ФИО82 просят рассмотреть без участия филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, разрешение требований оставляют на усмотрение суда, поскольку оно будет зависеть от доказательств, представленных в их обоснование.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, при изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом положений вышеуказанной нормы закона.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: иск Суслова ФИО86 удовлетворению не подлежит, а встречный иск Гусева ФИО83 и Мокеевой ФИО84. подлежит удовлетворению.
 
    Судом установлено, что Суслову ФИО85 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. и распоряжения Комитета по управлению муниципальной собственностью Красноярского района Самарской области «Об уточнении границ и закреплении земельного участка» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утверждены натуральные измерения земельного участка, площадью 91,00 кв. м., используемого для ведения личного подсобного хозяйства и который передан в собственность бесплатно – принадлежит межеванный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос.г.т. Волжский, ул. Школьная, 8 общей площадью 1 498 кв. м., соответствующей материалам межевания, стоящий на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 5), кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 13-14), землеустроительным делом от 2002г. (л. д. 9-12), межевым делом от 2001г.
 
    Макеева ФИО87. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником ? доли межеванного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1291 кв. м., соответствующей материалам межевания, стоящего на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 121), кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 123-124), землеустроительным делом от 2005г. (л.д. 125-134).
 
    Гусев ФИО88. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником ? доли межеванного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1291 кв. м., соответствующей материалам межевания, стоящего на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия № от ДД.ММ.ГГГГ года (л. д. 119), кадастровым планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 123-124), землеустроительным делом от 2005г. (л. д. 125-134).
 
    Согласно картографической основе ГКН земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и имеют общую границу.
 
    Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
 
    Описание местоположения границ земельного участка в силу п. 3 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости (ГКН).
 
    В соответствии со ст. 16 этого же Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
 
    В силу положений ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянно (бессрочное) пользование; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправление в постоянное (бессрочное) пользование; аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
 
    В соответствии со ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположением границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью третьей настоящей статьи случая.
 
    Таким образом, границы земельного участка считаются определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае, если местоположение границ земельного участка внесено в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре недвижимости.
 
    При этом ч. 5 ст. 38 Закона предусмотрено, что местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане, составленном по результатам кадастровых работ в отношении земельного участка.
 
    Границы смежных земельных участков Суслова ФИО89 Гусева ФИО90. и Макеевой ФИО91 определены в соответствии с законодательством Российской Федерации, местоположение границ земельных участков внесены в государственный кадастр недвижимости в порядке, установленном Законом о кадастре, без каких либо нарушений.
 
    Согласно Акта согласования границ от 2005г. земельного участка по адресу: <адрес> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями каковыми являлись ФИО93 Суслов ФИО92., ФИО94 ---. Суслов ФИО95. присутствовал при согласовании границ претензий к конфигурации земельного участка не имел о чем расписался в Акте (л. д. 38, 134).
 
    Согласно Акта согласования границ от 2001г. земельного участка по адресу: <адрес> границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями – ФИО96, ФИО97. ФИО98 (мать наследодателей Гусева ФИО99. и Макеевой ФИО100 присутствовала при согласовании границ претензий не имела, о чем расписалась в Акте (л. д. 168).
 
    Согласно кадастровому паспорту земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер <адрес>, площадь участка 1291 кв.м. (л. д.123). Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ. площадь участка составляет 1291+/- 32,28 кв.м. (л. д. 29).
 
    Истец Суслов ФИО101 по основному иску и ответчик по встречному иску зарегистрировал право собственности на земельный участок площадью 1498 кв. м., в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л. д. 5). Согласно кадастрового паспорта земельного участка от 21.08.2013г. площадь участка составляет 1498+/- 37,45 кв. м. (л. д. 15).
 
    В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером №, уточненной площадью 1498 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: <адрес>
 
    Правообладателем по сведениям ГКН значится Суслов ФИО102. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке, с кадастровым номером № уточненной площадью 1291 кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном: <адрес>
 
    Правообладателями по сведениям ГКН значатся Гусев ФИО103 (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года), Макеева ФИО104. (запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что межевание земельных участков, и соответственно, согласование местоположения границ земельных участков истца по основному иску и истцов по встречному иску выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
 
    Из представленного в дело межевого плана, изготовленного по инициативе Суслова ФИО105 и показаний специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО106 следует, что по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. был организован выезд геодезиста ООО «<данные изъяты>» на местность с целью уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка было выявлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> сведениям о нем, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка № № от ДД.ММ.ГГГГ.).
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста - ФИО107. пояснила, что межевой план был подготовлен для уточнения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Самарская <адрес> по заявке Суслова ФИО108. Границы уточнили, выявили несоответствие фактических границ границам земельного участка по сведениям ГКН. Ею межевой план выполнен не для кадастровой палаты, не для постановки на кадастровый     учет, а для установления границ. На данном участке геодезистом ООО «<данные изъяты>» осуществлена геодезическая съемка фактических границ земельного участка Суслова ФИО109 которая составила 1477 кв.м., по правоустанавливающим документам она составляет 1498 кв.м., т.е. арифметически уменьшилась на 21 кв.м. Из них 26 кв.м. это наложение фактических границ земельного участка Суслова ФИО110 на земли общего пользования. Допустимая погрешность площади земельного участка указана в межевом плане на странице 4, т. е. составляет +/- 13 кв.м.
 
    Кроме того, фактическая граница Суслова ФИО111 имеет наложение границ относительно границ по кадастру на участок № 6, на новой схеме этот участок обозначен как участок 274, это наложение фактических границ, а если смотреть по кадастру, то между ними наложений нет. По схеме на листе 8 межевого плана точки Н10 и Н9 это расхождение - 26 кв.м. и это именно расхождение, а не наложение. Если смотреть и сравнивать по сведениям ГКН, то, как будто бы забор выходит на земли общего пользования. В связи с тем, что ранее было выявлено наложение, сейчас выявлено еще одно наложение - называется пересечение границ. По ее мнению пересечение границ является кадастровой ошибкой, она должны быть устранена. Для этого необходимо обратиться в Кадастровую службу, изготовить документы, специальный межевой план по устранению кадастровой ошибки в ранее установленных границах. Заказчик сам должен к ним обратиться, именно с просьбой о том, чтобы изменить границы своего участка, в данном случае Суслов ФИО112. с такой просьбой к ним не обращался, он обратился с просьбой уточнить границы своего участка.
 
    Как следует из схемы расположения спорных земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО113 у истца Суслова ФИО114 изменена конфигурация земельного участка, а это обстоятельство устраняется иным способом защиты прав собственника, а не тем который избрал истец.
 
    В связи с установленными судом противоречиями, имеющимися в изготовленном межевом плане и заключении кадастрового инженера ФИО115 от 12.12.2013 года суд считает необходимым требования по встречному иску удовлетворить.
 
    В связи с данным спором по поручению суда о подготовке заключения по земельному участку ответчиков, геодезист ООО «<данные изъяты>» ФИО116 выехал на местность. На месте его встретили собственники земельного участка ответчиков, но собственники участка №, ответчики по делу, отказались от проведения съемки.
 
    Учитывая, что стороны иных доказательств в суд не предоставили. От проведения экспертизы отказались, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам, при этом учитывает, что Суслов ФИО117 не представил суду доказательств, что фактический забор между ним и ответчиками по его иску установлен был ими, а не им самим тем самым изменив границу земельного участка между своим земельным участком и земельным участков гусева и Макеевой относительно сведений ГЗК.
 
    При установленных судом обстоятельствах следует согласиться с доводами ответчиков по основному иску и истцов по встречному иску Макеевой ФИО120. и Гусева ФИО119 о том, что результаты межевания земельного участка площадью 1477,00 кв. м., принадлежащего Суслову ФИО121 и заключение кадастрового инженера ФИО118 от ДД.ММ.ГГГГ года выполнены с нарушением требований земельного законодательства.
 
    В соответствии с п. 12 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, раздел «Заключение кадастрового инженера» включается в состав межевого плана в следующих случаях:
 
    1) в ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований или населенных пунктов их фактическому местоположению, наличие которых является препятствием для остановки образуемых земельных участков на государственный кадастровый учет или для кадастрового учета изменений в отношении существующих земельных участков;
 
    2)     имеются неснятые возражения по поводу местоположения земельного участка, выделяемого в счет доли (долей) в праве на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, или возражения о местоположении границы земельного участка;
 
    3) в иных случаях, в том числе, если по усмотрению лица, выполняющего кадастровые работы, необходимо дополнительно обосновать результаты кадастровых работ (например, необходимо обосновать размеры образуемых земельных участков).
 
    Таким образом, данный раздел подлежит включению в состав межевого плана при наличии вышеуказанных оснований.
 
    В нарушение вышеуказанной нормы, заключение кадастрового инженера, относительно земельного участка Суслова ФИО122. не включено в состав межевого плана, а выполнено в форме отдельного документа.
 
    В случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков (ранее допущенные кадастровые ошибки), границ муниципальных образований или населенных пунктов, в разделе приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений.
 
    Указанные сведения в представленном заключении кадастрового инженера относительно земельного участка Суслова ФИО123 отсутствуют.
 
    Представленный Сусловым ФИО124 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в своем составе акта согласования местоположения границ земельного участка, что в данном случае, является обязательным, что подтверждает то обстоятельство, что местоположение границ земельного участка, приведенное в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. с другими землепользователями, как с заинтересованными собственниками смежного земельного участка, в установленном порядке, не согласовывалось, что является существенным нарушением их прав и законных интересов, а также нарушают требования ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно которого результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположением границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью третьей настоящей статьи случая.
 
    Свидетель ФИО125 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она является соседкой сторон, забор между их участками всегда был и в настоящее время имеется. Суслов ФИО126. после смерти матери стал жить по данному адресу, постоянно что то строит и ремонтирует.
 
    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 12 ГК РФ, п. 4 ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, доказательств того, что забор между участками передвинулся в сторону Суслова ФИО127. истцом не представлено, факт захвата ответчиками земельного участка, принадлежащего истцу, не доказан. В пояснениях кадастрового инженера ФИО128 речь идет о пересечение границ, что является кадастровой ошибкой. Для этого необходимо обратиться в Кадастровую службу, изготовить документы, специальный межевой план по устранению кадастровой ошибки в ранее установленных границах.
 
    Как утверждают ответчики, указанный забор был установлен по меже много лет назад, ни их родители, ни они никогда не передвигали забор, новый забор не устанавливался, доказательств обратного материалы дела не содержат, а доводы ответчиков подтверждаются отсутствием ранее каких-либо претензий относительно нарушения ответчиками межевой границы со стороны истца.
 
    В соответствии со схемой фактического размещения земельного участка по адресу <адрес>, имеются расхождения между сведениями о межевой границе, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, и фактической границей, однако данное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований Суслова Н. В. о признании недействительными материала межевания по землеустроительному делу от ДД.ММ.ГГГГ года на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащий по ? доле Макеевой ФИО129 и Гусеву ФИО130 и о признании недействительными установленные границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1291 кв.м. по адресу: <адрес> принадлежащего по ? доле Макеевой ФИО131 и Гусеву ФИО132, по которым зарегистрировано право собственности на данный участок, поскольку истцом не доказано и материалами дела не подтверждено то, что нарушение межевой границы имело место в результате неправомерных действий ответчиков.
 
    Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих то, что ответчики препятствуют ему в восстановлении межевой границы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 17 Конституции РФ, ст. ст. 7, 16, 38, 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 11.1, 60 Земельного Кодекса РФ, п. 12 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 № 412, ст. ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Суслова ФИО134 к Гусеву ФИО133, Макеевой ФИО135 об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.
 
    Встречные исковые требования Гусева ФИО136, Макеевой ФИО137 к Суслову ФИО138 о признании результатов межевания недействительными удовлетворить -признать недействительными результаты межевания земельного участка площадью 1 477.00 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером, сотрудником ООО «<данные изъяты>» ФИО139 а так же заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного тем же кадастровым инженером в отношении земельного участка Суслова ФИО140
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
 
    Мотивированное решение будет изготовлено 25.04.2014г.
 
    Судья           Больсунов А. М.