Решение от 06 июня 2013 года №2-305/13

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 июня 2013 года г. Губкин
 
    Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Комаровой И.Ф.,
 
    при секретаре Ченцовой М.А.,
 
    с участием истца Болговой Н.П.,
 
    представителя истца по доверенности Жиленковой И.Е.,
 
    в отсутствие ответчика Ханаидовой Э.Г. и её представителя Лобанова В.Ю., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болговой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Ханаидовой Э.Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,
 
У с т а н о в и л:
 
    21 декабря 2009 года в магазине индивидуального предпринимателя Ханаидовой Э.Г. истица Болгова Н.П. приобрела мягкую мебель для отдыха "*" из искусственной кожи (диван угловой и кресло) стоимостью * рублей. Стоимость товара она полностью оплатила. Гарантийный срок на мебель составляет 18 месяцев, а срок службы 3 года. В процессе эксплуатации в мебели проявились недостатки, а именно: начала истираться краска и осыпаться полимерное покрытие из искусственной кожи (обивочный материал) на диване и кресле. Данные дефекты истица считает производственными, указывает, что они стали проявляться после того как она начала эксплуатировать мебель.
 
    21.11.2012 года Болгова Н.П. обратилась в магазин к ответчику, с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Однако до настоящего времени ответчик требование потребителя не удовлетворил.
 
    Болгова Н.П. инициировала судебное разбирательство предъявлением иска к ИП Ханаидовой Э.Г., в котором с учётом увеличения размера неустойки в порядке ст.39 ГПК РФ, просила расторгнуть договор купли-продажи мебели от 21 декабря 2009 года, взыскать уплаченные за мебель денежные средства в сумме * рублей, неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 02.12.2012 года по 11.03.2013 года в сумме * рублей и компенсации морального вреда в размере * рублей.
 
    В судебном заседании истица Болгова Н.П. и её представитель Жиленкова И.Е. поддержали исковые требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, и просили их удовлетворить по указанным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Ханаидова Э.Г. и её представитель Лобанов В.Ю., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представив возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и отсутствие доказательств подтверждающих, что недостатки товара (мебели из искусственной кожи) возникли до передачи товара потребителю, поскольку не исключена возможность их возникновения после передачи товара потребителю в результате эксплуатации мебели. В связи с чем просили в удовлетворении иска отказать, и взыскать с Болговой Н.П. судебные расходы по делу состоящие из: расходов по оплате услуг представителя в сумме * рублей, удостоверение нотариусом доверенности на представительство в суде интересов Ханаидовой Э.Г. в сумме * рублей, расходов за производство экспертизы в размере * рублей и оплаты транспортных расходов эксперта в сумме * рублей.
 
    С учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ответчицы и её представителя, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и не представивших сведения об уважительных причинах неявки.
 
    Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.
 
    Отношения, возникшие между Болговой Н.П. и индивидуальным предпринимателем Ханаидовой Э.Г., регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (комплект мебели) приобретен и используется исключительно для личных нужд.
 
    Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Пунктом 1 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
 
    Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).
 
    Вышеуказанные правила применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6 ст.503 ГК РФ).
 
    В соответствии с п.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
 
    Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
 
    Как следует из ч.1 и ч.6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
 
    Согласно п.6 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    Как следует из материалов гражданского дела, 21.12.2009 года между ИП Ханаидовой Э.Г. и Болговой Н.П. заключен договор купли-продажи (далее по тексту договор) набора мебели для отдыха «*» (дивана углового и кресла), выполненных из искусственной кожи коричневого цвета.
 
    Гарантийным талоном предприятия-изготовителя ООО «**» установлен гарантийный срок мебели, который составляет 18 месяцев с даты изготовления 18.12.2009г., а также срок службы 3 года, при условии соблюдения правил эксплуатации, а также имеется информация о правилах хранения, эксплуатации и ухода за мебелью (л.д.30,75). Данный гарантийный талон был передан истице при заключении договора купли-продажи.
 
    Товарными чеками от 28.11.2009г. и 21.12.2009г. подтверждается факт оплаты истицей стоимости мебели в общей сумме * рублей (л.д.4,30).
 
    В судебном заседании установлено, что в период гарантийного срока – весной 2011 года истица обнаружила недостатки мебели, а именно: начала истираться краска и осыпаться полимерное покрытие из искусственной кожи (обивочный материал) на диване и кресле.
 
    Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей О.А. и А.А., близкие знакомые истицы, которые бывали у неё в квартире.
 
    После чего истица обращалась в магазин ответчика к продавцам в устной форме с просьбой предоставить ей контактный телефон директора магазина Ханаидовой Э.Г., чтобы устранить недостатки товара в добровольном порядке, что подтверждается показаниями свидетелей Я.В. и В.В., данными в судебном заседании 14.05.2013г. и оглашенными судом в порядке статьи 180 ГПК РФ.
 
    Показания свидетелей в силу ст.69 ГПК РФ имеют доказательственное значение и ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не имеется.
 
    Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля Н.В. – продавца магазина, состоящей ранее в трудовых отношениях с ответчиком, оглашенные судом в порядке статьи 180 ГПК РФ, в части отсутствия каких-либо обращений Болговой Н.П. в магазин до января 2013 года, так как они опровергаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе детализацией звонков мобильного телефона Болговой Н.П., из которой видно, что истица неоднократно 20.11.2012г., 21.11.2012г., 30.11.2012г., 09.01.2013г., 14.01.2013г. звонила на номер телефона Ханаидовой Э.Г., а 21.01.2013г. имеется входящий звонок с номера телефона ответчика.
 
    21.11.2012г. Болгова Н.П. оформила претензию, в которой, со ссылкой на п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», отказывалась от покупки и просила вернуть ей сумму, уплаченную за товар. В претензии истица указала, что в пределах срока службы обнаружила недостатки товара, а именно обивка мебели облезла и осыпалась (л.д.5).
 
    Из пояснений истицы, следует, что 21.11.2012г. она приходила в магазин мебели ИП Ханаидовой Э.Г, расположенный в городе Губкине, ул. Дзержинского, 95, чтобы вручить претензию ответчику. ИП Ханаидовой Э.Г. в магазине не было, там находились только продавцы, которые отказались называть свои фамилии и пояснили, что директор запретила им принимать претензию.
 
    Согласно заключению специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты №3141131519 от 05 февраля 2013 года, составленному на основании письменного заявления Болговой Н.П. об определении причины осыпания обивочного покрытия мебели, установлено на основании органолептических исследований, что мягкая мебель имеет дефект скрытого производственного характера, образовавшийся в результате применения низкого качества искусственной кожи, следы эксплуатации не влияют на образование указанного недостатка (л.д. 8-12,76-81).
 
    Допрошенная по ходатайству истицы в связи с указанными обстоятельствами эксперт О.Е., составившая заключение, подтвердила выводы, изложенные в представленном ею заключении. Дополнительно пояснив, что документы на мягкую мебель, в том числе гарантийный талон, а также отдельный фрагмент искусственной кожи, находящийся в комплекте к мягкой мебели, она не видела и не исследовала. Наличие дефекта производственного характера определила исходя из того, что при незначительном изгибе искусственная кожа трескалась, появлялись микротрещины и происходило осыпание материала.
 
    В ходе рассмотрения дела в связи с необходимостью выяснения причин возникновения недостатков и вопроса о наличии или отсутствии производственного дефекта мягкой мебели, для проверки доводов истца, по ходатайству ответчика определением суда от 15 мая 2013 года была назначена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения наличия дефектов искусственной кожи мягкой мебели, и возможных причин их возникновения.
 
    В соответствии с заключением судебного эксперта №63-Б от 31 мая 2013 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что в наборе мягкой мебели для отдыха «*» диван имеет следующие дефекты: явный дефект в месте наиболее часто эксплуатируемого и соответственно подвергающемуся наибольшему трению, имеются разрывы обивочного материала – 10 см и осыпание верхнего слоя от основы. Скрытый дефект: под «сидушкой», наиболее часто эксплуатируемого места, разрыв обивочного материала с подкладкой. Явный дефект: по дивану в местах часто эксплуатируемых, таких как сидения и подлокотники, имеется растрескивание и осыпание верхнего слоя от основы. Устранимый дефект: с одной стороны дивана имеется выпад веревки из канта – 14 см. Явный дефект: кресло имеет на подлокотнике растрескивание верхнего слоя. Изучив образец обивочного материала данного комплекта, эксперт пришел к выводу, что данный обивочный материал с поливинилхлоридным (ПВХ) покрытием, который под воздействием дневного света склонен к реакциям радикального распада цепи. Образец обивочного материала набора мягкой мебели для отдыха «*», взятого экспертом представляет собой один из самых доступных эконом материалов для обивки мебели и выпускается разными производителями (Турция, Китай). По истиранию обивочный материал исследуемого набора мягкой мебели выдерживает не более 30000 циклов истирания.
 
    В заключении экспертом сделаны выводы о том, что в неэксплуатируемых местах искусственная кожа на мягкой мебели для отдыха «*», приобретенная Болговой Н.П. в мебельном магазине 21 декабря 2009г., каких-либо дефектов не имеет. В эксплуатируемых местах искусственная кожа приобрела имеющиеся на момент проведения экспертизы дефекты, т.к. по истечению срока службы выработала весь свой потенциал – износостойкость (количество циклов истирания), и утратила свои функциональные и эстетические свойства. Причинами возникновения дефектов мягкой мебели для отдыха «*» является эксплуатация мебели более срока службы – 3 года, за данный промежуток времени обивочный материал выработал данный ему производителем ресурс износостойкости к истиранию. Производственного брака в исследуемом кожзаме нет (л.д.105-117).
 
    Суд соглашается с выводами эксперта, приведенными в заключении №63-Б от 31 мая 2013 года ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поскольку они мотивированны, обоснованы, заключение содержит последовательные ответы на поставленные судом вопросы. При проведении экспертизы проводился визуальный осмотр и измерения, органолептическое исследование. Осмотр мебели осуществлялся экспертом в присутствии сторон. Экспертное исследование составлено экспертом * М.А., имеющей, согласно представленной в заключении информации, высшее образование, специальность «товароведение и экспертиза товаров», квалификацию «товаровед-эксперт», стаж работы по экспертной специальности 2 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    С учетом положений ст. ст. 55,67,87 ГПК РФ, суд принимает указанное заключение в качестве достоверного доказательства, так как оно проведено экспертным учреждением, компетентным в решении вопроса, поставленного на разрешение, с использованием научных обоснований. Процедура проведения экспертизы соблюдена.
 
    Выводы эксперта сделаны на основании всесторонних исследований, они научно обоснованы, согласуются с материалами дела и представленными сторонами доказательствами. Заключение соответствует требованиям закона.
 
    В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
 
    О вызове эксперта М.А. в судебное заседание по вопросам проведенного экспертного исследования истица и её представитель не заявляли, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просили.
 
    Доказательств, каким-либо образом порочащих результаты экспертного исследования, сторона истца не представила.
 
    Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает установленным отсутствие таких производственных недостатков товара, приобретенного Болговой Н.П. 21 декабря 2009 года у ИП Ханаидовой Э.Г., которые, исходя из понятия недостатка товара, приведенного в преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей», являлись бы основанием для удовлетворения требований потребителя на основании п.1 ст.18 этого Закона.
 
    Так, экспертным путем установлено, что производственные дефекты, имеющиеся в изделии, относятся к числу малозначительных, не нормируются ГОСТ 19917-93, не свидетельствуют о браке изделия, не препятствуют его использованию по назначению, то есть не указывают на несоответствие товара обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду изделия нормативной документацией и его целям.
 
    Истица ссылается на то, что в заключении эксперта не установлен момент возникновения дефектов мягкой мебели. Данный довод не может являться достаточным для вывода о производственном характере недостатков, отнесенных экспертом к числу эксплуатационных. Возможность появления дефектов в процессе непродолжительного периода эксплуатации товара может быть связана с частотой и интенсивностью его эксплуатации, неправильным уходом, воздействием неблагоприятных факторов и т.п.. Как указала истица в своей претензии от 21.11.2012г., адресованной ответчику, недостатки появились в течение срока службы, то есть отсутствовали при ее доставке в адрес.
 
    В судебном заседании сторона истца заявила о непредоставлении ответчиком информации о правильном уходе за мебелью из искусственной кожи. Однако, данный довод опровергается представленным истицей гарантийным талоном, с информацией о правилах ухода, который был предоставлен Болговой Н.П. продавцом совместно с мебелью при её доставке (л.д.75).
 
    В то же время, отсутствие подтверждения надлежащего информирования потребителя о правилах ухода за товаром, не является самостоятельным основанием для удовлетворения требований по п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку необходимым условием является наличие соответствующих недостатков товара. Суд также учитывает, что в процессе судебного разбирательства истица демонстрировала свою осведомленность и наличие правильного ухода за кожаной мебелью.
 
    В материалы дела истицей представлен образец кожи (л.д.114-115), который истицей был идентифицирован как образец, на основании которого она выбирала цвет и качество покрытия заказываемой ею у ответчика мягкой мебели. Данный образец был представлен для экспертного исследования в целях установления соответствия характеристик кожи, использованных для изготовления мебели аналогичным показателям кожи образца.
 
    Экспертным заключением установлено соответствие характеристик кожи, использованной для изготовления представленной на экспертизу мебели аналогичным показателям кожи образца. Предположения истицы о том, что при изготовлении мебели мог использоваться другой материал из искусственной кожи, не свидетельствует о том, что для изготовления мебели использовалась кожа иного качества, нежели избранная истицей при заказе по образцу. Каких-либо доказательств в подтверждение приведенных доводов стороной истца не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд отвергает в качестве допустимого доказательства представленное истицей заключение специалиста Губкинской торгово-промышленной палаты №3141131519 от 05 февраля 2013 года, поскольку при его выполнении не был соблюден предусмотренный законом порядок проведения исследования: отсутствует подписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Иных доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства и заключение эксперта, стороной истца не представлено, ходатайств о проведении дополнительных, либо повторных экспертиз сторонами не заявлено.
 
    При указанных обстоятельствах, оценив заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку материалы дела также не содержат доказательств того, что имеющиеся в мягкой мебели истицы недостатки, являются существенными, и возникли до передачи ей мебели продавцом.
 
    В силу статьи 19 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
 
    Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.
 
    Стороной ответчика заявлено о пропуске Болговой Н.П. срока для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи мебели и взыскании уплаченных за товар денежных средств.
 
    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных исковых требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Как указано выше, нормами ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрен специальный срок исковой давности, предусмотрено, что защита прав потребителя путем предъявления требований, предусмотренных ст. 18 ФЗ, в том числе, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, в отсутствие установленного договором и законом (как в данном случае) более длительного гарантийного срока и срока службы товара, возможна путем предъявления указанного требования в течение двух лет со дня передачи товара потребителю.
 
    Поскольку мягкая мебель, приобретенная Болговой Н.П. по договору купли-продажи от 21.12.2009 года, передана ей в этот же день, требование о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы могло быть предъявлено в срок до 21.12.2012 года. Поскольку указанные требования предъявлены Болговой П.Н. в суд 20.03.2013года, ею пропущен срок давности для защиты своих прав. При этом, не обращение с указанными требованиями ранее в связи с отсутствием документов, подтверждающих сделку, по мнению суда, уважительной причиной пропуска срока не является, поскольку в соответствии со ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей", нормами ГК РФ, отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, а в соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В судебном заседании истица и её представитель пояснили суду, что срок исковой давности ими не пропущен с учетом положений ст.200 ГК РФ, поскольку Болгова Н.П. узнала о нарушении своего права весной 2011 года, когда обнаружила недостатки товара, а потому не настаивали на его восстановлении, возражая против заявления ответчика о пропуске данного срока, при этом сославшись на тот факт, что истица не обладает специальными юридическими познаниями, так как по профессии она является агрономом, а работает инженером по охране труда ОАО СП «Губкинагрохолдинг».
 
    Рассматривая причины пропуска срока обращения в суд, указанные истицей, а именно незнание закона и желание урегулировать спор во внесудебном порядке, суд считает, что они не являются уважительными для восстановления срока на подачу в суд данного иска. Незнание закона не является уважительной причиной, и не освобождает от последствий его несоблюдения, так как истица имела возможность получить юридическую консультацию специалиста по интересующему её вопросу.
 
    Оценивая уважительность причины пропуска истцом срока, суд учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших истице обратиться в суд в пределах установленного законом срока (утрата истицей документов, подтверждающих факт приобретения товара у ИП Ханаидовой Э.Г.).
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, не могут расцениваться, как препятствующие ей своевременно обратиться в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска Болговой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Ханаидовой Н.П. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате эксперта, надлежит отказать.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. К судебным расходам, исходя из положений ст.ст.88,94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.).
 
    В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
 
    Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
 
    Положения части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.
 
    Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
 
    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик – при отказе (частичном отказе) в удовлетворении исковых требований.
 
    В данном случае истица Болгова Н.П. обязана возместить судебные расходы, возникшие у противоположной стороны ответчика Ханаидовой Э.Г. при рассмотрении дела для полного восстановления материально-правового статуса.
 
    При определении размера судебных расходов суд исходит из сложности дела, периода рассмотрения спора, характера спорных правоотношений, удовлетворения заявленных требований в части, времени участия представителя в суде, объема и характера услуг, оказанных представителем, количества составленных им процессуальных документов, других факторов, влияющих на оценку размера вознаграждения с точки зрения его разумности.
 
    Как следует из материалов дела, ответчицей Ханаидовой Э.Г. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме * рублей, что подтверждается следующими документами: доверенностью от 13.05.2013г., удостоверенной нотариусом Старооскольского нотариального округа, за оформление которой с Ханаидовой Э.Г. взыскано по тарифу * рублей (л.д.70), договором об оказании юридических услуг от 29.04.2013г., заключенным между ООО «*» в лице директора Лобанова В.Ю. и ИП Ханаидовой Э.Г., из которого следует, что доверитель поручила провести правовую работу по защите её интересов в споре с Болговой Н.П. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов (л.д.134), актом №2 ООО «*» в лице директора Лобанова В.Ю. об оказании услуг по договору на оказание юридических услуг от 29.04.2013г., в котором указан объем оказанной юридической помощи и стоимость услуг в соответствии с Прайс-листом (л.д.135-136) и квитанцией ООО «*» к приходному кассовому ордеру №10/29, которой подтверждается факт принятия денежных средств в сумме * рублей за оказание юридических услуг (л.д.133). Кроме того, в подтверждение несения расходов по делу в виде оплаты судебной экспертизы в размере * руб. ответчиком представлен чек-ордер от 16.05.2013г., из которого видно, что денежные средства были перечислены по реквизитам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» (л.д.129-130), а эксперт М.А. в счет оплаты транспортных расходов приняла сумму * рублей, о чём составила расписку в день проведения экспертизы 25.05.2013г. (л.д.131).
 
    Суд принимает указанные документы в качестве допустимых доказательств, подтверждающих понесенные Ханаидовой Э.Г. судебные расходы по делу, поскольку они заверены печатью, содержат необходимые реквизиты и даты выдачи, которые соответствуют времени рассмотрения настоящего гражданского дела в Губкинском городском суде в период с 20.03.2013г. по 06.06.2013г., что подтверждается справками о проведении подготовки по делу (л.д.24,32) и протоколами судебного заседания от 29.04.2013г., 15.05.2013г. (л.д.49-50,88-96) и другими материалами гражданского дела №2-305/13.
 
    Кроме того, истицей не представлены доказательства, опровергающие вышеназванные доказательства.
 
    Доводы представителя истицы о том, что представленная ответчиком расписка об оплате транспортных расходов эксперта на сумму 2000 рублей является недопустимым доказательством в связи с тем, что не имеет реквизитов экспертного учреждения и не заверена печатью, суд признаёт неубедительными, поскольку в судебном заседании сама истица Болгова Н.П. подтвердила, что в её присутствии в день проведения экспертизы 25.05.2013г. представителем ответчика Ханаидовой Э.Г. передавались денежные средства эксперту за выезд из г. Белгорода в г. Губкин, о чем экспертом М.А. была составлена расписка.
 
    Исходя из реального объема работы, проделанной представителем ответчика в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, объем работы представителя в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, характера спора, не являвшегося сложным, суд полагает, что с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере * рублей (* рублей + * рублей + * рублей + * рублей), что в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Суд признаёт неубедительными доводы представителя истицы о том, что расходы, понесенные Ханаидовой Э.Г., являются завышенными и не подлежат возмещению, поскольку суду не приведены разумные доводы, подвергающие сомнению действительность несения ответчиком судебных расходов в завышенном размере.
 
    С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, длительности судебного процесса, отказа в удовлетворении заявленного иска, условий разумности, соразмерности и достаточности, суд признает обоснованными требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме * рублей. Эти затраты были фактическими, необходимыми и подтверждены представленными квитанциями.
 
    Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд
 
Р е ш и л:
 
    иск Болговой Н.П. к индивидуальному предпринимателю Ханаидовой Э.Г. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, признать не обоснованным и оставить без удовлетворения.
 
    Обязать Болгову Н.П. выплатить в пользу Ханаидовой Э.Г. судебные расходы по делу в сумме * (сумма прописью) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.
 
    Судья Комарова И.Ф.