Дата принятия: 25 мая 2013г.
Номер документа: 2-305/13
Дело № 2-305/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Корсаков 25 апреля 2013 года
Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе
председательствующего судьи А.В. Мешалкина,
при секретаре В.Н. Кожевникове,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» (далее- Банк) к Паутовой М. В., Паутовой Н. О., Паутову В. Б. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, взыскании судебных расходов,
установил:
5 марта 2013 года ОАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к Паутовой М.В., Паутовой Н.О., Паутову В.Б о солидарном взыскании основной задолженности по кредиту в сумме 401568, 20 рублей, задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2009 года по 12 февраля 2013 года в сумме 87222,35 рублей), расходов на уплату государственной пошлины в размере 8087,91 рублей, а всего- 496878, 46 рублей.
В обоснование иска указано, что ОАО «Далькомбанк» на основании договора потребительского кредитования от 13 ноября 2009 года выдал путем зачисления на ссудный счет заемщика кредит в сумме 450 000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года под 22% годовых. Исполнение обязательств было обеспечено поручительством Паутовой Н.О. и Паутова В.Б.. В нарушение условий договора возврат заемных средств Паутовой М.В. не производится по основному долгу с 20 июня 2011 года и по процентам за пользование кредитом с 28 мая 2012 года. В связи с реорганизацией ОАО «Далькомбанк» 10 сентября 2012 года в форме присоединения к ОАО «МТС-Банк», все права и обязанности по обязательствам ОАО «Далькомбанк» перешли в порядке правопреемства к ОАО «МТС-Банк». До настоящего времени свои обязательства перед Банком по возврату кредита и процентов за пользование им ответчики не исполнили, несмотря на неоднократные предупреждения Банка.
В судебное заседание Банк, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании ответчица Паутова Н.О. не возражала против заявленных требований. Пояснила, что они (соответчики) готовы производить гашение кредита согласно графику платежей, ликвидировав предварительно имеющуюся задолженность. Они намерены решить вопрос с истцом о заключении на стадии исполнения решения суда мирового соглашения с указанием нового графика и размера платежей либо решить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки его исполнения. До поступления искового заявления в суд они произвели в конце февраля оплату по кредиту в части, но поскольку задолженность рассчитана по состоянию на № года, то указанные средства не вошли в расчет задолженности, а возможно, пошли на погашение начисленных процентов. Получив извещения о поступившей в их адрес почтовой корреспонденции с копиями документов и судебными извещениями о судебном разбирательстве № года, они не успевали ее получить на почте, поскольку она уже возвращалась в адрес суда. О судебном разбирательстве ее дочери Паутовой М.В. и супругу Паутову В.Б. известно.
Ответчики Паутова М.В. и Паутов В.Б. в судебное заседание не явились.
Заказное письмо с судебными извещениями ответчиков о времени и месте предварительного судебного заседания на 29 марта 2013 года и судебного заседания на 5 апреля 2013 года было возвращено органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
Явившаяся 20 марта 2013 года в суд ответчица Паутова Н.О. получила для себя и для передачи соответчикам Паутовой М.В. и Паутову В.Б. копию определения о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, копию искового заявления с приложенными документами.
29 марта 2013 года в предварительном судебном заседании ответчица Паутова Н.О. представила свое заявление и заявление соответчиков о предоставлении им копий искового заявления и приложенных к нему документов по количеству соответчиков. Пояснила, что 20 марта 2013 года она получила не весь пакет документов по иску, указанных в приложении к исковому заявлению, а также получила одну копию искового заявления лишь для себя. Просила суд направить указанные документы по месту их жительства почтовой связью, сообщила, что кто-либо из соответчиков обязательно получит данную почтовую корреспонденцию.
В связи с указанными обстоятельствами, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, разбирательство дела было назначено на 25 апреля 2013 года в 14:30.
Копии искового заявления и всех приложенных к нему документов были направлены в адрес соответчиков 29.03.2013 года заказным письмом, которое возвращено органом почтовой связи в суд (8.04.2013г.) в связи с истечением срока его хранения.
В тот же день судом вновь были направлены указанные документы в адрес ответчиков, заказное письмо с которыми было возвращено в адрес суда 17.04.2013 года в связи с неявкой адресатов за его получением.
Об изменении своего места жительства соответчики Паутова М.В. и Паутов В.Б. суд не уведомляли, зарегистрировав свое место жительства по указанному в иске адресу, обязаны были обеспечить получение почтовой корреспонденции по данному адресу, чего не сделали.
Неполучение ответчиками судебных извещений суд расценивает как их уклонение от получения почтовой корреспонденции и явки в судебное заседание, как злоупотребление правом на личное участие при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах суд признаёт ответчиков Паутову М.В. и Паутова В.Б. извещёнными о времени и месте судебного разбирательства и в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании ответчица Паутова Н.О. не возражала против заявленных требований. Пояснила, что готовы производить гашение кредита согласно графику платежей, ликвидировав сперва имеющуюся задолженность. Они намерены решить вопрос с истцом о заключении на стадии исполнения решения суда мирового соглашения с указанием нового графика платежей либо решить вопрос о предоставлении рассрочки или отсрочки его исполнения. До поступления искового заявления в суд они произвели оплату по кредиту в размере 10000 рублей, но поскольку задолженность рассчитана по состоянию на 12.02.2013 года, то указанные средства не вошли в расчет задолженности, а возможно, пошли на погашение начисленных процентов. Получив извещения о поступившей в их адрес почтовой корреспонденции, они не успевали ее получить на почте, поскольку она уже возвращалась в адрес суда. О судебном разбирательстве ее дочери Паутовой М.В. и супругу Паутову В.Б. известно.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Паутовой Н.О., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиками 13 ноября 2009 года ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и Паутова М.В. заключили договор потребительского кредита №, по условиям которого Банк в указанный день обязался предоставить заемщику путем зачисления на ссудный счет 450000 рублей на срок до 11 ноября 2016 года под 22% годовых, с уплатой ежемесячно равномерными платежами – 10517, 86 рублей, не позднее 23 числа месяца, следующего за расчетным периодом, согласно подписанному сторонами графику платежей. (л.д.12-14, 15-21)
Пунктом 2.2. данного договора предусмотрено, что кредит предоставляется после надлежащего оформления указанного в п.5.1 договора обеспечения обязательств заемщика по кредиту.
В качестве такового обеспечения в п.5.1 прямо указано поручительство Паутова В.Б. и Паутовой Н.О. на условиях заключенного с ними договора поручительства.
Из выписки по счету № за 12 февраля 2009 года следует, что 13.11.2009 года на счет Паутовой М.В. были зачислены денежные средства в размере 450000рублей. (л.д.8)
10 сентября 2012 года ОАО «Далькомбанк» прекратил свою деятельность в связи с присоединением к ОАО «МТС-Банк», который является правопреемником ОАО «Далькомбанк» по всем правам и обязанностям, включая оспариваемые обязательства. (л.д.32-34, 35,36)
Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из анализа приведенных выше норм права следует, что смена лица в обязательстве не влечет его прекращение или изменение его характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав и порядок заключения договора, кредитные требования, вытекающие из него, могут уступаться только кредитным организациям.
Истец ОАО «МТС-Банк» является кредитной организацией и имеет соответствующую лицензию на осуществление банковских операций (л.д.39).
Согласно представленному Банком расчету за период с 22 декабря 2009 года по 20 июня 2011 года Паутова М.В. внесла платежи в счет погашения кредита в сумме 48431,8 рублей и в период с 22 декабря 2009 года по 28 мая 2012 года вносила платежи в счет погашения процентов по кредиту в сумме 207621,78 рублей. В дальнейшем Паутова М.В. прекратила исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем сумма основного долга по состоянию на 12 февраля 2013 года составила 401568,20 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом по состоянию на то же число- 87222, 35 рублей. (л.д.6-7)
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.2 ст.363 ГК РФ).
Из приложенного к иску договора поручительства (л.д.9-11), заключенного 13 ноября 2009 года между ОАО «Далькомбанк» и Паутовым В. Б., Паутовой Н. О., последние обязались солидарно отвечать перед ОАО «Далькомбанк» за исполнение Паутовой М.В. условий заключенного ею кредитного договора от 13 ноября 2009г. № ОО №, в том числе по уплате основного долга в размере 450000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и пеней при просрочке исполнения обязательств, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Паутовой М.В. обязательств по кредитному договору, а также досрочно возвратить причитающиеся Банку суммы. (п.1.1, 2.1, 2.3, 2.8)
Данный договор поручительства соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ. В договоре отсутствует условие о солидарной ответственности поручителей по судебным расходам Банка.
С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Банка о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга, задолженности по уплате процентов по договору.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.88, ст.84 ГПК РФ государственная пошлина при подаче иска относится к судебным расходам, а не издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем требование Банка о солидарном взыскании расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8087,91 рублей подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194, 196, 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ОАО «МТС-Банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с Паутовой М. В., Паутовой Н. О., Паутова В. Б. в пользу Открытого акционерного общества «МТС-Банк» основную задолженность по кредиту в сумме 401 568,20 рублей, задолженность по начисленным процентам за пользование кредитом за период с 13 ноября 2009 года по 12 февраля 2013 года в сумме 87222,35 рублей, а также по 2695,97 рублей с каждого из них в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Мешалкин
