Решение от 06 июня 2014 года №2-305(1)/2014

Дело №2-305(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    06 июня 2014 года                         город Ртищево
 
    Ртищевский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Ястребовой О.В.,
 
    при секретаре Жевак О.В.,
 
    с участием помощника Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области Луговца В.Н.,
 
    истца Папениной Н.В.,
 
    ответчика Жиганова А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папениной Н.В. к Жиганову А.М. о прекращении жилищного правоотношения и выселении,
 
установил:
 
    Папенина Н.В. обратились в суд с иском к Жиганову А.М. о прекращении жилищного правоотношения и выселении. В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от 15 августа 2013 года она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Её мать ФИО6 до мая 2013 года сожительствовала с ответчиком, в связи с чем она разрешила ему пользоваться принадлежащим ей жилым домом. В настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, но ответчик добровольно не желает выселиться из её дома, желает проживать в нем и пользоваться им, что не соответствует её интересам.
 
    Учитывая, что ответчик не является членом её семьи, с её матерью он прекратил фактические семейные отношения с мая 2013 года, с этого момента он утратил право пользования принадлежащим ей жилым домом. В указанном жилом доме не зарегистрирован.
 
    Просит признать Жиганова А.М. утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из указанного домовладения. Взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 3200 рублей.
 
    В судебном заседании истец Папенина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнила, что указанный жилой дом они приобрели у Лебедевых, передали им деньги ранее и оформили документы в августе 2013 года. Указала, что полагает, что ответчик Жиганов А.М. фактически выехал из указанного жилого помещения после 28 апреля 2014 года. Но исковые требования поддерживает, поскольку считает, что ответчик может в любое время придти в жилой дом и им пользоваться, так как он снял замок с входной двери жилого дома и заколотил его гвоздями.
 
    Ответчик Жиганов А.М. в судебном заседании возражал против исковых требований указывая, что в жилом доме <адрес> он никогда не проживал. Он проживал в жилом доме <адрес> вместе с матерью. Не отрицал при этом, что пользовался данным жилым домом истца, у него там находились на хранении вещи.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
 
    непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Из положений указанной нормы следует, что переход права собственности на квартиру (жилой дом) к другому лицу является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением не только членами семьи прежнего собственника, но и прежним собственником квартиры, иными лицами, за которыми данное право не сохраняется в силу закона.
 
    Согласно части 1 статьи 288 ГК РФ, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
 
    пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
 
    В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора
 
    безвозмездного пользования или на ином законном основании.
 
    В соответствии с частью 7 статьи 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, и несёт обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
 
    Судом установлено, что истец Папенина Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 августа 2013 года является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданных Ртищевским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, копией договора купли-продажи от 15 августа 2013 года (л.д. 9,10, 11-12).
 
        Как следует из пояснений истца Папениной Н.В. ответчик не является членом её семьи. Фактическое проживание и пользование ответчиком Жигановым А.М. указанным жилым домом № по <адрес> нарушает её права собственника жилого помещения, соглашения на пользование жилым помещением у них не было, предоставлять свое жилое помещение ответчику она не желает. Право собственности истца на указанное жилое помещение он не оспаривает. Жиганов А.М. проживал в данном жилом доме, у него была там постель, стиральная машинка, телевизор, чайник, обогреватель. Он оформил на себя лицевой счет на оплату за потребленный свет, провел в дом воду. В жилом доме была газовая плита, Жиганов А.М. принес в дом старый холодильник. В конце апреля 2014 года он забрал все свои вещи, снял с входной двери замок и заколотил её гвоздями.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что Жиганов А.М. проживал вместе с ФИО6 в её жилом доме по <адрес>. Потом с мая 2013 года он стал проживать у своей матери. Со слов Папениной Н.В. ответчик Жиганов А.М. проживал в жилом доме <адрес>, который им принадлежит, но он его там не видел. Со слов Жиганова А.М. ему известно, что он не жил в том доме, а приводил его в порядок.
 
    Свидетель ФИО6 показала в судебном заседании, что является матерью истца Папениной Н.В. До май 2013 года она сожительствовала с ответчиком Жигановым А.М., потом он стал проживать в жилом доме <адрес>, пользовался светом, газом, водой. Он приглашал женщину, которая за деньги ему отчищала газовую плиту, холодильник, который дала ему мать. Он говорил, что не может жить с матерью. Он провел воду в дом, принес постель, холодильник, чайник, обогреватель, телевизор. Квитанции на свет он оформил на себя, но не оплачивал. У нее был второй ключ от замка, она заходила в дом, видела стиральную машинку, постель. Потом он поменял замок. Он в доме спал, а утром заходил к матери, кормил собаку, овец, шел на работу и потом возвращался.
 
    Свидетель ФИО8 показала, что Жиганов А.М. проживал и пользовался жилым домом № по <адрес> с мая 2013 года по 03 мая 2014 года. Он перестал там жить когда Папенина Н.В. обратилась в суд. Она видела его в этом доме. Он купил стиральную машинку, пользовался светом, газом. Она приходила вместе с ФИО6 в дом, когда жил Жиганов А.М. осенью 2013 года, зимой 2014 года, видела там постель, обогреватель, холодильник. Потом Жиганов А.М. сменил замок на дверь, а потом снял замок и забил дверь гвоздями.
 
    Свидетель ФИО9 показала, что в жилом доме <адрес> проживает её дочь. Жиганов А.М. проживал в жилом доме <адрес> с мая 2013 года. Летом прошлого года он предложил её дочери вместе протянуть воду в этот дом и дом дочери. Он приезжал с работы, заходил к своей матери и шел в тот дом. Вечерами из жилого дома летом, осенью 2013 года она видела свет из окна.
 
    Свидетель ФИО10 показала в судебном заседании, что жилой дом <адрес> принадлежал ей. Она его продала давно ФИО6, но оформили только в 2013 году. Жиганов А.М. проживал в этом доме после того, как ушел от ФИО6 в 2013 году. В доме у него горел свет, он жил в доме.
 
        Согласно извещения № – счета за электроэнергию по лицевому счету № за май 2014 год следует, что по адресу: <адрес> абонентом по данному адресу указан Жиганов А.М.
 
        На основании положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены
 
    с лишением владения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
 
    Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
 
    По смыслу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
 
    К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
 
    Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
 
    Как было установлено в судебном заседании ответчик Жиганов А.М. проживал до конца апреля – начала мая 2014 года в указанном жилом помещении без согласия истца, соглашение о пользовании указанным жилым домом они с истцом не достигали, членами семьи истца он не является, не признан таковым в судебном порядке. Факт проживания ответчика в жилом помещении истца – жилом доме <адрес> нашел свое подтверждение в судебном заседании. Доказательств обратного в суд ответчиком не представлено. С учетом изложенного, ответчик Жиганов А.М. утратил право пользования спорным жилым помещением, исковые требования Папениной Н.В. о признании Жиганова А.М. утратившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетоврению.
 
    Доводы ответчика о том, что он не проживал и не пользовался указанным жилым домом опровергаются собранными по делу доказательствами
 
    Как бесспорно установлено в судебном заседании, ответчик Жиганов А.М. в связи с подачей в суд искового заявления истцом Папениной Н.В. добровольно выехал из жилого дома в конце апреля 2014 года, забрал свои вещи и фактически с тех пор не проживают в нем. Обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальных услуг не выполняет.
 
    Учитывая, что при рассмотрении дела ответчик Жиганов А.М. добровольно выехал из спорного жилого помещения суд приходит к убеждению, что на момент вынесения решения оснований для удовлетворения исковых требований в части выселения ответчика из жилого помещения не имеется.
 
    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
 
    решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом Папениной Н.В. по делу уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, что подтверждается чеком №200951 от 08 апреля 2014 года. Учитывая, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исковые требования в части выселения не подлежат удовлетворению в связи с добровольным исполнением заявленных требований истца ответчиком, данная сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика Жиганова А.М.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом за оказание юридической помощи по составлению искового заявления уплачено 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 февраля 2014 года, чеком №6414 от 17 февраля 2014 года.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    Суд, исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной работы представителем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО11 в размере 3000 рублей в счет компенсации расходов на представителя.
 
    Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Признать Жиганова А.М. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Жиганова А.М. в пользу Папениной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 3000 рублей услуги представителя, а всего 3200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья подпись