Решение от 03 июля 2014 года №2-3050/14

Дело №2-3050/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ
 
    Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,
 
    при секретаре ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы
 
Установил:
 
    ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.04.2014г. № 5273/14-АЖ-34 вынесенного заместителем руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7, указывая на то, что он, являясь стороной исполнительного производства (взыскателем) о взыскании суммы долга с ФИО6, неоднократно обращался в УФССП России по <адрес> с жалобами на незаконные действия старшего судебного пристава ФИО1 С.В. по поводу ненадлежащего исполнения им вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №<адрес>, однако должного ответа на свои обращения не получил, в связи с чем, считает, что проведенная проверка заместителем руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 по его обращению от 30.09.2014г. была проведена формально и необъективно, без исследований вышеуказанным должностным лицом доводов приведенных им в данной жалобе, в связи с чем, просит суд отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.04.2014г. № 5273/14-АЖ-34.
 
    В судебное заседание ФИО2 не явился в поданном заявлении, просит суд рассмотреть данное дело в сове отсутствие.
 
    В судебное заседание должностное лицо действия, которого обжалуются – заместитель руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просит суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражает против удовлетворения поданной жалобы.
 
    Суд, изучив материалы дела, считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что: Задачами исполнительного производства являются в том числе правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2).
 
    Судом установлено, что 30.09.2013г. от ФИО2 в <адрес> отдел судебных приставов поступило обращение, в котором заявителем ставился вопрос о законности проведения в его отсутствие описи имущества должника ФИО8 (л.д.8).
 
    11.10.2013г. судебным приставом исполнителем ФИО1 по <адрес> ФИО9 ФИО2, был направлен ответ на его заявление (исх.№2137425) в котором заявителю было разъяснен порядок и ходи исполнения решения мирового судьи <адрес>, данный ответ был направлен в адрес ФИО2 11.10.2013г. простым письмом, что подтверждается копией Списка внутренних почтовых отправлений УФССП России по <адрес> № от 11.10.2013г. (л.д. 29), кроме того, 11.03.2013г. (исх. № 68/15-3922-ДМ) руководителем УФССП России по <адрес> ФИО10 ФИО2 был дан ответ, в котором ФИО2 было доведено до сведения о том, что 11.10.2013г. в его адрес был направлен ответ судебного пристава – исполнителя ФИО1 по <адрес>, на его обращение от 30.09.2013г., также в данном ответе заявителю было разъяснено положение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие право судебного пристава – исполнителя самостоятельно принимать меры, направленные на создание условий для принудительного исполнения судебного акта, а ровно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д.31).
 
    Согласно ч.4 ст. 10 ФЗ от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
 
    Таким образом, закон дает право должностному лицу отправлять ответ на поступившее обращение гражданина путем направления его по средствам простого почтового отправления.
 
    Кроме того, суд считает, что вынесенное 09.04.2014г. постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 полностью мотивировано, вынесено с приведением норм действующего законодательства с исследованием всех необходимых материалов исполнительного производства №28550/13/33/68, в связи с чем, суд считает заявление ФИО2 не подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по <адрес> ФИО7 об отказе в удовлетворении жалобы вынесенного ДД.ММ.ГГГГ № 5273/14-АЖ-34 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение судом изготовлено 03.07.2014г.
 
Судья В.Ю. Шутилин