Решение от 24 июня 2013 года №2-305-13

    Дело № 2-305-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г.Кемерово
 
    В составе председательствующей Бондаренко Н. А.,
 
    При секретаре Зверинских Л. П.,
 
    Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово
 
24 июня 2013 года
 
    дело по иску Фроловой Юлии Романовны к Живетьевой Вере Михайловне о признании договора дарения квартиры недействительным,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        Фролова Ю. Р. обратилась в суд с иском к Живетьевой В. М. о признании договора дарения квартиры недействительным, мотивируя следующим.
 
    Согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец подарила квартиру по <адрес> – племяннице – Живетьевой В. М. В момент подписания договора дарения истец не понимала и не осознавала, что спорную квартиру передает в дар не своему сыну, а ответчику.
 
    Ответчик ввела в заблуждение истца, так как должна была помочь в переходе права собственности сыну истца.
 
    На сегодняшний день ответчик просит истца покинуть спорную квартиру, так как планирует ее продавать.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена психиатром – геронтологом, вынесено заключение о наличии у Фроловой Ю. Р. деменции вследствие смешанных заболеваний.
 
    Таким образом, истец, с учетом изменений основания иска, просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловой Ю. Р. и Живетьевой В. М., применить последствия недействительности сделки. Прекратить право собственности Живетьевой В. М. на квартиру по адресу: <адрес>, признать за Фроловой Ю. Р. право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
        В судебное заседание истец Фролова Ю. Р. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Полудинцев А. А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик Живетьева В. М. исковые требования не признала. Полагает, что на момент заключения договора Фролова Ю. Р. чувствовала себя нормально и понимала, какую сделку совершает.
 
    Выслушав ответчика, представителя истца, исследовав медицинскую карту амбулаторного больного №***, материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
 
    В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    Судом установлено, что собственником квартиры по <адрес>, в соответствии с договором купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, являлась Фролова Ю. Р., право собственности Фроловой Ю. Р. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по КО (л.д.26-28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Фролова Ю. Р. безвозмездно передала Живетьевой В. М., принявшей в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности Живетьевой В. М. зарегистрировано в УФСГРКК по КО ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-6, 33-39).
 
    В обоснование требований о признании недействительным договора дарения истец ссылался на ст.177 ГК РФ, предусматривающую, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Определением Кировского районного суда г.Кемерово от 15.04.2013 года по ходатайству представителя истца была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кемеровской областной клинической психиатрической больницы.
 
    Гражданское дело было возвращено без исполнения, поскольку Фролова Ю. Р. неоднократно приглашалась на экспертизу, явка не была обеспечена (л.д.63).
 
    В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в юридически значимый период составления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Фролова Ю. Р. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
 
    Действия её, необходимые для составления и подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, были последовательными, целенаправленными, что в целом свидетельствует о её способности к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий.
 
    Учитывая то обстоятельство, что стороной истца не представлено доказательств того, что Фролова Ю. Р., в момент заключения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими, учитывая уклонение истца от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Фроловой Ю. Р. отказать в иске к Живетьевой В. М. о признании договора дарения квартиры недействительным.
 
           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение изготовлено: 24 июня 2013 года.