Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 2-3049/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 2-3049/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи - Горбарчука С.А.,
при секретаре - Емельяненко О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерина Ивана Сергеевича к Астапову Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дерин И.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в долг денежные средства в размере 511000 рублей, о чем ответчик собственноручно написал расписку.
По договоренности истца с Астаповым М.Е., ответчик должен был выплачивать ежемесячно по 18000 рублей до погашения долга. Однако ответчик свои обязательства не соблюдает, истец денежных средств от ответчика по возврату суммы займа не получает.
Истец направил в адрес ответчика письменную претензию, которая была проигнорирована.
Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.
Для составления искового заявления истец обратился в ООО "Право Закона", в связи с чем он понес расходы в размере 47000 рублей.
Истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 511000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 47000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8310 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, согласно представленной истцом расписке, ДД.ММ.ГГГГ Астапов Михаил Евгеньевич взял у Дерина Ивана Сергеевича в личное пользование сумму 511000 (пятьсот одиннадцать тысяч) рублей на 36 месяцев.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, использование расписки в подтверждение передачи денег допустимо в силу закона.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (п. 2 указанного Постановления).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Таким образом, условия о сроке и порядке возврата суммы займа являются существенными для данного вида договора.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из текста представленной истцом расписки следует, что срок возврата ответчиком займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ на 36 месяцев).
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Правом требовать досрочного возврата всей оставшейся невозвращенной суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата, заимодавец имеет лишь в том случае, если условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Вместе с тем представленная истцом расписка соответствующих условий не содержит. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что между сторонами было достигнуто соглашение о возвращении займа по частям (в рассрочку), истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, на момент предъявления Дериным И.С. иска в суд срок исполнения обязательства по возврату суммы займа для Астапова М.Е. не наступил, в связи с чем истец в силу приведенных норм действующего законодательства лишен права требования ее досрочного возврата.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу данных правовых норм денежная компенсация морального вреда присуждается, если он причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и др.); в случаях нарушения иных прав (имущественных) присуждение денежной компенсации причиненного морального вреда допустимо, только если это прямо предусмотрено федеральным законом (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, связанных с исполнением договора займа, заключенного между физическими лицами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дерина И.С.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд не находит достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом, на оплату юридических услуг и государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дерина Ивана Сергеевича к Астапову Михаилу Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья С.А. Горбарчук
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
