Определение от 29 июля 2014 года №2-3049/14

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    29 июля 2014 года                             город Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе
 
    председательствующего Невмержицкой А.Н.,
 
    при секретаре Головко Е.В.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3049/14 по исковому заявлению Яковлевой Т.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Яковлева Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму утраты товарной стоимости в размере 24 652 руб., сумму за изготовление отчета 2 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, судебные расходы за составление искового заявления 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., за изготовление нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб.
 
    В судебное заседание истец Яковлева Т.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщила, письменных объяснений не представила.
 
    Представитель истца Яковлевой Т.А. по доверенности Цурган Ю.А. в предварительном судебном заседании просила суд о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ввиду того, что цена иска не превышает 50 000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Ефремов С.Б. в предварительном судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
 
    Статья 47 Конституции РФ предусматривает право каждого на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
 
    В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
 
    Как следует из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    В силу ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
 
    На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
 
    Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.
 
    Как усматривается по делу, истцом предъявлено настоящее исковое заявление, цена иска которого не превышает 50 000 руб., в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», которое в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ должно рассматриваться судом либо по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    С учетом того, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу, представитель которого в судебном заседании выразил позицию относительно рассмотрения заявленного иска по месту нахождения ответчика (<адрес>), суд полагает, что заявление о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы подлежит удовлетворению.
 
    Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исковое заявление Яковлевой Т.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, было принято к производству Центрального районного суда г. Тулы с нарушением правил подсудности.
 
    Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд находит, что дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    передать гражданское дело № 2-3049/14 по исковому заявлению Яковлевой Т.А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 74 Центрального района г. Тулы.
 
    Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение 15 дней.
 
            Судья